Дело № 2-12/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка Орловской области 22 января 2024 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Ершовой И.В.,

с участием заместителя прокурора Свердловского района Орловской области Беликовой А.А., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее – ООО «Авангард-Агро-Орел», общество) о компенсации морального вреда в размере с учетом уточнения исковых требований 300000 рублей. 

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего с участием автомобилей «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и «ВАЗ-11193 ФИО4» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ф., ей как пассажиру автомобиля «ВАЗ-11193 ФИО4» причинен легкий вред здоровью. В связи с этим она находилась на стационарном лечении в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом «Травма левой почки» и сопутствующим диагнозом «Ссадины лица, ушибы мягких тканей левого плеча, левого бедра, кровоподтеки мягких тканей левого бедра, ссадины левого коленного сустава, беременность 31 неделя, хроническая анемия легкой степени». ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Авангард-Агро-Орел». Полученные в результате ДТП травмы причинили ей физические и нравственные страдания, поскольку лишили ее возможности вести полноценный образ жизни. Кроме того, она, находясь на 7-м месяце беременности, испытала страх из-за возможного прерывания беременности. В последующем, до и после рождения ребенка она передвигалась с тростью, поскольку в ДТП сильно пострадали левая нога и левая почка. Она продолжает до настоящего времени испытывать боль в ноге, душевные волнения и нравственные переживания.

Полагая, что ООО «Авангард-Агро-Орел» как владелец источника повышенной опасности – автомобиля «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, должно возместить вред, причиненный ей в результате ДТП, просила взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований 300000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО3, который, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснив суду, что полученные в ДТП травмы причинили ей физическую боль, она испытала стресс от произошедшего, переживала за свое состояние в связи с беременностью. В связи с травмой ноги была вынуждена передвигаться с тростью весь оставшийся срок беременности и после рождения ребенка, что создавало ей значительные неудобства при уходе за ребенком. После выписки из стационара она продолжала амбулаторное лечение. До настоящего времени испытывает боль в левой ноге и левой почке. 

Представитель ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение заместителя прокурора Свердловского района Орловской области Беликовой А.А., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 24 км автодороги Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов в Свердловском районе Орловской области произошло ДТП с участием автомобилей «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО3 и «ВАЗ-11193 ФИО4» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф. В автомобиле «ВАЗ-11193 ФИО4» в качестве пассажира находилась собственник данного автомобиля ФИО1, которая получила в результате ДТП телесные повреждения и была госпитализирована в Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее - БУЗ ОО «ООКБ»). 

По факту ДТП в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку водитель автомобиля «ВАЗ-11193 ФИО4» Ф. получил в результате ДТП телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с тем, что в результате ДТП пострадали также пассажиры автомобиля «ВАЗ-11193 ФИО4» ФИО1 и автомобиля «УАЗ Патриот» Е., копии материалов уголовного дела были направлены в ОМВД России по Свердловскому району для решения вопроса о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности, поскольку указанные пассажиры в результате ДТП получили телесные повреждения, причинившие соответственно легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании статьи 25 УПК РФ за примирением подсудимого ФИО3 с потерпевшим Ф.

Определением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материала проверки по факту ДТП и не оспаривалось стороной ответчика, автомобиль «УАЗ Патриот» принадлежит на праве собственности ООО «Авангард-Агро-Орел» и находился на момент ДТП под управлением работника ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО3 

Проведенной по факту ДТП проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «УАЗ Патриот», принадлежащим ООО «Авангард-Агро-Орел», двигался по второстепенной дороге со стороны д. 

<

адрес> в направлении д. 

<

адрес>, на перекрестке с главной дорогой ФИО5 (23 км + 346 м автодороги ФИО5) не уступил дорогу движущемуся по указанной главной дороге автомобилю «ВАЗ-11193 ФИО4» под управлением Ф. и допустил с ним столкновение. Пассажиру автомобиля «ВАЗ-11193 ФИО4» ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения.

Оба водителя на момент ДТП находились в трезвом состоянии, что также подтверждается материалом проверки.

Собственником автомобиля «ВАЗ-11193 ФИО4» является истец ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику на праве собственности, в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Вина работника ФИО3 в ДТП стороной ответчика по делу не оспаривалась.

Из содержания выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении урологии БУЗ ОО «ООКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом «Травма левой почки 3 гр.», сопутствующий диагноз «Ссадины лица, ушибы мягких тканей левого плеча, левого бедра, кровоподтеки мягких тканей левого бедра, ссадины левого коленного сустава, беременность 31 неделя. Ожирение 1 ст. Хроническая анемия легкой степени». Поступила экстренно, обследована, проведено лечение. Выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано дальнейшее лечение, наблюдение и лечение акушером-гинекологом, урологом (хирургом) по месту жительства. Назначена явка к участковому лечащему врачу на ДД.ММ.ГГГГ.

Иных ведений о лечении, прохождение которого было обусловлено полученными в ДТП травмами, истцом суду не представлено.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, после окончания лечения в БУЗ ОО «ООКБ» она продолжила назначенное при выписке лечение дома, в медицинские учреждения по поводу полученных в ДТП травм не обращалась. 

Полученные ФИО1 в ДТП телесные повреждения, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (предмета и/или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля, что не исключает возможности образования при обстоятельствах ДТП, и по своему характеру и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, поскольку повлекли кратковременное расстройство здоровья. Наличие травмы левой почки 2-3 группы при поступлении на стационарное лечение в БУЗ ОО «ООКБ» ДД.ММ.ГГГГ, клинико-инструментальная, лабораторная картина травмы, характер оказанной медицинской помощи не исключает возможности образования травмы ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям им. З.И. Круглой» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена перинатальным консилиумом в БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой», назначена плановая госпитализация в 3-е акушерское отделение ДД.ММ.ГГГГ для проведения планового родоразрешения. Госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ, обследована консилиумом врачей ДД.ММ.ГГГГ, выставлены показания к операции «кесарево сечение». Указанная операция не была связана с травмой почки. Прооперирована ДД.ММ.ГГГГ в 39-40 недель беременности. Выписана домой с ребенком в удовлетворительном состоянии с рекомендациями.

Таким образом, суд считает установленным, что в ДТП, произошедшем по вине водителя автомобиля «УАЗ Патриот» ФИО3, работника ООО «Авангард-Агро-Орел», не уступившего дорогу автомобилю под управлением Ф., который двигался по главной дороге на неравнозначном перекрестке, истцом ФИО1 были получены телесные повреждения, причинивший легкий вред ее здоровью.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1099 ГК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности, каковым является автомобиль. 

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, который (характер страданий) оценивается судом с учетом изложенных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно пункту 32 того же постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного суда РФ, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суд также отмечает, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическим лицам нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данными лицами нравственных и/или физических страданий.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 как получившей в результате ДТП телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, безусловно были причинены значительные нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности по мнению суда очевидны. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО1 была беременна, срок беременности составлял 31 неделю.

По мнению суда в сложившейся ситуации ФИО1 испытала сильное эмоциональное потрясение не только в связи с полученными в ДТП травмами, но и в связи с возможностью причинения вреда протекающей беременности. 

Кроме того, ответчик попыток к урегулированию сложившейся ситуации не принимал, истец, не смотря на свое положение, ухаживая за новорожденным ребенком, вынуждена была обращаться за юридической помощью, тратить время на сбор документов, консультации, из-за чего она также испытывала моральное и физическое напряжение, переживания. 

Указанные обстоятельства суд находит отвечающими критерию искренности страданий. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вины водителя автомобиля, в котором передвигалась ФИО1 и который принадлежит ей на праве собственности, а также те обстоятельства, что в результате произошедшего ДТП с участием двух источников повышенной опасности истец, находясь в состоянии беременности, получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, суд считает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 200 000 рублей. 

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Р. Белозерцева