ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарский край 29 мая 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Клиентский» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель Банка «Клиентский» (АО) ФИО3 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В обосновании иска представитель истца указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 

<

...> ответчику ФИО1 истец предоставил кредит на сумму 

<

...> рублей сроком возврата до 15.04.2014 г., размером процентов за пользование кредитом 18 % годовых.

Обязательства истца по предоставлению кредитных средств были выполнены в полном объеме путем выдачи ответчику денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

С целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истцом с ответчиком ФИО2 заключен договор последующей ипотеки от 

<

...>, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО2 предоставил истцу в залог земельный участок, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>

В соответствии с п. 1.3 договора последующей ипотеки от 

<

...> в рамках условий дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2013 г. залоговая стоимость земельного участка составляет 

<

...>. Указанная залоговая стоимость является начальной продажной стоимостью предмета залога в случае обращения на него взыскания.

В соответствии с условиями кредитного договора от 

<

...> ответчику ФИО1 истцом предоставлен кредит на сумму 

<

...> рублей сроком возврата кредита до 22.12.2014 г. с размером процентов за пользование кредитом 18 % годовых.

Обязательства истца по предоставлению кредитных средств были выполнены в полном объеме путем выдачи ответчику денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

С целью обеспечения исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства от 

<

...>, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог истцу транспортное средство марки 

<

...> г.

В соответствии с п. 3 договора залога залоговая стоимость заложенного транспортного средства составляет 

<

...> рублей. Указанная залоговая стоимость является начальной продажной стоимостью предмета залога в случае обращения на него взыскания.

С целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор последующей ипотеки от 

<

...>, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу в залог земельный участок общей площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2 договора залога, залоговая стоимость земельного участка составляет 

<

...> рублей, указанная залоговая стоимость является начальной продажной стоимостью предмета залога в случае обращения на него взыскания.

В соответствии с условиями кредитного договора от 

<

...> ответчику ФИО1 истцом предоставлена сумма кредита в размере 

<

...> рублей сроком возврата кредита до 27.11.2014 г., размер процентов за пользование кредитом 18 % годовых.

Обязательства истца по предоставлению кредитных средств были выполнены в полном объеме путем выдачи ответчику денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

С целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истцом с ответчиком ФИО2 заключен договор последующей ипотеки от 

<

...>, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО2 предоставила истцу в залог земельный участок общей площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.3 договора последующей ипотеки от 

<

...> в рамках условий дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2013 г. залоговая стоимость земельного участка составляет 

<

...>, указанная залоговая стоимость является начальной продажной стоимостью предмета залога в случае обращения на него взыскания.

Решением Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-99087/15 от 26.06.2015 г. ООО КБ «Клиентский» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 03.04.2017 г. из числа ответчиков исключена ФИО2, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 15.05.2017 г. производство по данному гражданскому делу в отношении ответчиков ФИО4, ФИО5 прекращено. 

В судебное заседание представитель истца не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца, согласно которому истец на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, а также, против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом по адресу места жительства и регистрации. Уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие, также от ответчика не поступало.

В силу указанных обстоятельств, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчик надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом Банк «Клиентский» (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

...> г., на сумму 

<

...> рублей на срок до 15.04.2014 г., под 36 % годовых (л.д. 34-38).

28.11.2012 г. между теми же сторонами заключен кредитный договор 

<

...> о предоставлении суммы кредита в размере 

<

...> рублей на срок до 27.11.2014 г. под 36 % годовых (л.д. 117-121).

Так же между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

...> г., на сумму 

<

...> на срок до 22.12.2013 г. по ставке 18 % годовых с залогом транспортного средства «

<

...>, принадлежащего ответчику.

Между теми же лицами заключен договор залога транспортного средства 

<

...> г., в соответствии с которым в обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчиком передано в залог истцу транспортное средство «

<

...> (л.д. 77-80).

Согласно выпискам по лицевым счетам, открытым в Афипском филиале Банка «Клиентский» (АО) на имя ФИО1, истцом надлежащим образом исполнены принятые обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, путем перечисления на счет ответчика сумм денежных средств.

Как указано в расчетах задолженности по кредитным договорам общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 24.06.2016 г. составляет 

<

...> рублей 22 копейки.

В материалах дела также представлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам 

<

...> г., № 

<

...> г., № 

<

...> г., направленные в адрес ответчика, что свидетельствует о принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора (л.д. 130-132).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что, изложенные истцом в исковом заявлении доводы, подтверждены материалами дела, ответчиком в свою очередь не представлено возражений относительно заявленных требований, возражений относительно расчета суммы задолженности, предъявляемой к взысканию, иного расчета суммы задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя денежных обязательств по кредитным договорам, заключенным с истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 347 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 того же Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета залога по договору залога транспортного средства. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Как указано в п. 3 договора залога транспортного средства № 

<

...> г., залоговая стоимость предмета залога составляет 

<

...> (л.д. 77).

При разрешении данного вопроса суд учитывает те обстоятельства, что ответчиком данных об иной стоимости заложенного имущества не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, и 

наличия законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в силу чего требование истца об обращении взыскания на транспортное средство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд по данному спору оплачена сумма государственной пошлины в размере 

<

...> рублей, что подтверждается платежным поручением № 5810 от 20.12.2016 г. представленным в материалах дела (л.д. 4) 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка «Клиентский» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Клиентский» (АО) сумму задолженности по кредитным договорам 

<

...> г., № 

<

...> г., заключенным между Банком «Клиентский» (АО) и ФИО1, в размере 

<

...>, из них:

- по кредитному договору 

<

...> г. сумма задолженности по основному долгу в размере 

<

...> копеек; сумма задолженности по процентам в размере 

<

...> копеек; сумма задолженности по пене в размере 

<

...> копеек, а всего 

<

...>

- по кредитному договору 

<

...> г., сумма задолженности по основному долгу в размере 

<

...> 00 копеек; сумма задолженности по процентам в размере 

<

...> копейки; сумма задолженности по пене в размере 

<

...> копеек;

- по кредитному договору 

<

...> г. сумма задолженности по основному долгу в размере 

<

...>; сумма задолженности по процентам в размере 

<

...>; сумма задолженности по пене в размере 

<

...>, а всего 14391673 

<

...> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки 

<

...>., путем продажи на торгах, установив начальную продажную стоимость 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Н.Н. Щелочков