УИД: 91RS0009-01-2025-000130-11

Дело № 5-32/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11.03.2025 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

юридического лица – Государственного унитарного предприятия «Татинвестгражданпроект», 

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> установлен факт привлечения ГУП «Татинвестгражданпроект» к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2ёвича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого отсутствовал патент на работу на территории Российской Федерации, и на момент проведения проверки осуществлявшего трудовую деятельность в ГУП «Татинвестгражданпроект» на территории объекта строительства по адресу: 

<

адрес>.

Тем самым ГУП «Татинвестгражданпроект» нарушило п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ГУП «Татинвестгражданпроект» в судебное заседание, не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела предприятие извещено надлежащим образом. До судебного заседания представитель юридического лица ФИО4 направил письменные возражения, в которых указал, что действительно между ГУП «Татинвестгражданпроект» (генеральный подрядчик) и ППК «Единый Заказчик» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и поставке оборудования по объектам капитального строительства «Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в том числе на выполнение строительных работ по адресу: 

<

адрес>. При привлечении к работе граждан иностранных государств (включая страны СНГ) Подрядчик обязан самостоятельно, без привлечения Генерального подрядчика, выполнить все требования миграционного законодательства. В случае выявления государственными органами нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, полную ответственность, в том числе материальную, несет Подрядчик. Отказ Подрядчика от своих обязательств по Договору, после выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации не освобождает подрядчика от ответственности за выявленные нарушения. Подписывая договор на таких условиях, Подрядчик взял на себя обязательство самостоятельно нести ответственность за соблюдение им норм трудового, налогового, миграционного законодательства Российской Федерации в отношении работников, привлеченных Подрядчиком для выполнения работ по вышеуказанному договору. При этом в отношении указанного в протоколе об административном правонарушении иностранного гражданина в адрес Генерального подрядчика от подрядчика копия паспорта и разрешение на работу не предоставлялись. Сведений о том, что иностранное лицо действовало от имени ГУП «Татинвестгражданпроект» и по его поручению материалы дела об административном правонарушении не содержат. В представленных материалах дела отсутствуют доказательства осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в качестве разнорабочего в ГУП «Татинвестгражданпроект». Согласно штатному расписанию предприятия специальность «разнорабочий» в ГУП «Татинвестгражданпроект» отсутствует. В ходе проведения должностном лицом проверки не установлено какие виды работ осуществлял иностранный гражданин и на каком объекте, тогда как общая площадь строительного объекта по адресу: по адресу: 

<

адрес>. составляет 22 гектара. С каждым субподрядчиком заключено по несколько договоров на разные виды работ, условия договоров одинаковые. Наличие в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ условий о соблюдении правил использования иностранной и иногородней рабочей силы, установленных законодательством Российской Федерации (п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта), не свидетельствует о том, что ГУП «Татинвестгражданпроект» является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, что именно им осуществлен допуск к выполнению работ (либо иное использование труда) иностранного гражданина в отсутствие у последнего разрешения на работу либо патента. Согласно имеющейся информации, иностранного гражданина привлекло к трудовой деятельности ООО «ИНТЕЛЛИГЕНТ ФИО3», поскольку остальные субподрядчики предоставили сведения о том, что указанный иностранный гражданин к осуществлению трудовой деятельности не привлекался. Также согласно материалам дела об административном правонарушении иностранный гражданин в своих письменных объяснениях не указывает на то, что его к трудовой деятельного привлекло ГУП «Татинвестгражданпроект». Более того ни протокол об административном правонарушении, составленный в отношении иностранного гражданина по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, ни протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ГУП «Татинвестгражданпроект» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не содержат сведений о лице, привлекшем данного иностранного гражданина к трудовой деятельности. Также представитель юридического лица обращает внимание, что на акт проверки в адрес ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Татинвестгражданпроект» направлено возражение № на электронную почту Главного специалиста – эксперта ФИО5, оригинал письма был отправлен Почтой России (РПО: 42004302027075). В письме ГУП «Татинвестгражданпроект» ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют как трудовые, так и гражданско – правовые отношения с иностранными гражданами, указанными в акте проверки. Кроме того, при проведении внеплановой выездной проверки, должностные лица ОМВД России по 

<

адрес> должным образом не уведомили ГУП «Татинвестгражданпроект» о проведении выездной внеплановой проверки на объекте строительства. Таким образом, проведение выездной внеплановой проверки и составление протокола в отсутствии проверяемого лица нарушило право на защиту и право на обжалование протокола проверяемого лица. ГУП «Татинвестгражданпроект» узнало о правонарушении только когда поступило распоряжение о проведении документарной проверки, о проведении выездных внеплановых проверок юридическое лицо не знало, проверяющие органы поставили юридическое лицо перед фактом и не дали возможности и время разобраться в ситуации, провести самостоятельную проверку на местах. С учетом изложенного, ГУП «Татинвестгражданпроект» не имело возможности оказать содействие в предупреждении совершаемого правонарушения и о выявлении виновных лиц. Протокол об административном правонарушении был составлен без участия ГУП «Татинвестгражданпроект». ОМВД России по 

<

адрес> не известило предприятие о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Указание в протоколе о надлежащем извещении ГУП «Татинвестгражданпроект» не соответствует действительности, доказательства надлежащего уведомления отсутствуют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель юридического лица просит производство по делу в отношении ГУП «Татинвестгражданпроект» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем возможно рассмотрение дела по имеющимся материалам и поступившим возражениям представителя юридического лица.

Изучением письменных возражений представителя ГУП «Татинвестгражданпроект», исследованием материалов дела, усматриваются следующие выводы.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию № к ст.18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом согласно примечания № к этой же статье в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Субъектом являются физические лица, исключительно граждане РФ, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона - характеризуется преимущественно умышленной формой вины, но возможно совершение данного деяния по неосторожности (например, непроверка по халатности гражданином РФ наличия патента у иностранного гражданина при привлечении его для осуществления работ по гражданско-правовому договору подряда).

Предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15 является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В ст. 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из совокупности положений п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него патента, которым в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, при отсутствии у них патента не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, выполняющих работы на территории объекта строительства по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки - ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ГУП «Татинвестгражданпроект» на территории объекта строительства по адресу: 

<

адрес> отсутствие патента на работу на территории Российской Федерации, что и было выявлено сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, проверкой был выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан ФИО2 в качестве разнорабочего на территории объекта строительства по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии у него патента на работу на территории Российской Федерации, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. /л.д.3/

В последующем по факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ГУП «Татинвестгражданпроект», который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях./л. д. 2/

Должностным лицом правильно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГУП «Татинвестгражданпроект» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Так из представленных материалов следует, что между ГУП «Татинвестгражданпроект» (Генеральный подрядчик и ППК «Единый заказчик» (Генеральный заказчик) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и поставка оборудования по объекту строительства: - «Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек Министерства здравоохранения Российской Федерации (

<

адрес>)./л.д.56-68/

Генеральным подрядчиком на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> является ГУП «Татинвестгражданпроект», ответственным за организацию и контролем строительства от указанного предприятия является ФИО6 /л.д.24,52/

Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 8.4.3 ст.8, ст.10 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, по строительству, поставке товара и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек» Министерства здравоохранения Российской федерации, ГУП «Татинвестгражданпроект» приняло на себя обязательства, что при привлечении к работе граждан иностранных государств (включая страны СНГ) обязано самостоятельно соблюдать требования миграционного законодательства РФ, полную ответственность, в том числе материальную, несет генеральный подрядчик, а также приняло обязательство по охране и пропускному режиму на строительную площадку.

Таким образом, функции генерального подрядчика на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> осуществляет ГУП «Татинвестгражданпроект» и на него возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением, в том числе миграционного законодательства.

Вместе с тем, ГУП «Татинвестгражданпроект» в нарушение п.8 ст.13, п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло для осуществления строительных работ иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ГУП «Татинвестгражданпроект» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 82 05М № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением начальника ОМВД России по 

<

адрес> о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; постановлением начальника отделения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ; миграционной картой иностранного гражданина; государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

С учетом установленных обстоятельств, ответственность за законное осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> несет ГУП «Татинвестгражданпроект».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Следовательно, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения, что согласуется с п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ.

В данном случае, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На момент выявления правонарушения установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес> выполнял работы в качестве разнорабочего при отсутствии у него патента на работу в Российской Федерации, что отражено в протоколе об административном правонарушении./л.д.2/

Все необходимые сведения в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется

В соответствии с п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае установлено, что гражданин Республики Узбекистана ФИО2 выполнял работы в качестве разнорабочего на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес> при отсутствии у него патента на работу в Российской Федерации.

Доводы представителя юридического лица о том, что в ходе проведения проверки не установлены конкретные виды работ, конкретное наименование объекта, отсутствие в штатном расписании в ГУП «Татинвестгражданпроект» должности разнорабочего не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание за сам факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешительных документов на территории работодателя. 

При таких обстоятельствах, составившее протокол должностное лицо пришло к правильному выводу, что на момент проверки ГУП «Татинвестгражданпроект» привлекло иностранного гражданина ФИО2, не имеющего патента, к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что является достаточным для квалификации действий юридического лица по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод представителя юридического лица о том, что ГУП «Татинвестгражданпроект» не является субъектом правонарушения, т.к. не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2, поскольку привлечение данного иностранного гражданина к работе осуществлял один из субподрядчиков - ООО «ИНТЕЛЛИГЕНТ ФИО3», отклоняется как основанный только лишь на предположении (при отсутствии каких-либо подтверждающих документов), а также как не состоятельный, с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства субподрядчиками, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющийся непосредственным исполнителем субподрядчик (ст.403 ГК РФ).

Из содержания государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГУП «Татинвестгражданпроект» является генеральной подрядной организацией по выполнению ряда работ капитального строительства объекта «Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно условиям указанного государственного контракта, на ГУП «Татинвестгражданпроект» возложена обязанность по соблюдению правил использования иностранной и иногородней рабочей силы, установленные законодательством Российской Федерации (п.п.ДД.ММ.ГГГГ ст.8 Контракта). /л.д.64 оборот/

Из пункта 8.4.3 статьи 8 Контракта следует, что на ГУП «Татинвестгражданпроект» может привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.

<

адрес> этом подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками./л.д.65/

Доводы представителя юридического лица о том, что гражданина Республики Узбекистан ФИО2 привлекла к трудовой деятельности субподрядная организация - ООО «ИНТЕЛЛИГЕНТ ФИО3», поскольку иные субподрядные организации предоставили сведения о том, что указанный иностранный гражданин у них не числиться в качестве работника, голословны. Само по себе наличие договора подряда межу ГУП «Татинвестгражданпроект» и ООО «ИНТЕЛЛИГЕНТ ФИО3» не свидетельствует об отсутствии в действиях ГУП «Татинвестгражданпроект» состава вмененного административного правонарушения. Документально подтвержденных сведений о привлечении ООО «ИНТЕЛЛИГЕНТ ФИО3» к работе иностранного гражданина к материалам дела об административном правонарушении, как и к поступившим письменным возражениям, не приложено. 

На основании оценки государственного контракта усматривается, что возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности ГУП «Татинвестгражданпроект», как генерального подрядчика, по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации. ГУП «Татинвестгражданпроект» как генеральный подрядчик должно было осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ, однако самоустранилось от этого.

С учетом изложенного, ГУП «Татинвестгражданпроект» является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента) на территории Российской Федерации (аналогичная позиция отражена и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-2957).

В целом доводы представителя юридического лица - ГУП «Татинвестгражданпроект» о том, что нарушение положений миграционного законодательства было допущено субподрядчиком ООО «ИНТЕЛЛИГЕНТ ФИО3» не имеют правового значения, поскольку именно подрядчик ГУП «Татинвестгражданпроект» обязан контролировать ход выполнения работ, в том числе порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Вопреки доводам поступивших возражений, при заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Татинвестгражданпроект» приняло на себя обязательства, что при привлечении к работе граждан иностранных государств (включая страны СНГ) обязано самостоятельно соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Таким образом, ГУП «Татинвестгражданпроект» несет ответственность за законное осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>.

О наличии возможности ГУП «Татинвестгражданпроект» контролировать трудовую деятельность мигрантов и, как следствие, трудового законодательства на строительном объекте свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что за организацией и контролем строительного объекта по адресу: 

<

адрес> было назначено ответственное лицо – начальник производственного сектора УКС ГУП «Татинвестгражданпроект» ФИО6 /л.д.52/ При этом ФИО6 физически постоянно присутствует на объекте строительства и осуществляет контроль за деятельностью субподрядчиков.

Таким образом, у ГУП «Татинвестгражданпроект» имелась возможность контролировать выполнение субподрядными организациями законодательных требований по привлечению работников к выполнению на объекте определенных работ при наличии соответствующей квалификации, патента, а также законности пребывания работников на территории Российской Федерации.

Более того, в ходе рассмотрения дела ГУП «Татинвестгражданпроект» не представлено доказательств того, что соответствующий иностранный гражданин является работником не ГУП «Татинвестгражданпроект», а кого-либо из субподрядчиков.

При этом, имеющих значение сведений, свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения в действиях ГУП «Татинвестгражданпроект», представителем юридического лица к письменным возражениям не приложено.

Доводы представителя юридического лица о незаконности выездной внеплановой проверки на объекте строительства, неуведомлении ГУП «Татинвестгражданпроект» о ее проведении несостоятельны, поскольку согласно п.10 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п.5 ст.32 Федерального закона №115-ФЗ, не допускается. 

Вопреки доводам представителя юридического лица о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя ГУП «Татинвестгражданпроект» при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени составления протокола, нарушения процедуры составления протокола не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 направлено срочное уведомление телеграфом в ГУП «Татинвестгражданпроект» о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении. /л.д.34/ Данная телеграмма была вручена специалисту ГУП «Татинвестгражданпроект» ФИО1. /л.д.35/ 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо - ГУП «Татинвестгражданпроект» было надлежащим образом извещено о месте и времени соответствующего процессуального действия (составления протокола).

Таким образом, должностное лицо приняло достаточные и необходимые меры по обеспечению ГУП «Татинвестгражданпроект» возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ГУП «Татинвестгражданпроект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ГУП «Татинвестгражданпроект» имелась возможность для исполнения правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вместе с тем ГУП «Татинвестгражданпроект» не предприняло необходимых мер для их соблюдения, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению ГУП «Татинвестгражданпроект» обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения ГУП «Татинвестгражданпроект» правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы представителя ГУП «Татинвестгражданпроект» об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, предприятие как генеральный подрядчик обязано контролировать соблюдение законодательства о правовом положении иностранных граждан в РФ на территории строительного объекта, в том числе и привлеченными им подрядчиками.

Таким образом, учитывая изложенное выше, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения в отношении привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, общественную опасность совершенного административного правонарушения, вышеописанные обстоятельства, не позволяющие применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 4.1.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ГУП «Татинвестгражданпроект» административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 

<

данные изъяты>, что будет отвечать критериям неотвратимости и целесообразности ответственности, справедливости и соразмерности наказания, и согласуется с его предупредительными целями.

Порядок и срок давности привлечения ГУП «Татинвестгражданпроект» к административной ответственности не нарушены.

Освобождение ГУП «Татинвестгражданпроект» от административной ответственности по малозначительности совершенного деяния невозможно с учетом следующего. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предприятия к требованиям публичного права. Противоправное поведение препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, поскольку вредные последствия могут наступить в любой момент после совершения административного правонарушения.

Правонарушение затрагивает интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке к трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ГУП «Татинвестгражданпроект» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду нарушения ГУП «Татинвестгражданпроект» публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Аналогичная позиция высказывалась ранее и Верховным Судом Российской Федерации (в частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-16).

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ГУП «Татинвестгражданпроект» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1, ч.1 ст. 18.15, ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо – Государственное унитарное предприятие «Татинвестгражданпроект» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – 

<

данные изъяты>.

Разъяснить обязанность уплаты административного штрафа в течение 60 дней добровольно, в противном случае возможна ответственность по ст.20.25 КоАП РФ. 

Квитанцию об оплате штрафа следует предоставить в суд.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.С. Дудник