Дело № 12-206/2025 года

УИД 76RS0010-01-2025-000823-97

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

27 июня 2025 года г. Ростов Великий Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Кашеваровой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Великом Ярославской области жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление № 18810576241112024041 от 12 ноября 2024 года инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810576241112024041 от 12 ноября 2024 года инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за то, что она 10 ноября 2024 года в 11 часов 22 минут 54 секунд по адресу ФАД М-8 «Холмогоры» 209 км + 800 м (н.п. Восход), Ярославская область, управляя автомашиной Хонда Пилот государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигалась со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысила установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, который был восстановлен. В обоснование доводов жалобы указывает, что 12 января 2024 года между ней и ФИО5 заключен предварительный договор купли – продажи автомобиля Хонда Пилот государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании которого ей получена предоплата в размере 300 000 рублей и автомобиль передан во владение и распоряжение ФИО5 10 июня 2024 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли – продажи автомобиль Хонда Пилот государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО5, в установленном законом порядке, не обратился для регистрации автомобиля и перехода права собственности на него. Полагает, что постановление вынесено на ее имя незаконно и ответственности за совершенное административное правонарушение она нести не должна. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли – продажи при подписании акта приема-передачи и передачи ТС в фактическое владение потенциального собственника ТС. ТС передано и находилось во владении ФИО5 с 12 января 2024 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в жалобе, суду пояснила, что 12 января 2024 г. между ей и ФИО5 был заключен предварительный договор купли – продажи автомобиля Хонда Пилот г.р.з. 

<

***>, и данный автомобиль был передан во владение ФИО5 Затем, 10 июня 2024 г. после полной оплаты с ФИО5 был заключен полный договор купли – продажи автомобиля. Перерегистрация автомобиля не произведена в связи с тем, что судебным приставом – исполнителем был наложен арест на данный автомобиль. 

Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Вызванный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором указал, что по договору купли – продажи от 10 июня 2024 г. им был приобретен автомобиль Хонда Пилот г.р.з. 

<

***> у ФИО1, за который он уплатил ей 600 000 рублей. Как собственник автомобиля Хонда Пилот г.р.з. 

<

***> он передал автомобиль 9 ноября 2024г. по договору аренды во владение и пользование другому лицу, в связи с чем ФИО1 10 ноября 2024 г. указанным автомобилем не управляла.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2024 года, в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч

Событие административного правонарушения в постановлении установлено верно.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлена и изложена верно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором группы ЦАФАП были исследованы и оценены все существенные для дела обстоятельства.Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения.

Оснований для отмены постановления от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 и удовлетворения её жалобы не имеется.

ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, которое соответствует характеру совершённого административного правонарушения, личности виновной. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Позицию ФИО1 суд расценивает как реализацию ей своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство марки Хонда Пилот государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается материалами дела. 

ФИО1 ссылается на то, что по договору купли-продажи она передала автомобиль сыну ФИО5

Вместе с тем, ФИО5 не обратился в органы ГИБДД для регистрации перехода транспортного средства.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что между ней и ФИО5 был заключен предварительный договор купли – продажи автомобиля Хонда Пилот г.р.з. 

<

***> от 12 января 2024 г., на основанию которого она передала данный автомобиль в пользование сыну ФИО5, и затем по договору купли-продажи от 10 июня 2024 г. передала данный автомобиль сыну ФИО5 в собственность. 

Вместе с тем, ФИО5 в установленный законом 10 - дневный срок с момента заключения договора купли - продажи не обратился в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на транспортное средство. Запрет на регистрационные действия по автомобилю Хонда Пилот г.р.з. 

<

***> судебным приставом - исполнителем установлен 4 июля 2024 г. До данной даты ФИО5 имел возможность произвести регистрационные действия с данным автомобилем, но регистрационные действия не были проведены. Предоставленный в судебное заседание договор аренды транспортного средства без экипажа от 9 ноября 2024 г. в котором указано, что вышеуказанный автомобиль был передан ФИО6 на срок с 9 ноября 2024 г. по 30 ноября 2024 г. не подтвержден какими – либо доказательствами. Достоверно не доказано, что 10 ноября 2024 г. в 11:22:54 часов автомобилем управляла ФИО6 В связи с чем, суд относиться критически к доводам ФИО1 о том, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица, так как данная позиция противоречит установленным судом обстоятельствам.

Также суд критически относиться к предоставленным в судебное заседание ФИО5 сведениям, о том, что вышеуказанный автомобиль с 12 января 2024 г. находиться в его владении и пользовании, и что 10 июня 2024 г. он приобрел его в собственность, а затем, 9 ноября 2024 г. передал его по договору арены в пользование другого лица, так как объективных доказательств подтверждающих данные сведения в судебное заседание не предоставлено, кроме того, он, являясь близким родственником (сыном) ФИО1, заинтересован в освобождении ФИО1 от административной ответственности. 

Достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля не представлено.

С учетом исследованных судом обстоятельств, суд установил, что ФИО1 10 ноября 2024 года в 11 часов 22 минут 54 секунд по адресу ФАД М-8 «Холмогоры» 209 км + 800 м (н.п. Восход), Ярославская область, управляя автомашиной Хонда Пилот государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигалась со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысила установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного автомобиля является ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 12 ноября 2024 года, которым ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области № 18810576241112024041 от 12 ноября 2024 года, которым ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Ю.В. Ткаченко