ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 05 августа 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой В.Н., 

при секретаре Ивановой И.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Флегентовой О.С.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Мальцева Н.Г., представившего удостоверение адвоката и ордер,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Кочерженко А.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 28.11.2017 года Ермаковским районным судом Красноярского края п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 условно с испытательным сроком (с учетом внесенных изменений постановлениями Ермаковского районного суда от 28.11.2017 года, от 23.11.2018 года о продлении испытательного срока и возложения дополнительной обязанности) 2 года 2 месяца. Окончание испытательного срока 28.01.2020 года.

2) 17.05.2019 года Ермаковским районным судом Красноярского края ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70, 74 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ермаковского районного суда от 28.11.2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4 совершили группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Данное преступление совершено ими в Ермаковском районе при следующих обстоятельствах.

05.01.2019 ФИО5 совместно с ФИО4, находились в доме по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес>1, где будучи в состоянии опьянения, вызванного совместным употреблением алкоголя, ФИО5 из корыстных побуждений вступил предварительный преступный сговор с ФИО4, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с целью безвозмездного, противоправного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу, а именно восьми электрических двигателей с территории 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в ночь с 05 на 06 января 2019 года, ФИО5, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, путем свободного доступа через незапертую калитку, незаконно проникли на территорию ООО «КЛП Крона», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из-под навеса, расположенного на вышеуказанной территории с левой стороны от входа, ФИО5 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, погрузили на принесенные с собой ФИО5 санки два электрических двигателя, принадлежащие 

<

данные изъяты>» и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с целью безвозмездного, противоправного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в ночь с 07 на 08 января 2019 года ФИО5 и ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, через незапертую калитку, незаконно проникли на территорию ООО «КЛП Крона», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из-под навеса, расположенного на вышеуказанной территории с левой стороны от входа ФИО4 и ФИО5 совместно погрузили на принесенные с собой ФИО5 санки три электрических двигателя, а после пройдя к навесу, расположенному с правой стороны от входа на территорию ООО «КЛП Крона» по вышеуказанному адресу ФИО4 при помощи принесенного с собой накидного ключа, открутил с бетономешалки один электрический двигатель, а ФИО5 в тот момент находясь рядом с навесом, наблюдал за обстановкой с целью предупреждения ФИО4 о появлении посторонних лиц. После чего ФИО4 совместно с ФИО5 погрузили данный двигатель на принесенные с собой ФИО5 санки, и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с целью безвозмездного, противоправного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в ночь с 08 на 09 января 2019 ФИО5 и ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, через незапертую калитку, незаконно проникли на территорию ООО «КЛП Крона», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из-под навеса, расположенного на вышеуказанной территории с правой стороны от входа ФИО5, раскрутив проволоку на калитке прошел под вышеуказанный навес, а ФИО4 в тот момент находясь рядом с навесом, наблюдал за обстановкой с целью предупреждения ФИО5 о появлении посторонних лиц. После чего ФИО5 поочередно передал ФИО4 два электрических двигателя, которые тот в свою очередь погрузил на принесенные с собой ФИО5 санки. В дальнейшем ФИО5 и ФИО4 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО5 и ФИО4

<

данные изъяты> похитили, принадлежащие ООО «КЛП Крона»: электрический двигатель ЦКД 40 мощностью 11 кВт 1980 года выпуска, стоимостью 8321 рубль; электрический двигатель ЦУД 40 мощностью 5 кВт, 1980 года выпуска, стоимостью 4361 рубль; два электрических двигателя мощностью 11 кВт каждый 1980 года выпуска, каждый стоимостью 8321 рубль, на общую сумму 16 642 рубля; электрический двигатель мощностью 5,5 Квт, тип двигателя А02-41-2, 2910 об/мин, 1980 года выпуска, стоимостью 4584 рубля; электрический двигатель мощностью 1,5 кВт, тип двигателя 4АМ80В4-УЗ с номером 2640 1400 об/мин 1980 года выпуска, стоимостью 1844 рубля; электрический двигатель мощностью 7,5 кВт, тип двигателя 4AM132S4-Y3 с номером 975537, 1450 об/мин, 1980 года выпуска, стоимостью 5703 рубля; электрический двигатель мощностью 4 кВт тип двигателя А02-51-01Х, 970 об/мин с номером 407208, 1980 года выпуска, стоимостью 2584 рубля, тем самым причинив ООО «КЛП Крона» материальный ущерб на общую сумму 44 039 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, настоял на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что ранее он (ФИО6) неофициально был трудоустроен в ООО «КЛП Крона», работал разнорабочим в 2018 году около пяти месяцев. Так как он (ФИО6) официально нигде не трудоустроен, денежные средства ему были необходимы, он решил совершить кражу чужого имущества и в дальнейшем продать его, а на вырученные от кражи денежные средства приобрести продукты питания и алкоголь. Ему было известно, что на территории ООО «КЛП Крона» под тремя навесами в разных сторонах территории хранятся станки с электродвигателями разной мощности в количестве восьми штук, также ему было известно, что территория ООО «КЛП Крона» должным образом не охраняется, сторожевые собаки на территории отсутствуют, видеонаблюдение отсутствует, кроме того, он знал, что сторож помимо охраны объекта еще и занимается отоплением котла в кочегарке. Так как электродвигатели тяжелые, он понимал, что один электродвигатели не перевезет и решил предложить своему другу ФИО4, который проживает в с. Ивановка, совершить кражу восьми электродвигателей с территории ООО «КЛП Крона», а денежные средства, вырученные от продажи электродвигателей разделить пополам. ФИО4 согласился. 05.01.2019 в ходе распития алкогольных напитков они договорились, что он и ФИО4 совместно совершат хищение электрических двигателей с территории 

<

данные изъяты>

В ночь с 05.01.2019 на 06.01.2019 года, он совместно с Санниковым взяв с собой санки, принадлежащие ему, а Санников взяв с собой накидной ключ, принадлежащий последнему, направились на территорию 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Придя на территорию 

<

данные изъяты>» они убедились, что сторож находится в помещении кочегарки и за ними не наблюдает, после чего они прошли через незапертую калитку. Подошли сначала к навесу с левой стороны от входа на территорию, где увидели, что под навесом расположено не менее пяти электродвигателей. Потом прошли под навес с правой стороны территории, где обратили внимание на бетономешалку с электродвигателем, кроме того под навесом с правой стороны, который выполнен из сетки- рабицы они обратили внимание на два электродвигателя. Так как они очень тяжелые они договорились, что сначала вывезут столько, сколько влезет на санки, а за остальными вернутся позже. После чего из под навеса с левой стороны, он совместно с ФИО2 погрузили два электродвигателя на санки и направились с похищенным в сторону 

<

адрес> к ФИО17, который принимает металлические изделия, запчасти, станки, двигатели и ФИО21 отдал им за оба электродвигателя 3000 рублей, после он и ФИО4 ушли домой. ФИО18 о том, что электродвигатели похищенные, ни он, ни ФИО4 не говорили. ФИО20 они сказали, что двигатели принадлежат им и сказали что у них есть еще и они их привезут позже.

В ночь с 07 на 08 января 2019 он (ФИО6) взял санки, ФИО4 взял накидной ключ и он (ФИО6) совместно с ФИО4 направились на территорию ООО «КЛП Крона», чтобы забрать оставшиеся электродвигатели из тех которые они сразу решили похитить. Придя на территорию 

<

данные изъяты> они убедились в том, что сторож на территории отсутствует, поняли, что он в кочегарке или возможно спит, убедились, что никто за ними не наблюдает, прошли к навесу, расположенному в левой стороне от входа на территорию, где он совместно погрузили с ФИО4 три похищенных электродвигателя на санки, а также из под навеса, расположенного справа при помощи накидного ключа ФИО4 открутил с бетономешалки один электродвигатель, тем самым они погрузили на санки четыре электродвигателя и повезли в сторону 

<

адрес> к ФИО22, чтобы сдать электродвигатели, а на вырученные от сдачи деньги приобрести продукты питания и алкогольную продукцию. Придя к ФИО7, они сдали ему похищенные электродвигатели, за которые ФИО19 отдал им 6000 рублей.

В ночь с 08 января на 09 января 2019 года, он (ФИО6) совместно с Санниковым взяли те же санки и накидной ключ и направились на территорию ООО «КЛП Крона», чтобы забрать оставшиеся электродвигатели из тех которые они сразу решили похитить. Придя на территорию 

<

данные изъяты>», они убедились в том, что сторож на территории отсутствует, возможно он был в кочегарке, убедились, что никто за ними не наблюдает, прошли к навесу, расположенному с правой стороны от входа на территорию, выполненному из сетки - рабицы, где он залез внутрь навеса, а ФИО4 принимал электродвигатели стоя на земле. После чего они совместно погрузили с ФИО4 оставшиеся два электродвигателя на санки и пошли в сторону 

<

адрес> к ФИО23 Придя к ФИО25, они сдали ему похищенные электродвигатели, за которые ФИО7 отдал им 3000 рублей. Полученные от сдачи похищенных электродвигателей денежные средства он с ФИО4 потратили на продукты питания и алкоголь. О том, что он с ФИО4 совершили хищение электродвигателей с территории 

<

данные изъяты>» ни он, ни ФИО4 никому не рассказывали. Продукты питания и алкоголь употребляли у него дома, так как он проживает один. На момент совершения хищения он уже не работал в 

<

данные изъяты>», то есть проходить на территорию в любое время суток у него разрешения не было, как и у ФИО4. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 246-249).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что отсутствие работы и дохода, и если бы он не употреблял алкоголь, то в указанный период он бы не совершил инкриминируемое ему преступление.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, настоял на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО4. данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что ранее неофициально был трудоустроен в 

<

данные изъяты>», работал разнорабочим в 2018 году, на протяжении месяца. 05.01.2019 он (ФИО4) совместно с ФИО6 распивали алкогольные напитки у последнего в доме, где ему в ходе разговора с ФИО6, последним было предложено совершить кражу электродвигателей с 

<

данные изъяты>» в ночное время суток. Так как он официально нигде не трудоустроен, денежные средства ему были необходимы, он (ФИО4) согласился совместно с Николаевым совершить кражу чужого имущества и в дальнейшем продать его, а на вырученные от кражи денежные средства приобрести продукты питания и алкоголь. Так как ему и ФИО6 было известно, что на территории 

<

данные изъяты>» под тремя навесами в разных сторонах территории хранятся станки с электродвигателями разной мощности в количестве восьми штук, также им было известно, что территория 

<

данные изъяты> должным образом не охраняется, сторожевые собаки на территории отсутствуют, видеонаблюдение отсутствует, и сторож помимо охраны объекта еще и занимается отоплением котла в кочегарке, в связи с чем они решили совершить кражу восьми электродвигателей, расположенных под тремя навесами на территории 

<

данные изъяты>». В ходе распития он с ФИО6 договорились, что совместно совершат хищение, а именно: он возьмет накидной ключ для того, чтобы открутить электродвигатели и вытащить их из станков, а ФИО6 возьмет санки, при помощи которых они смогут совершить хищение электродвигателей с территории 

<

данные изъяты>».

В ночь с 05.01.2019 на 06.01.2019 года, он (ФИО4) совместно с ФИО6 взяв с собой накидной ключ, принадлежащий ему, а ФИО6 взяв с собой санки, принадлежащие последнему, направились на территорию 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Придя на территорию ООО «КЛП Крона» они убедились, что сторож находится в помещении кочегарки и за ними не наблюдает, после чего они прошли через незапертую калитку. Подошли сначала к навесу с левой стороны от входа на территорию, где увидели, что под навесом расположено не менее пяти электродвигателей. Потом прошли под навес с правой стороны территории, где обратили внимание на бетономешалку с электродвигателем, кроме того под навесом с правой стороны, который выполнен из сетки- рабицы они обратили внимание на два электродвигателя. Так как электрические двигатели очень тяжелые они договорились, что сначала вывезут столько, сколько влезет на санки, а за остальными вернутся позже. После чего из под навеса с левой стороны, он совместно с ФИО6 погрузили два электродвигателя на санки и направились с похищенным в сторону 

<

адрес> к ФИО24, который принимает металлические изделия, запчасти, станки, двигатели и ФИО7 отдал им за оба электродвигателя 3000 рублей, после они ушли домой. ФИО7 о том, что электродвигатели ими похищены, они не говорили, а сказали, что двигатели принадлежат им и у них есть еще электрические двигатели, которые они привезут позже. В ночь с 07 на 08 января 2019 он совместно с Николаевым снова взяли санки и накидной ключ и направились на территорию 

<

данные изъяты>», чтобы забрать оставшиеся электродвигатели из тех которые сразу решили похитить. Придя на территорию ООО 

<

данные изъяты>» они убедились в том, что сторож на территории отсутствует, поняли, что он в кочегарке или возможно спит, убедились, что никто за ними не наблюдает, прошли к навесу, расположенному в левой стороне от входа на территорию, где он совместно с ФИО6 погрузили три похищенных электродвигателя на санки, а также из под навеса, расположенного справа при помощи накидного ключа он (ФИО4) открутил с бетономешалки один электродвигатель, после чего они погрузили на санки четыре электродвигателя и повезли в сторону 

<

адрес> к ФИО7, чтобы сдать электродвигатели, а на вырученные от сдачи деньги приобрести продукты питания и алкогольную продукцию. Придя к ФИО7, они сдали ему похищенные электродвигатели, последний их принял и отдал им 6000 рублей.

В ночь с 08 января на 09 января 2019 года, он (ФИО4) совместно с ФИО6 взяли санки, принадлежащие ему и накидной ключ, принадлежащий ФИО6 и направились на территорию 

<

данные изъяты> чтобы забрать оставшиеся электродвигатели из тех которые они сразу решили похитить. Придя на территорию ООО «КЛП Крона», он и ФИО6 убедились в том, что сторож на территории отсутствует, возможно он был в кочегарке, убедились, что никто за ними не наблюдает, прошли к навесу, расположенному с правой стороны от входа на территорию, выполненному из сетки рабицы, где ФИО6 залез внутрь навеса, а он принимал электродвигатели стоя на земле. После чего они совместно погрузили с ФИО6 оставшиеся два электродвигателя на санки и пошли в сторону 

<

адрес> к ФИО7. Придя к ФИО7, они сдали последнему похищенные электродвигатели, за которые ФИО7 отдал им 3000 рублей. Полученные от сдачи похищенных электродвигателей денежные средства он с ФИО6 потратили на продукты питания и алкоголь. О том, что он с Николаевым совершили хищение электродвигателей с территории ООО «КЛП Крона» они никому не рассказывали. Продукты питания и алкоголь употребляли у ФИО6 дома, так как последний проживает один. На момент совершения хищения он уже не работал в ООО «КЛП Крона», то есть проходить на территорию в любое время суток у него разрешения не было, как и у ФИО6. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 4-7).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что отсутствие работы и заработка, и если бы он не употреблял спиртное в указанные дни, то не совершил бы инкриминируемое ему преступление. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии и оглашенными в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО5 и ФИО4 в совершении при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний ФИО5 и ФИО4, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО10, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что он является учредителем ООО «КЛП Крона», а также пенсионером, в начале январе 2019 года, пришел сторож, и пояснил, что по ограде бегали некие лица не известные ему. Один с фонариком один без него, и такие обстоятельства происходили 2-3 раза, потом стало известно, что их видели. Сначала были подозрения, что кто-то ходит, а сразу не понятно, что на территории делают и что могли взять, последний случай случился в конце январских каникулах, все случаи длился в течение января 2019 года. Потом уже последний раз сторож увидел их с саночками и пошел по их следам за ними. Следы дошли до ограды ФИО7, но так он потом их потерял из виду, то, не зная точно, в дом обращаться, не стал. Вызвав участкового сотрудника полиции, всё нашли сразу и установили, кто похитил, что это ФИО4 и ФИО6, так как ему вернули похищенное. Ранее ему эти лица были известны, как ФИО6, так и ФИО4, они иногда у него подрабатывали, и знали о том, что и где находится. Что где лежит, в каких местах и запирается или еще как закрывается. Все имущество согласно списку украденного, ему возвращено, с установленной стоимостью похищенного он согласился, однако все в разобранном виде, но иск подавать не желает. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ноября 2018 по 10 января 2019 он занимался скупкой от населения металлических изделий, станков, двигателей. В праздничные дни января 2019 в темное время суток в период с 06 января по 09 января 2019 ему домой жители села Ивановка: ФИО4 и ФИО6 привезли около восьми двигателей. Электродвигатели они возили не за один раз, а частями. Оценивал он их не по мощности, а по весу. В ночь с 05 января на 06 января 2019 года ФИО6 и ФИО4 привезли два электродвигателя, весом оба двигателя были около 15 кг, он отдал ФИО4 3000 рублей. В ночь с 07 на 08 января 2019 они мне вдвоем привезли четыре электродвигателя, за которые он отдал им 6000 рублей. В ночь с 08 на 09 января 2019 ФИО4 с ФИО6 привезли ему еще два электродвигателя, весом около 15 кг и он отдал им 3000 рублей. Всего он принял у них восемь электродвигателей на сумму 12 000 рублей. Так как у ФИО4, когда то отец работал трактористом, он посчитал, что ФИО4 с разрешения отца решил двигатели сдать и приобрести на них алкогольную продукцию и продукты питания. Когда они мне привозили электродвигатели, ФИО4 и ФИО6 утверждали, что они принадлежат им и что в тот момент у них закончились деньги на спиртное и им хотелось выпить. 10.01.2019 года он узнал от жителей села, что в 

<

данные изъяты>» была совершена кража восьми двигателей, по количеству двигателей он сразу понял, что те двигатели, которые ему ранее привезли ФИО4 и ФИО6, скорее всего похищенные. Он сгрузил двигатели на автомобильный прицеп и увез в ООО «КЛП Крона». ФИО7 опознал двигатели по мощности, внешним признакам, по году выпуска. Он отдал двигатели ФИО7. На скупку краденного у него умысла не было, так как он не знал, что двигатели были похищены ФИО4 и ФИО6 (том 1 л.д. 81-82).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО9 данных ими в ходе предварительного следствия следует, что в 

<

данные изъяты>» работает больше года. Работает в должности сторожа, кроме того, в зимний период времени осуществляет работы по отоплению кочегарки. В праздничные дни января 2019 года работал на территории ООО 

<

данные изъяты> В ночной период времени помимо обхода территории, ему необходимо было еще и топить котел в кочегарке. В связи с чем в ночной период времени обход территории производил реже. Каких либо посторонних лиц, а также транспорта в ночь с 05 января на 06 января 2019 года, а также в ночь с 07 января на 08 января 2019 не видел. В ночь с 08 января на 09 января 2019 около навеса, расположенного с правой стороны от входа на территорию 

<

данные изъяты>» и выполненного из сетки – рабицы, обратил внимание на следы, оставленные санками. После чего прошел вдоль следов и вышел на 

<

адрес>1 

<

адрес>, но кто именно проживает по данному адресу ему было неизвестно. О следах, ведущих от навеса территории предприятия до 

<

адрес>1 он рассказал Потерпевший №1 (том №1 л.д. 79-80);

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, а также полностью согласуются между собой, а кроме того и с показаниями подсудимых каких-либо противоречий не имеют. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора подсудимых ими, судом не установлено. Как следует из оглашенных протоколов допросов свидетелей, каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации при производстве данных следственных действий допущено не было, содержание оглашенных протоколов сторонами в судебном заседании не оспаривается. В связи с чем суд признает вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Кроме того, указанные выше доказательства подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК Российской Федерации материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 04.02.2019, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение электродвигателей в количестве восьми штук с территории 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2019, согласно которому был произведен осмотр территории 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты восемь электродвигателей (том 1 л.д.8-10);

- протоколом выемки от 12.03.2019, согласно которому проведена выемка в кабинете № 26 ОП МО МВД России «Шушенский», в ходе которой у подозреваемого ФИО4 изъят накидной ключ, имеющий значение для уголовного дела (том 1 л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2019, в ходе которого осмотрен накидной ключ, при помощи которого в ночь с 07.01.2019 на 08.01.2019 ФИО4 открутил электродвигатель с бетономешалки, а в дальнейшем совместно с ФИО5 похитили вышеуказанные электродвигатели (том№1 л.д. 58-89);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 12.03.2019 накидного ключа, имеющего значение для уголовного дела (том 1 л.д. 60);

- протоколом выемки от 13.03.2019, согласно которого проведена выемка в кабинете № 26 ОП МО МВД России «Шушенский», в ходе которой у подозреваемого ФИО5 изъяты деревянные санки, имеющий значение для уголовного дела (том 1 л.д. 63-64);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2019, в ходе которого осмотрены деревянные санки, при помощи которых в ночь с 05 января на 06 января 2019, в ночь с 07 января на 08 января 2019, в ночь с 08 января на 09 января 2019 Николаев совместно с ФИО4 перевезли похищенные с территории «

<

данные изъяты> восемь электродвигателей (том 1 л.д. 65-66);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 13.03.2019 деревянных санок, имеющих значение для уголовного дела, (том №1 л.д. 67);

- протокол осмотра предметов от 18.02.2019, в ходе которого были осмотрены восемь электродвигателей, принадлежащих 

<

данные изъяты>» (том №1 л.д. 17-20);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 18.02.2019 электрический двигатель ЦКД 40 мощностью 11 кВт, электрический двигатель ЦУД 40 мощностью 5 кВт, два электрических двигателя мощностью 11 кВт, электрический двигатель мощностью 5,5 кВт, электрический двигатель мощностью 1,5 кВт, электрический двигатель мощностью 7,5 кВт, электрический двигатель мощностью 4 кВт (том 1 л.д. 21);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.03.2019, согласно которому ФИО5 на 

<

адрес>, указал на входную калитку центрального входа ООО «

<

данные изъяты> где ФИО6 пояснил, что в ночь с 05 на 06 января 2019 года, в ночь с 07 на 08 января 2019 года, а также в ночь с 08 на 09 января 2019 года он (ФИО6) совместно с ФИО4 через данную входную калитку проникли на территорию 

<

данные изъяты> где ФИО6 указал на навес с левой стороны от входа на данную территорию, в указанный период, он совместно с ФИО4 из под навеса совершили хищение пяти электродвигателей, а после распорядились пятью электродвигателями по своему усмотрению. Затем ФИО6 указал на навес, расположенный с правой стороны от входа на территорию 

<

данные изъяты>» указав на навес, в котором расположена бетономешалка, ФИО6 пояснил, что именно с данной бетономешалки ФИО4 открутил при помощи накидного ключа электродвигатель и они совместно поместили электродвигатель на принадлежащие Николаеву санки, пояснил, что в дальнейшем он (ФИО6) совместно с ФИО4 с похищенным территорию 

<

данные изъяты>» покинули и распорядились похищенным по своему усмотрению. Затем ФИО6 указал на навес, расположенный с правой стороны от входа на территорию 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> который представляет собой деревянную крышу с сеткой – рабицей, калитка запорного устройства не имеет, закрывается при помощи проволоки, при этом ФИО6 указал на данный навес и пояснил, что в ночь с 08 на 09 января 2019 он прошел к данному навесу, открыл калитку раскрутив проволоку, зашел под навес, открутил при помощи накидного ключа два электродвигателя и передав ФИО4 два электродвигателя, с похищенным они с территории ушли и распорядились им по своему усмотрению (том 1 л.д. 92-97);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.03.2019, согласно которому ФИО4 на 

<

адрес>, указал на входную калитку центрального входа 

<

данные изъяты>», где ФИО4 пояснил, что в ночь с 05 на 06 января 2019 года, в ночь с 07 на 08 января 2019 года, а также в ночь с 08 на 09 января 2019 года он совместно с ФИО6 через данную входную калитку проникли на территорию 

<

данные изъяты>», ФИО4 указал на навес с левой стороны от входа на навес, подойдя к которому ФИО4 пояснил, что в указный выше период, он совместно с ФИО6 из-под навеса совершили хищение пяти электродвигателей, а после распорядились пятью электродвигателями по своему усмотрению. Затем ФИО4 указал на навес, расположенный с правой стороны от входа на территорию 

<

данные изъяты>», в котором расположена бетономешалка, где ФИО4 пояснил, что именно с данной бетономешалки он открутил при помощи накидного ключа электродвигатель и они совместно с ФИО6 поместили электродвигатель на принадлежащие Николаеву санки, пояснил, что в дальнейшем ФИО4 совместно с ФИО6 с похищенным территорию 

<

данные изъяты> покинули и распорядились им по своему усмотрению. Затем ФИО4 указал на навес, расположенный с правой стороны от входа на территорию 

<

данные изъяты>, который представляет собой деревянную крышу с сеткой – рабицей, калитка запорного устройства не имеет, закрывается при помощи проволоки. При этом ФИО4 указал на данный навес и пояснил, что в ночь с 08 на 09 января 2019 года ФИО5 открыл калитку раскрутив проволоку, зашел под навес, где ФИО6 открутив и передав ему (ФИО4) два электродвигателя, с похищенным они с территории ушли и распорядились им по своему усмотрению (том 1 л.д. 155-160);

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями свидетелей по уголовному делу, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, указанные выше протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом Российской Федерации, содержащиеся в них сведения, подтверждены показаниями свидетелей и потерпевшего, в связи, с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Сведения, содержащиеся в документах, исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.

Помимо этого, вина ФИО5 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния объективно подтверждается и заключением судебной экспертизы: 

- заключением эксперта № 137.03.00082 от 28.03.2019 года, согласно которому установлена рыночная стоимость объектов экспертизы на начало января 2019 года и составила в сумме 44039 рублей, в том числе электрический двигатель ЦКД 40 мощностью 11 кВт 1980 года выпуска, стоимостью 8321 рубль; электрический двигатель ЦУД 40 мощностью 5 кВт, 1980 года выпуска, стоимостью 4361 рубль; два электрических двигателя мощностью 11 кВт каждый 1980 года выпуска, каждый стоимостью 8321 рубль, на общую сумму 16 642 рубля; электрический двигатель мощностью 5,5 Квт, тип двигателя А02-41-2, 2910 об/мин, 1980 года выпуска, стоимостью 4584 рубля; электрический двигатель мощностью 1,5 кВт, тип двигателя 4АМ80В4-УЗ с номером 2640 1400 об/мин 1980 года выпуска, стоимостью 1844 рубля; электрический двигатель мощностью 7,5 кВт, тип двигателя 4AM132S4-Y3 с номером 975537, 1450 об/мин, 1980 года выпуска, стоимостью 5703 рубля; электрический двигатель мощностью 4 кВт тип двигателя А02-51-01Х, 970 об/мин с номером 407208, 1980 года выпуска, стоимостью 2584 рубля (л.д. 21-24).

Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данное заключение относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО5 и ФИО4 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО5 и ФИО4 осознавая незаконность своих действий, заранее согласовав свои роли и договорившись о своих действиях, в период времени: в ночь с 05 на 06 января 2019, в ночь с 07 на 08 января 2019, в ночь с 08 на 09 января 2019 года, действуя согласованно ФИО6, взяв с собой санки, принадлежащие ему, совместно с ФИО4, который, взяв с собой принадлежащий ему накидной ключ, несколько раз ходили в указанный выше период времени на огороженную территорию 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и там ФИО5 и ФИО4 реализуя свой, умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершили хищение восьми электродвигателей с территории ООО «КЛП Крона», после чего распорядились ими по своему усмотрению, сдавая указанные двигатели на металлолом, тем самым причинили ООО «КЛП Крона», материальный ущерб на общую сумму 44039 рублей. 

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями ФИО5 и показаниями ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Показания свидетелей подтверждены протоколами следственных действий и заключением судебного эксперта, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. При этом показания ФИО5 и ФИО4 относительно обстоятельств совершения инкриминируемого им деяния полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО5 и о виновности подсудимого ФИО4 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа, механизма совершения преступления.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, а также поведение ФИО11 и поведение ФИО4, свидетельствуют о направленности их умысла на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, признак которого нашел свое подтверждение, в ходе судебного разбирательства исходя из положений предусмотренных в примечании к ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимых в совершенном преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО5, и вины ФИО4 в совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. 

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО5 и ФИО4 доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает, а обнаруживает признаки акцентуации личности неустойчивого типа (Z73.1) ФИО5 в настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он так же не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили целенаправленный, обдуманный последовательный характер, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Имеющиеся у ФИО5 психическое непсихотическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. ФИО5 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО5 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права (том 1 л.д. 233-235).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны. Оценивая поведение ФИО5 в день совершения преступления, в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО5 в отношении совершенного им деяния вменяемым и в соответствии со ст.22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья, его родных и близких, его молодой возраст, данные о личности ФИО5, ранее судимого (том 1 л.д. 110), характеризующегося УУП ОП МО МВД России «Шушенский» и главой Ивановского сельсовета удовлетворительно (том 1 л.д. 143, 146), на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего (том 1 л.д. 136, 138, 140), имеющего постоянное место жительства, официально не трудоустроенного. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания по делу, а так же путем указания обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на местности.

Из показаний свидетеля ФИО7 и потерпевшего ФИО7 следует, что в ходе предварительного следствия похищенное имущество было возвращено потерпевшему. Вместе с тем оснований для признания данного обстоятельства подсудимому в качестве смягчающего, не имеется, поскольку согласно материалам дела, похищенное имущество потерпевшему было возвращено не подсудимыми, а после проведения ряда следственных действий.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, и личности ФИО5, а также принимая во внимание то, что поводом для кражи явились корыстные побуждения, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО5, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом судимость ФИО5 по приговору суда от 28.11.2017 года, которым ФИО5 осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует. Судимость по приговору суда от 17.05.2019 года также не образует рецидива, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО5 до вынесения указанного приговора.

В соответствии с требованиями ч.1,2 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО5 и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая, что наказание по предыдущему приговору не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО5 наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО5, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто только при применении к нему уголовного наказания.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО5 до постановления приговора Ермаковского районного суда Красноярского края от 17.05.2019 года, в связи с чем, окончательное наказание ФИО5 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая то, что по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 17.05.2019 года ФИО5 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, определяет подсудимому ФИО5 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с вышеизложенным, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО5 по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у ФИО4 психических заболеваний и данные, характеризующие поведение ФИО4 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья, его родных и близких, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, данные о личности ФИО4, ранее не судимого (том 1 л.д. 174), характеризующегося УУП ОП МО МВД России «Шушенский» и главой Ивановского сельсовета удовлетворительно (том 1 л.д. 189, 191), на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего (том 1 л.д. 180, 182, 184), имеющего постоянное место жительства, официально не трудоустроенного. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания по делу, а так же путем указания обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на местности.

Из показаний свидетеля ФИО7 и потерпевшего ФИО7 следует, что в ходе предварительного следствия похищенное имущество было возвращено потерпевшему. Вместе с тем оснований для признания данного обстоятельства подсудимому в качестве смягчающего, не имеется, поскольку согласно материалам дела, похищенное имущество потерпевшему было возвращено не подсудимыми, а после проведения ряда следственных действий.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, и личности ФИО4, а также принимая во внимание то, что поводом для кражи явились корыстные побуждения, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО4, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.1,2 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО4, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, при этом с учетом наличия ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания за совершенное преступлений в виде обязательных работ, что в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО4, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто только при применении к нему уголовного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокатам Мальцеву Н.Г. и Кочерженко А.Н. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО4 взысканию с них не подлежат, поскольку ФИО6 и ФИО4, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое рассматривалось в ином порядке по независящим от них причинам, учитывая, что подсудимые не имеют постоянного официального источника дохода, в связи с чем суд признает их имущественно не состоятельным, в силу чего процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, полагает возможным отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления по настоящему уголовному делу и наказания, назначенного ФИО5 по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 17.05.2019 года, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 05 августа 2019 года.

Избрать в отношении ФИО5 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО5 под стражу в зале суда и содержать его под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска. По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 отменить. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей по уголовному делу, по которому он осужден приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 17.05.2019 года в период с 17.05.2019 года по 28.05.2019 года включительно (день вступления приговора в законную силу) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме этого, зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы отбытое ФИО5 наказание по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 17.05.2019 года в период с 29 мая 2019 года по 04 августа 2019 года включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей по настоящему уголовному делу с 05 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: 

- электрический двигатель ЦКД 40 мощностью 11 кВт, электрический двигатель ЦУД 40 мощностью 5 кВт, два электрических двигателя мощностью 11 кВт, электрический двигатель мощностью 5,5 кВт, электрический двигатель мощностью 1,5 кВт, электрический двигатель мощностью 7,5 кВт, электрический двигатель мощностью 4 кВт (том 1 л.д. 21), накидной ключ (том 1 л.д. 60), деревянные санки, (том 1 л.д. 67) - хранящиеся у владельцев, по вступлению приговора в законную силу – оставить последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Ермаковский районный суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный, в порядке, предусмотренном ст.389.4, ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Петухова