УИД: 

<

номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2025г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Ермиловой О.А., 

при секретаре Ивашневой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО2 к ФИО3, 

<

...> о возмещении материального ущерба от ДТП, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, 

<

...> о возмещении ущерба принадлежащей истцу на праве собственности автомашины 

<

...>, гос.рег.знак 

<

номер>, возникшего в результате ДТП от 

<

дата> в 

<

...> час. 

<

...> мин., указывая, что виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем 

<

...> 

<

номер>, гос.рег.знак 

<

номер>. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, в связи с чем в рамках ОСАГО истец получил страховое возмещение в общей сумме 

<

...> руб., которого недостаточно на полный восстановительный ремонт по оценке ИП ФИО5 в сумме 

<

...> руб., разницу которых 

<

...>. (

<

...> руб. - 

<

...> руб.), истец просит взыскать с ответчика. Также заявил о возмещении услуг оценщика в сумме 

<

...> руб., услуг почты в сумме 

<

...> руб., госпошлины в сумме 

<

...> руб., представителя в сумме 

<

...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании присутствовал, просил в иске к нему отказать, так как он имеет трудовой договор с 

<

...> также возражал против размера оценки экспертом стоимости ущерба, просил снизить размер выплат на услуги адвоката. 

Ответчики 

<

...> и их представители не явились, извещены.

Третьи лица — 

<

...> — и их представители не явились, извещены.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, учитывает следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 

<

...> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «

<

...> 

<

номер> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности 

<

...> и автомобиля «

<

номер>», г/н 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности истцу. 

В результате данного ДТП автомобилю «

<

номер>» были причинены механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является ФИО3, который при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвёл наезд на автомобиль «

<

номер>».

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в 

<

...> (полис ОСАГО ХХХ 

<

номер> от 

<

дата>). Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ 

<

номер> от 

<

дата>).

Экспертное исследование 

<

номер>, проведенное ИП ФИО5 по запросу ФИО2, установило, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...> руб. 

<

...> на основании экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата>, выплатило истцу страховую сумму в размере 

<

...> руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>

По ходатайству ответчика, по делу проведена судебная экспертиза.

Заключением судебного эксперта 

<

...> 

<

номер> от 

<

дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

...>, г/н 

<

номер>, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 

<

дата>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП (июнь 2024 года), с учетом износа заменяемых деталей составляла 

<

...> руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из среднерыночных цен, без учета износа, на дату проведения исследования (декабрь 2024 года), составляет 

<

...> руб.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется. 

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Собственником ТС «

<

номер>» г/н 

<

номер>, является 

<

...> а страхователем гражданской ответственности – 

<

...> Тем самым, суд убежден, что указанное ТС находится во владении 

<

...>

Поскольку водитель ФИО3 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком 

<

...> что подтверждается трудовым договором от 

<

дата>, при этом управлял автомобилем «

<

...> 

<

номер>» г/н 

<

номер> дату ДТП в силу трудовых отношений с ответчиком и по его заданию выполнял порученную ему трудовую функцию, при этом данный автомобиль принадлежит организации, следовательно только 

<

...> является надлежащим ответчиком по возмещению потерпевшему материального ущерба.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, экспертизой установлено, что реальная стоимость ремонта и размер страховых выплат должна быть больше заявленной, что составит 

<

...> руб. - 

<

...> руб. = 

<

...> руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 

<

...>., что в пределах заявленного иска.

Отсюда, требования истца соответствуют вышеуказанным положениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению в отношении ответчика 

<

...> в полном объеме в размере 

<

...>. 

Исковые требования к ответчикам ФИО3 и 

<

...> следует отставить без удовлетворения.

В противоречие положениям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик доказательств обратному не привел.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Результаты независимой оценки, организованной за счет потерпевшего, фактически соотносятся с результатами судебной экспертизы, заявленной по ходатайству ответчика. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате работы оценщика в размере 

<

...> руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в адрес 

<

...> и третьих лиц в сумме 

<

...> руб. (

<

...> руб. х 

<

...>)

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

...> руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от 

<

дата>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание: заявленный предмет исковых требований –о возмещении ущерба от ДТП, незначительное количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, небольшое количество материалов дела, заявление истца и его представителя о проведении заседаний без их участия, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в заявленных разумных пределах в сумме 

<

...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 — удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

...> огрн 

<

номер> в пользу ФИО2, паспорт 

<

...>, в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере 

<

...> руб.; расходы по делу по оплате оценки в сумме 

<

...> руб., услуг представителя в сумме 

<

...> руб., почтовых услуг в сумме 

<

...> руб., и госпошлины в сумме 

<

...> руб. 

Иск ФИО2 к ФИО3, 

<

...> о возмещении материального ущерба от ДТП, расходов по делу — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 06.02.2025г.