дело № 2-1644/2021

39RS0001-01-2020-007972-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.

при секретаре Бродецкой О.А.,

с участием представителя истца Комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» - Исаак Ю.М. , ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» к ФИО1 о взыскании денежных средств за снос(демонтаж) самовольных построек, третье лицо ООО «Техноресурс», 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет муниципального контроля администрации городского округа «город Калининград» обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения затрат, понесенных на снос(демонтаж) самовольных построек 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной Комитетом проверки, на территории земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и находящейся в едином ограждении с ним, прилегающей части территории кадастрового квартала 

<

адрес> (с северной стороны) и части земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> (с южной стороны), были выявлены находящиеся в пользовании ответчика ФИО1 следующие самовольные строения и ограждения:

- строение кирпичное (пятно застройки приблизительно 

<

данные изъяты> кв.м);

- строение деревянное (пятно застройки приблизительно 

<

данные изъяты> кв.м);

- строение кирпичное (пятно застройки приблизительно 

<

данные изъяты> кв.м);

- ограждение металлическое из сетки-рабицы (протяженностью приблизительно 

<

данные изъяты> п.м);

- фрагмент ограждения бетонный, оборудованный металлическими воротами (протяженностью приблизительно 

<

данные изъяты> п.м).

В соответствии с Порядком демонтажа (сноса) самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений на территории городского округа «Город Калининград», утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитетом изданы распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №, № о демонтаже (сносе) самовольных построек по 

<

адрес>. В соответствии с п. 3 вышеуказанных распоряжений Ответчику было предложено в добровольном порядке демонтировать (снести) самовольные постройки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы были направлены ФИО1 уведомлением о направлении копии распоряжения о демонтаже (сносе) самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В установленный распоряжениями Комитета срок строения и ограждения демонтированы не были и распоряжения Ответчиком не обжаловались.

В связи с неисполнением пункта 3 распоряжений Комитета строения и ограждения по 

<

адрес> были принудительно снесены ООО «ТЕХНОРЕСУРС» за счет средств городского бюджета в соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по демонтажу (сносу) самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений, расположенных на территории городского округа «Город Калининград».

На принудительный снос указанных объектов из средств городского бюджета израсходовано 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, администрацией городского округа «Город Калининград» понесены расходы на определение объемов работ по демонтажу (сносу) самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений, расположенных на территории городского округа «Город Калининград», в том числе по 

<

адрес>. Сумма оказанных услуг по определению объемов работ по демонтажу (сносу) самовольных построек по 

<

адрес>, принадлежащих Ответчику составила 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, общая сумма расходов на демонтаж (снос) самовольных построек, находящихся в пользовании ответчика, включая определение объемов работ и стоимости демонтажа (сноса) составила 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. Комитет направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке оплатить затраты по сносу построек. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства в адрес Истца не перечислил.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 12, 15, п. 4 ст. 222 ГК РФ истцом заявлены указанные выше исковые требования. 

В судебном заседании представитель истца Комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» - Исаак Ю.М. поддержала исковые требования по изложенным ив иске основаниям. Настаивала на том, что поскольку ответчик, будучи надлежаще уведомлен о необходимости демонтировать самовольные постройки, до заключения муниципального контракта их не демонтировал, то он в полном объеме должен компенсировать истцу понесенные на их демонтаж(снос) расходы. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве ответчик указал, что он не возводил ни одной из пяти определенных к сносу самовольных построек, четыре из которых, построены были его отцом ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ года его отец умер. Ответчик в право наследования за умершим отцом не вступал, наследство не принимал. Не является наследником своего отца по правам и обязательствам в отношении, как земельного участка, так и его самовольных построек.

После обращения ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером №, которым пользовался его отец, договор с ответчиком так и не был заключен. Указанный земельный участок ему предоставлен в аренду не был. 

Ответчик указывает, что он, после смерти отца, с ДД.ММ.ГГГГ года не пользовался самовольно возведенными постройками, о чем, по его мнению, свидетельствуют заключения по осмотру указанных построек, составленные представителями комитета муниципального контроля, сделавшими вывод о признаках длительного неиспользования построек и ведения какой либо деятельности на указанном участке.

Кроме того, строение из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. «хозяйственная постройка деревянная, оштукатуренная», по мнению ответчика, неправомерно отнесена к самовольной постройке. Ответчик ссылается на то, что в действительности это был жилой дом, построенный задолго до даты заключения договора аренды с его отцом и проживал в этом доме ФИО4 , который умер в этом доме в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик полагает, что указанную постройку правомерно было бы считать бесхозяйной недвижимой вещью, стоящей на учете органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, а не самовольной постройкой.

При этом, ответчик также ссылается на то, что все изложенные в исковом заявлении самовольные постройки, за исключением указанной в заключении № №, а именно: хозяйственная постройка - туалет деревянный № №; хозяйственная постройка деревянная № №; ограждения металлические из сетки-рабицы № № и ограждения бетонные № № – были демонтированы собственными силами ФИО2 , собственником соседнего земельного участка кадастровый №, после ознакомления с объявлением о сносе самовольных построек. Разборка и вывоз материалов производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до начала работы подрядной организации ООО «Техноресурс» по сносу самовольных построек на 

<

адрес>. В настоящее время материалы от сноса самовольных построек хранятся ответчиком на иных земельных участках по договоренности с собственниками таких участков, у ответчика имеется возможность предъявить их к осмотру. А хозяйственная постройка деревянная по заключению № № собрана ответчиком на другой территории. В связи с чем, ответчик полагает, что каких либо расходов на демонтаж и вывоз указанных самовольных построек Истец не понес и его требования не подлежат удовлетворению. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ответчик полагает, что его обращение за предоставлением в аренду земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, не удовлетворённое Администрацией, не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по демонтажу самовольных построек, которых он не возводил и пользователем которых не являлся. 

Третье лицо ООО «Техноресурс» будучи надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В ходе подготовки к рассмотрению дела генеральный директор ООО «Техноресурс» ФИО5 пояснял, что на дату выхода его организации на 

<

адрес> из указанных в контракте самовольных построек имелась в наличии только одна – указанная в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Других построек и ограждений на спорной территории не было. Силами его организации была демонтирована и вывезена только указанная в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. постройка. О причинах указания в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. о демонтаже всех 5 самовольных построек генеральный директор ООО «Техноресурс» пояснить не смог. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

На основании данного положения закона постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Порядок сноса самовольных построек, в том числе нестационарных торговых объектов, ограждений (далее - Порядок), действовавший в период осуществления спорных правоотношений. 

С ДД.ММ.ГГГГ. вступил в силу Порядок демонтажа (сноса) самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений на территории городского округа «Город Калининград» утвержденный Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от ДД.ММ.ГГГГ N №

Как установлено судом в ходе проведенной Комитетом проверки, на территории земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и прилегающей части территории кадастрового квартала № (с северной стороны) и части земельного участка с кадастровым номером № (с южной стороны), были выявлены следующие самовольные строения и ограждения:

- строение кирпичное (пятно застройки приблизительно 

<

данные изъяты> кв.м - п. 7.2 заключения по результатам планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 

<

данные изъяты>);

- строение деревянное (пятно застройки приблизительно 

<

данные изъяты> кв.м - п. 7.3 заключения по результатам планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 

<

данные изъяты>);

- строение кирпичное (пятно застройки приблизительно 

<

данные изъяты> кв.м - п.7.4 заключения по результатам планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 

<

данные изъяты>);

- ограждение металлическое из сетки-рабицы (протяженностью приблизительно 

<

данные изъяты> п.м - п.7.5 заключения по результатам планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 

<

данные изъяты>);

- фрагмент ограждения бетонный, оборудованный металлическими воротами (протяженностью приблизительно 

<

данные изъяты> п.м - п. 7.6 заключения по результатам планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 

<

данные изъяты>).

Схематическим чертежом, приложенным к указанному заключению подтверждается нахождение всех указанных строений в едином ограждении, включающем в себя территорию земельного участка с кадастровым номером №, часть территории кадастрового квартала № (с северной стороны) и часть земельного участка с кадастровым номером № (с южной стороны). 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 

<

данные изъяты>), ответами КМиЗР администрации ГО «Город Калининград»(л.д. 

<

данные изъяты>), а также фрагментами межевого плана(л.д. 

<

данные изъяты>) подтверждается, что ответчик ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в администрацию ГО «Город Калининград» за предоставлением ему в аренду части спорной территории для использования под огородное хозяйство, в чем ему было отказано. Более того, из указанных фрагментов межевого плана(л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что истребуемая им часть территории, на дату его обращения, также находилась в едином ограждении с примыкающими частями кадастрового квартала, на которой располагались спорные постройки. Доказательств обладания ответчиком правом пользования спорной территорией, на которой размещены спорные постройки, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчиком не оспаривалось отсутствие у него каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором расположены спорные постройки. 

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с вышеуказанным Порядком Комитетом изданы распоряжения №№ №, №, №, № о демонтаже (сносе) самовольных построек по 

<

адрес>(л.д. 

<

данные изъяты>). В соответствии с п. 3 вышеуказанных распоряжений Ответчику было предложено в добровольном порядке демонтировать (снести) самовольные постройки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные распоряжения были направлены ФИО1 с уведомлением о направлении копии распоряжения о демонтаже (сносе) самовольных построек от ДД.ММ.ГГГГ. № и-№(л.д. 

<

данные изъяты>

До ДД.ММ.ГГГГ. спорные объекты ответчиком демонтированы не были, что им не оспаривалось. В связи с чем, Комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» с ИП ФИО6 был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по определению объемов работ по демонтажу (сносу) самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений, расположенных на территории городского округа «Город Калининград». Стоимость услуги по определению объемов работ и их стоимости за единицу объекта, подлежащего демонтажу, составила 

<

данные изъяты> рублей. 

ИП ФИО6 стоимость демонтажных работ спорных объектов определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе:

- строение кирпичное (пятно застройки приблизительно 

<

данные изъяты> кв.м - п. 7.2 заключения по результатам планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №,) – 

<

данные изъяты> рублей;

- строение деревянное (пятно застройки приблизительно 

<

данные изъяты> кв.м - п. 7.3 заключения по результатам планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №) – 

<

данные изъяты> рублей;

- строение кирпичное (пятно застройки приблизительно 

<

данные изъяты> кв.м - п.7.4 заключения по результатам планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №) – 

<

данные изъяты> рублей;

- ограждение металлическое из сетки-рабицы (протяженностью приблизительно 

<

данные изъяты> п.м - п.7.5 заключения по результатам планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №) – 

<

данные изъяты> рублей;

- фрагмент ограждения бетонный, оборудованный металлическими воротами (протяженностью приблизительно 

<

данные изъяты> п.м - п. 7.6 заключения по результатам планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №) – 

<

данные изъяты> рублей. 

За выполнение работ по оценке Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» уплатил ИП ФИО6 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 

<

данные изъяты> и платежным поручением от 30ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 

<

данные изъяты>). Из оплаченных 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей – за 

<

данные изъяты> спорных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» с ООО «Техноресурс» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по демонтажу (сносу) самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений, расположенных на территории городского округа «Город Калининград».

В обязанности ООО «Техноресурс» по указанному контракту, помимо прочего, входил демонтаж 5-ти спорных объектов по 

<

адрес>, за что Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» был обязан уплатить указанные выше 

<

данные изъяты> рублей.

На основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 

<

данные изъяты>), в котором отражены работы по демонтажу спорных строений и их стоимость, Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. оплатил ООО «Техноресурс» 

<

данные изъяты> рубля, включающие в себя стоимость демонтажа 5-ти спорных строений в 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, как следует из пояснений ответчика и его представителя 4-ре спорных строения, за исключением строения кирпичного (пятно застройки приблизительно 

<

данные изъяты> кв.м - п.7.4 заключения по результатам планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №) ответчик демонтировал собственными силами с привлечением своего представителя ФИО2 , являющегося правообладателем одного из соседних земельных участков. Элементы ограждений складированы ответчиком на иной территории, в соответствии с договоренностями с собственниками земельных участков, на которых они складированы. Строение деревянное (пятно застройки приблизительно 

<

данные изъяты> кв.м - п. 7.3 заключения по результатам планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №) разобрано ответчиком и собрано в ином месте, в подтверждение чего им представлены соответствующие фотоматериалы(л.д. 

<

данные изъяты>). Более того, генеральный директор ООО «Техноресурс» ФИО5 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что на дату выхода его организации на 

<

адрес> из указанных в контракте самовольных построек имелась в наличии только одна – указанная в заключении № №3сп от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные постройки и ограждения были демонтированы ответчиком и их фрагментов на территории не имелось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика расходов на демонтаж строения кирпичного (пятно застройки приблизительно 

<

данные изъяты> кв.м - п. 7.2 заключения по результатам планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №,); строения деревянного (пятно застройки приблизительно 

<

данные изъяты> кв.м - п. 7.3 заключения по результатам планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №); ограждения металлического из сетки-рабицы (протяженностью приблизительно 

<

данные изъяты> п.м - п.7.5 заключения по результатам планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №) и фрагмента ограждения бетонного, оборудованного металлическими воротами (протяженностью приблизительно 

<

данные изъяты> п.м - п. 7.6 заключения по результатам планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №), - не имеется, поскольку указанные самовольные постройки демонтированы ответчиком своими силами и за свой счет.

В то же время, с учетом установленных судом обстоятельств и указанных выше положений закона, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов, понесенных истцом на демонтаж строения кирпичного (пятно застройки приблизительно 

<

данные изъяты> кв.м - п.7.4 заключения по результатам планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по определению объема и стоимости работ по демонтажу 5-ти спорных построек в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего

<

данные изъяты> рублей(

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>). 

Удовлетворяя указанные требования, суд учитывает, что доказательств исполнения распоряжения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ. до указанной в них даты - ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком суду не представлено. Неисполнение указанных распоряжений в установленные сроки повлекло для истца расходы на определение объемов и стоимости работ по демонтажу всех 5-ти спорных объектов, в связи с чем, указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика. 

Обращаясь за предоставлением земельного участка в аренду, а в последующем приняв меры по демонтажу 4-х спорных строений, сохранению и использованию их элементов в собственных целях, ответчик, по мнению суда, подтвердил свой интерес к спорным объектам, их принадлежность ответчику и использованию им их в своих интересах. В связи с чем, суд находит несостоятельным довод ответчика и его представителя о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. При этом, нахождение всех 5-ти спорных объектов в едином ограждении как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, вопреки доводам ответчика, свидетельствует об их едином, совместном использовании одним правообладателем. Соответственно, обязанность по демонтажу строения кирпичного (пятно застройки приблизительно 

<

данные изъяты> кв.м - п.7.4 заключения по результатам планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №) также лежала на ответчике ФИО1 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград», - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» в счет возмещения расходов на снос(демонтаж) самовольных построек 90 596 рублей. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 918 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Комитету муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.