(УИД47RS0№-72)

Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-709/2024

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 371586 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством МАЗ 5516 г.р.з. 06150X47, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Niva г.р.з. №, а также повреждено иное имущество.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ7028582920.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ7038276814.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр ТС, на основании которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о необходимости предоставления решения ГИБДД по результатам административного расследования, дата направления письма подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) представителя ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. и неустойку.

К заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ приложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 364300 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просила взыскать с Заявителя неустойку.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что принимая Решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 371586 руб.

Указывает, что в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес САО «РЕСО-Гарантия» представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен в адрес САО «РЕСО-Гарантия» не полный комплект документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлен исчерпывающий перечень документов, предоставление которых необходимо, при этом постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не были представлены ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о необходимости предоставления решения ГИБДД по результатам административного расследования, дата направления письма подтверждается почтовым идентификатором №. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в срок, установленный п. 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, уведомило ФИО1 о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО.

Не согласны в доводом Финансового уполномоченного о возможности САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно запросить необходимый документ в компетентных органах, поскольку в соответствии с п. 4.19. Правил ОСАГО, направлять указанные запросы является правом Страховщика, а не обязанностью.

Поскольку полный комплект документов, включая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, представлен в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что САО «РЕСО-Гарантия» в срок, установленный п. 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществило выплату страхового возмещения.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131, Определение Верховного суда РФ №-КГ19-14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.1 ст. 333 ГК РФ заявитель указывает, что поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, однако, не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ и возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО1 необоснованно завышенной неустойки, что подтверждается расчетом по ст. 395 ГК РФ, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дн.) размер процентов на сумму долга 364 300 руб. составил 14 043 руб. 02 коп. 

Таким образом, взысканная неустойка в размере 371586 руб., в 26 раз превышают размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (14043 руб. 02 коп.), что говорит о несоразмерности взысканной неустойки, в связи с чем просят суд, в случае взыскания неустойки, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 131-138 ГПК РФ, Разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» просит:

- изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер взысканной неустойки;

– применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание заявитель – представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствии.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством МАЗ 5516 г.р.з. 06150X47, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Niva г.р.з. №, а также повреждено иное имущество.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ7028582920.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ7038276814.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, утвержденными Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. К заявлению ФИО1 было также приложено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, из которого следовало, что ФИО4, управляя транспортным средством МАЗ 5516, гос.рег.знак 

<

***>, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средства, и в дальнейшем совершил наезд на магазин. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр ТС, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о необходимости предоставления решения ГИБДД по результатам административного расследования, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) представителя ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. и неустойку. К заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ приложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 364300 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просила взыскать с Заявителя неустойку.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ по Обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный взыскал с заявителя неустойку в размере 371586 руб., отказав САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. 

Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением заявитель обратился с настоящим заявлением в суд согласно которого просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер взысканной неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о необходимости предоставления решения ГИБДД по результатам административного расследования. 

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если представлены не все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, установлено финансовым уполномоченным, не оспорено Финансовой организацией, ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией было получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе Определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, из которого следовало, что ФИО4, управляя транспортным средством МАЗ 5516, гос.рег.знак 

<

***>, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средства, и в дальнейшем совершил наезд на магазин. 

Действительно ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 о необходимости предоставления решения ГИБДД по результатам административного расследования, однако, из материалов, представленных ФИО1 не следует, что непредоставление указанного Финансовой организацией документа влекло невозможность осуществить выплату страхового возмещения, поскольку из Определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло вследствие действий ФИО4, сведения и документы, свидетельствующие о совершении ФИО1 действий, непосредственно связанных с фактом наступления ДТП и причинением ущерба транспортному средству, не предоставлены.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставила в адрес Финансовой организации все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы, в том числе Определение от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого возможно было установить как обстоятельства ДТП, так степень вины участников ДТП, при этом предоставленные ФИО1 документы позволили определить размер ущерба, причиненного транспортному средству, и, соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, о чем свидетельствует признание Финансовой организации заявленного события страховым случаем и осуществление выплаты страхового возмещения на основании предоставленных документов.

При таких обстоятельствах довод Финансовой организации о непредоставлении Заявителем полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, является необоснованным.

Следовательно, поскольку ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 102 дня. 

Расчет неустойки Финансовым уполномоченным произведен в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, из расчета 364300 руб. х 102 дня х 1% = 371568 руб., которая и была взыскана Финансовым уполномоченным за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Разрешая требования заявителя о несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом проверен произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки, который признан верным и отвечающим требованиям действующего законодательства, просрочка заявителя по выплате страхового возмещения составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102 дня, на сумму 364300 руб. и составила 371586 руб. 

Приведенный заявителем довод, о том, что расчет неустойки, произведенный по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может послужить основанием для снижения неустойки, несостоятелен, поскольку расчет, произведенный заявителем, не может служить критерием несоразмерности взысканной неустойки, так как в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждении исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае размер неустойки финансовым уполномоченным определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения заявителем своих обязательств, в связи с чем суд признает его обоснованным, а требование о снижения неустойки не соответствующими вышеуказанным нормам действующего законодательства, страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: