Дело № 2а-3680/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Калининград 

Центральный районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Панфиловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном административный иск Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что согласно сведениям, полученным от органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в налоговом периоде 2016 календарного года за административным ответчиком было зарегистрировано транспортное средства, указанное в налоговом уведомлении. Всего за 2016 года инспекцией был начислен транспортный налог в сумме 39 984 рубля, по сроку уплаты до 01 декабря 2017 транспортный налог уплачен не был. В связи с чем, было выставлено требование № 54990 по состоянию на 20 декабря 2017 года об уплате налога, сбора, пени. Вынесенный мировым судьёй судебный приказ был отменен ввиду поступления возражений административного ответчика. Учитывая изложенное, административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 39 984 рубля, пени в сумме 196 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду ФИО2 требования поддержала, указав на достоверность всех сведений для административного ответчика в личном кабинете последнего. А также на то, что налог на транспортное средство последнему выставлялся ежегодно по момент снятия с регистрационного учёта, что ими проверено по сведениям ГИБДД. Сроки обращения за судебным приказом, а впоследствии с иском соблюдены.

Административный ответчик ФИО1 указал суду, что считает себя законопослушным гражданином, продавшим указанное в административном иске транспортное средство 16 апреля 2014 года гражданке КТА через автодилера за 50000 рублей, ссылаясь на то, что объект налогообложения – 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года выпуска побывал в аварии, какой – он также не помнит, и стоил именно эту цену. С учёта транспортное средство он снял в 2018 году, за этот период по транспортному средству ему неоднократно приходили штрафы. Приобретатель КТА где живёт, ему неизвестно, по адресу договора её нет. Данными о дате и месте рождения последней он также не располагает. Ссылался, что неоднократно обращался по этому поводу в ГИБДД, однако никаких документов об этом у него не имеется. Намерен впоследствии с покупателя взыскать свои убытки.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает императивная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 362 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом объективно установлено, что в налоговом периоде за 2016 год за ФИО1 было зарегистрировано следующее транспортное средство - 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 12 месяцев было начислено 39984 рубля к уплате налога, что полностью опровергает довод административного ответчика по рассматриваемому иску о законопослушности последнего в соблюдении законодательства Российской Федерации, предоставившего суду Договор купли-продажи № 10 от 16 апреля 2014 года о продаже поименованного выше транспортного средства по явно заниженной цене, применительно к объекту налогообложения – 50000 рублей, с голословным утверждением аварийности последнего до указанного размера, не ставившего перед судом вопроса о снижении размера исчисленного налога до указанного размера стоимости, не предоставившего никаких сведений об авариях с ним, сделавших по сути непригодным к эксплуатации транспортное средство применительно к классу и году выпуска последнего, ссылаясь на свою забывчивость.

В добровольном порядке административным ответчиком на стадии судебного разбирательства поименованный выше налог также не оплачен.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 52 НК РФ закреплено в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. При этом согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Налоговым уведомлением № 49551527 от 09 сентября 2017 года административный ответчик был поставлен в известность о необходимости в срок не позднее 01 декабря 2017 года уплатить транспортный налог за 2016 год в общем размере 39 984 рубля.

В силу требований ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В дальнейшем ФИО1 было направлено требование № 54990 по состоянию на 20 декабря 2017 года с требованием о выплате задолженности по транспортному налогу в общей сумме 39984 рубля и суммы пени в размере 196 рублей 59 копеек.

При изложенных положениях суд находит, что действия по направлению налогового требования совершены в надлежащие процессуальные сроки.

18 апреля 2018 года мировым судьей 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда выносился судебный приказ №2а-834/2018 о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2016 год в размере 39984 рубля, пени в размере 196 рублей 59 копеек.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14 ноября 2018 года был отменен названный судебный приказ в связи с поступлением возражений ФИО1 относительного его исполнения. 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящий административный иск был поступил в суд 13 мая 2019 года, таким образом, сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены, на что правильно указано представителем административного истца. 

Суду ответчиком предоставлен договор купли-продажи № 10 от 16 апреля 2014 года, в соответствии с которым ФИО1 продал, а КТА, сведениями о которой административный ответчик исходя из его пояснений не располагает, приобрела транспортное средство БМВ 530 ХI, 2007 года за 50000 рублей.

Постановлением Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" в качестве основания для снятия транспортного средства с учета предусмотрено прекращение права собственности на транспортное средство (абз. 2 п. 3).

В силу п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавший на момент рассматриваемых правоотношений) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается только при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, в ситуации, когда собственник транспортного средства не предпринял мер к снятию автомобиля с регистрационного учета, основанием для освобождения его от уплаты транспортного налога не является.

Тогда как вышепоименованное транспортное средство не было снято собственником с регистрационного учета на период начисления транспортного налога.

Изложенное свидетельствует о том, что при начислении ФИО1 транспортного налога, налоговая инспекция руководствовалась достоверными сведениями о собственнике транспортного средства, которые были получены из ГИБДД.

В силу требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушении указанной нормы права, доказательств оплаты транспортного налога за 2016 года административным ответчиком суду представлено не было, в частности квитанции и т.п. Неуплата налога последним не оспаривалась.

В связи с вышеизложенным, признавая расчет задолженности обоснованным, суд находит требования административного истца о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 39984 рубля, пени в размере 196 рублей 59 копеек, подлежащими удовлетворению. 

Как установлено требованиями ч. 1 ст. 56 БК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе от транспортного налога - по нормативу 100 процентов. В связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию в доход местного бюджета. 

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что федеральные налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд, с учетом приведенной выше нормы процессуального права с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1405 рублей 42 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования административного иска удовлетворить. 

2. Взыскать с ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

 адрес >:

- в доход местного бюджета задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 39 984 рубля и пени в сумме 196 рублей 59 копеек. Итого суммарно 40180 рублей 59 копеек;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1405 рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента постановки мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда постановлено 12 июля 2019 года.

Судья Епимахина И.А.