Дело № 2-4053/2017

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Полет» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Полет» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что истец на основании договора уступки права требования от 17.03.2014 г. {Номер изъят}, заключенного между ней и ООО «Строительное управление 78», является стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.08.2013 г. {Номер изъят}, заключенного с ответчиком. Согласно условиям договора, предметом договора является право на объект долевого участия – двухкомнатную квартиру (строительный номер {Номер изъят}), расположенную на четвертом этаже строящегося многоквартирного дома {Адрес изъят}. Сроком окончания строительства определен 4 квартал 2015 года, а передача квартиры в собственность в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение условий договора квартира истцу в установленные договором сроки передана не была, дом сдан в эксплуатацию 13 апреля 2017 года. Истцом оплачено за квартиру 1 180 580 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 г. по 17.05.2017 г. в размере 248 077 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика ООО «Полет» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, письменного отзыва не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2013 года между ООО «Полет» и ООО «Строительное управление 78» был заключен и зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} предметом которого является обязанность застройщика - ООО «Полет» — построить многоквартирный дом по адресу: {Адрес изъят}, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, в том числе, квартиру {Номер изъят} на 4 этаже, площадью 34, 26 кв.м. участнику долевого строительства. 

Согласно п. 3.4 договора долевого участия по окончанию строительства производится уточнение площади квартиры по результатам инвентаризации КОГУП «Бюро технической инвентаризации» и производится окончательный взаиморасчет.

Согласно п.2.3 договора участия в долевом строительстве жилья срок окончания строительства дома – 4 квартал 2015 года. Застройщик обязуется передать квартиру долевщику в течении трех месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого корпуса {Адрес изъят} (п. 4.1 договора). 

В случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить долевщику соответствующую информацию и предложение о внесении изменений в настоящий договор относительно изменения срока сдачи дома. Если по истечении 20 календарных дней с момента получения долевщиком соответствующей информации и предложения об изменении настоящего договора от долевщика не получен письменный ответ, то изменение настоящего договора считается принятым долевщиком (п. 4.2 договора). 

17.03.2014 года ООО «Строительное управление 78» уступило права на квартиру в адрес физического лица ФИО2 по договору уступки прав {Номер изъят}, зарегистрированного в установленном гражданским законодательством РФ порядке. За уступаемые права (требования) по договору участия в долевом строительстве ФИО2 уплатила 1 130 580 рублей. Стоимость 34, 26 кв.м. площади квартиры по проекту определена по цене 33 000 рублей за кв.м.

13 апреля 2017 года администрацией города Кирова ООО «Полет» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – {Адрес изъят}.

Согласно акта приема – передачи объекта долевого строительства, квартира передана ООО «Полет» ФИО2 только 18.08.2017 года. 

Истцом ФИО2 произведена оплата объекта долевого строительства, с учетом уточнения площади объекта, 1 180 580 рублей. 

Таким образом, обязательства ответчика по передаче квартиры не выполнено в сроки, установленные договором. Соглашений об изменении условий договора участия в долевом строительстве в части установления нового срока окончания строительства между сторонами не заключалось. Стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения им ст. 4.2 договора участия в долевом строительстве.

Отношения, связанные с заключением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент передачи истцу квартиры, ставка рефинансирования составляла 9% годовых, таким образом, расчет неустойки: 1 180 580 *9%/150*412 дней просрочки, и неустойка составляет 291 839 рублей 38 копеек.

Ответчик свои возражения относительно суммы неустойки, а также требования о ее снижении не представил, оснований для уменьшения данной суммы в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

Руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика заявленную истцом сумму неустойки в размере 248 077 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказать. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры, в подтверждение представлена претензия, направленная в адрес ответчика, которая проигнорирована ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в данном случае составит 129 038 руб. 82 коп. (248 077 рублей 64 копейки + 10 000 рублей)/2.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждение представлен оригинал квитанции № 1 от 17.05.2017 г. и копия договора от 10.04.2017 г.

Принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени, потраченного представителем истца на участие в одном судебном заседании, претензионную работу и подготовку иска, категорию спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 23.05.2017 года видно, что данная доверенность выдана ФИО1 на представление интересов ФИО2 на три года и носит универсальный характер, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, соответственно, ею возможно воспользоваться для представления интересов ФИО2 в других судебных учреждениях. 

В связи с чем, расходы по оплате данной доверенности в размере 1 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 981 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Полет» в пользу ФИО2 неустойку 248 077 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 129 038 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Полет» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 5 981 рубль.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья Сунцова М.В.