Судья 1 инстанции: Сайфутдинова А.В. № 22-346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого ФИО1 - посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Юнека А.В., Ефремова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Григорова А.В., Юнека А.В. и Ефремова В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 декабря 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по 23 февраля 2021 года.

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвокатов Юнека А.В., Ефремова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора Ушаковой О.П., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

24 декабря 2020 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

28 декабря 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, которому 29 декабря 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу по 23 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Григоров А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением суда. Утверждает, что судом не дана правовая оценка всем доводам стороны защиты, не установлены все юридически значимые обстоятельства для вынесения законного и обоснованного решения. Усматривает противоречивость выводов суда представленным доказательствам, отсутствие выводов о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокаты Ефремов В.Н. и Юнек А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считают постановление суда незаконным, необоснованным. Высказывают несогласие с подозрением ФИО1 в совершении преступления, ссылаясь, что потерпевший обратился с заявлением о преступлении спустя более месяца, свидетели ФИО8, ФИО9 являются родственниками потерпевшего, не назначена судебно-медицинская экспертиза. Утверждают, что следователь представил суду доказательства выборочно, только в пользу обвинения. Высказывают несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия. Оспаривают представленные суду сведения о наличии у ФИО1 связей с лицами в криминальной среде и в правоохранительных органах, которые он может использовать против интересов следствия. Ставят под сомнение заявления свидетелей и потерпевших об опасении за свою жизнь и здоровье, ссылаясь на то, что они выполнены одним шрифтом на юридическом языке, явка потерпевшего в судебное заседание не обеспечена. Считают необоснованной ссылку суда на то, что не установлены все лица, подлежащие вовлечению в уголовное судопроизводство, утверждая, что ФИО1 не способен воспрепятствовать установлению таких лиц. Ссылаются на положительные характеристики ФИО1, прохождение службы в ОВД с 1993 года, занимаемую высокопоставленную должность, наличие наград Министерства МВД России и руководства ГУ МВД России по Иркутской области, ветерана труда, а также безупречную репутацию, заслуженную добросовестным исполнением своих должностных обязанностей. Приводят сведения о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, содержит несовершеннолетнего ребенка, все его имущество находится в г. Иркутске. Усматривают формальный характер судебного решения, в котором не отражено содержание характеристик ФИО1 по месту жительства и работы, не получили оценки личные данные ФИО1, конкретные обстоятельства, обосновывающие невозможность применения иной более мягкой меры пресечения. Просят отменить постановление и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия, изменив меры пресечения на домашний арест или залог.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона. 

Так, суду представлены и получили надлежащую оценку материалы в обоснование ходатайства следователя, достаточные для решения вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд убедился в существовании данных о событии преступления и разумного подозрения в причастности к нему ФИО1, которое основано на показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО9 

Приводимые в жалобах доводы, направленные на оспаривание подозрения ФИО1 в преступлении, не имеют отношения к проверке решения о заключении обвиняемого под стражу, поскольку могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Выборочное предоставление суду доказательств, на что акцентируется внимание в жалобе адвокатов, не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ, иных сведений, исключающих причастность ФИО1 к преступлению, суду не представлено.

Таким образом, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Одновременно суд проверил и признал убедительными аргументы следователя о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу.

В подтверждение риска того, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может воспрепятствовать производству предварительного расследования - склонять свидетелей к даче выгодных для него показаний, уничтожить доказательства, скрыться от следствия - суд исходил из обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления против государственной власти, высокой вероятности назначения в будущем сурового наказания. 

Такие опасения подкрепляются сведениями о характере инкриминируемого ФИО1 преступления, связанного с применением насилия и использования служебного положения. Судом принято во внимание, что ФИО1 является руководителем оперативного подразделения по раскрытию имущественных преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и мошенничеств общеуголовной направленности, имеет авторитет и полномочия представителя власти, широкий круг знакомств в правоохранительных органах. Соответствующие выводы суда согласуются с заявлением потерпевшего ФИО10 об опасениях за свою жизнь и здоровья. 

Установив наличие предусмотренных законом оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе – тяжесть преступления. 

Суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе о семейном положении, наличии несовершеннолетнего ребенка, места жительства, положительных характеристиках, наградах, но не признал их обстоятельствами, исключающими необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиции, как защиты, так и органа следствия. 

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении ФИО1 меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде заключения под стражу являются убедительными. 

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения, включая домашний арест и залог, и пришел к выводу, что возможные препятствия для выполнения задач следствия не могут быть исключены иными средствами. 

Оспариваемое постановление содержит разрешение всех вопросов, связанных избранием меры пресечения, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, прав участников судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Григорова А.В., Юнека А.В. и Ефремова В.Н. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 декабря 2020 года о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Григорова А.В., Юнека А.В. и Ефремова В.Н оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Э. Трускова

Копия верна