дело № 2-130\2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Павловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, с привлечением в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Кировской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова к ответчикам с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недвижимого имущества в виде гаража, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 31 кв.м., 1 этаж, заключенного между ФИО2 и ФИО3 05.09.2019, обязать Управление Росреестра по Кировской области погасить запись регистрации права собственности ФИО3 

<

данные изъяты> 18.09.2019.

В обоснование своих требований истец пояснила следующее: 

ФИО1 с 18.08.1979 г. состоит в браке с ФИО2 

В период совместного проживания супругами было приобретено имущество виде гаража, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 31 кв.м., 1 этаж. Право собственности было оформлено на ФИО2 на основании справки ГСК «Автомобилист – 130» от 09.02.2012. 03.11.2019 истцу позвонил ФИО2 и уведомил о продаже данного гаража ФИО3 

ФИО1 указала, что согласия на продажу недвижимого имущества она не давала, ФИО3 является знакомым ФИО2, соседом по гаражу, ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, денежных средств за имущество не получил. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, допущенный судом к участию в деле, исковые требования поддержали в полном объеме, просили руководствоваться письменными пояснениями, изложенными в иске, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки не известны, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, о чем суду направил соответствующее заявление. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-130/2020 полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 18 августа 1979 года по настоящее время.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2012, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 31, кв.м., этаж 1, адрес: 

<

данные изъяты>, на основании справки ГСК от 09.02.2012.

Таким образом, исходя из указанных документов, следует, что спорный гаражный бокс приобретен ответчиком в период брака с ФИО1 и с ее согласия.

Судом также установлено, что 05.09.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением Росреестра по Кировской области 18.09.2019 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов гражданского дела, сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Кировской области, одновременно с осуществлением государственной регистрации права собственности ФИО3 в ЕГРН, по правилам, установленным ч. 5 ст. 38 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», была внесена запись о том, что на государственную регистрацию сделки не предоставлено согласие супруги продавца ФИО5 - ФИО1 на совершение указанной сделки, необходимое в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила, что ей ничего не было известно о данной сделке, письменное согласие на сделку она не давала.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со адрес ст. 35 адреса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 вопреки требованиям ч. 3 ст. 35 СК РФ запрещающей совершение сделок по распоряжению недвижимостью и сделок требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законном порядке без получения нотариального удостоверения согласия на это другого супруга распорядился совместным с истцом имуществом по своему усмотрению путем заключения договора купли-продажи гаража с ФИО3 от 05.09.2019.

Согласие истца на отчуждение недвижимости ответчиком по договору купли-продажи получено не было.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества является недействительным.

Применяя последствия недействительности заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи спорного гаражного бокса, суд полагает возможным вернуть спорный гараж ФИО2, что в свою очередь является основанием для аннулировании записи в Управлении Росреестра по Кировской области о праве собственности ФИО3 на гараж, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 31 кв.м., 1 этаж.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из буквального толкования вышеприведенных норм, спорный гаражный бокс является совместным имуществом супругов С-вых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 3553 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 05 сентября 2019 года, нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 31 кв.м. – недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 нежилого помещения (гаража) 

<

данные изъяты> площадью 31 кв.м.

Решение является основанием для погашения (аннулирования) записи о регистрации права собственности ФИО3 

<

данные изъяты> от 18.09.2019 на нежилое помещение (гараж) 

<

данные изъяты> площадью 31 кв.м. и внесения соответствующей записи в ЕГРН за ФИО2 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 553 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова 

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.