Судья Радаев С.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2021 г. по делу № 7.1-166/2021

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Ермаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2021 г., 

установил:

постановлением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление судьи, считая его вынесенным с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права, просил его изменить, заменив назначенное наказание на административный штраф. Указал, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статьей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки выводу судьи, не является однородным административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наезд на лежащего на проезжей части Н.П.Ф. совершен им неумышленно, им полностью признана вина в совершении административного правонарушения, им добровольно возмещен причиненный потерпевшему ущерб; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при вынесении постановления не были приняты во внимание судьей; наличие права управления транспортными средствами является для него единственным возможным источником дохода; у него на иждивении находятся двое детей, которых необходимо возить до дошкольного образовательного учреждения и медицинского учреждения на расстояния более 10 км., является инвалидом III группы, в связи с чем ему затруднительно самостоятельно передвигаться на длительное расстояние; назначенное административное наказание является чрезмерно суровым.

С судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, изменить наказание на административный штраф. Пояснил, что относится к категории само занятых, содержит пасеку. Транспортное средство необходимо ему для реализации меда под заказы, а также для перевозки детей в дошкольное образовательного учреждение и посещения медицинского учреждения, располагающихся в 10 км. от места его проживания.

В судебное заседание потерпевший Н.П.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Материалами дела установлено, что 10 мая 2021 г. в 19 часов 00 минут на автомобильной дороге около дома № 14 по ул. Первомайская с. Кочкурово Дубёнского района Республики Мордовия водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номер 

<

№>, отвлёкшись от управления транспортным средством, нарушив требования пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на лежавшего на проезжей части пешехода Н.П.Ф., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 

<

№> от 28 мая 2021 г. раны в правой теменно-височной области, в правой пояснично-крестцовой области с ссадиной вокруг раны и отслойкой кожно-мышечного лоскута от крестца и подвздошной кости, ссадины в области конечностей и туловища, вывих головки левой бедренной кости повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести. 

2 июня 2021 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Разрешая при данных обстоятельствах дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2 июня 2021 г., рапортом оперативного дежурного ММО МВД Россия «Чамзинский» от 10 мая 2021 г., рапортом начальника ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 10 мая 2021 г., схемой места происшествия от 10 мая 2021 г., протоколом осмотра проверки технического состояния транспортного средства от 11 мая 2021 г., объяснениями Н.П.Ф. от 11 мая 2021 г., объяснениями И.Д.А. от 10 мая 2021 г., объяснениями ФИО1 от 12 мая 2021 г., заключением эксперта № 

<

№> от 28 мая 2021 г., объяснениями Н.П.Ф. от 1 июня 202 г., копией водительского удостоверения ФИО1 и другими доказательствами.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований, предусмотренных статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Оснований для переоценки установленных судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда существенно нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, отклоняется как не нашедший подтверждения материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, а потому отсутствуют основания для сомнений в правильности выводов судьи районного суда. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение не является однородным административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется как ошибочный. 

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела (л.д. 24), ФИО1 совершил административное правонарушение, считаясь лицом, ранее подвергавшимся административным наказаниям, по которым не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих единый родовой объект посягательства с административном правонарушением, по которому назначено оспариваемое наказание.

Таким образом, неоднократное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений обосновано отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наряду с отягчающими вину обстоятельствами были учтены судьей районного суда при вынесении постановления, что подтверждается текстом обжалуемого судебного постановления.

То обстоятельство, что ФИО1 компенсировал потерпевшему вред, что Н.П.Ф. не оспаривалось, свидетельствует о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Однако с учетом всех выше установленных фактов, данных о личности ФИО1, в том числе сведений об инвалидности 3 группы, наличие на иждивении малолетних детей, размер пенсии по инвалидности, иные указанные ФИО1 обстоятельства не могут служить основанием к смягчению административного наказания, его изменения на административный штраф, ввиду характера административного правонарушения, степени тяжести причиненного вреда здоровью протерпевшего, неоднократного совершения однородных административных правонарушений.

С учетом изложенного довод о чрезмерной суровости назначенного административного наказания отклоняется как несостоятельный.

Назначение более мягкого вида административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Довод жалобы о том, что назначенное административное наказание лишает ФИО1 единственного источника дохода, связанного с управлением транспортными средствами, т.к. лишает его права управления, отклоняется. ФИО1 пояснил в судебном заседании, что занимается пчеловодством.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела не допущено. 

При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов