Дело № 12 – 167 / 2019

УИД 58RS0002-01-2019-000774-27 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 30 мая 2019 года

Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), не выдержал безопасный боковой интервал с движущимся в попутном направлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), под управлением гр.Ш.В., нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения.

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, указав, что инспектором были неправильно определены полосы движения, по которым двигались транспортные средства, и кто из водителей имел преимущество в движении. Он следовал по 

<

адрес> по левой полосе движения двухполосной дороги, второй участник по правой полосе, после перекрестка с 

<

адрес> происходит сужение дороги, правая полоса примыкает к левой, поэтому он двигался по левой полосе без изменения направления движения, а второй участник ДТП, перестраиваясь на левую полосу, должен был уступить ему дорогу. 

В судебное заседание ФИО1, гр.Ш.В. не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что были составлены две схемы дорожно-транспортного происшествия им и гр.Ш.В., где указаны различные места столкновения автомобилей, также пояснил, что после удара он принял левее, объезжая автомобиль гр.Ш.В., который вытеснил его из левой полосы, перестраиваясь перед сужением дороги. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия гр.Ш.В. в суде показал, что ФИО1 обгонял его автомобиль по встречной полосе, стал перестраиваться, из-за чего и произошло столкновение. На его схеме указано правильное место столкновения, сотрудники полиции на место ДТП не выезжали. 

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он на автомобиле «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе двухполосной дороги. Проезжая участок, где дорога сужается, водитель «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак У 

<

данные изъяты>) пренебрег требованиями дорожного знака «Сужение дороги», стал перестраиваться на его полосу движения, не уступив ему дорогу. Пытаясь избежать столкновение, он прижался к разделительной полосе, от удара его автомобиль отскочил юзом влево. Повреждены правое переднее крыло, обе правые двери. 

Из объяснения гр.Ш.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) следовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проезжая часть имеет одну полосу, в двух метрах от обочины. Не доезжая 5 метров до дома по 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), следовавший в попутном направлении, стал обгонять его по встречной полосе, из-за чего произошло столкновение на середине проезжей части боковым сторонами автомобилей. Его автомобиль получил повреждение левого зеркала и левого переднего крыла. 

Инспектор ДПС на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, составлены две схемы ДТП. 

Согласно схеме ДТП водителя ФИО1 столкновение автомобилей произошло в месте сужения дороги, где и расположены автомобили, из схемы ДТП гр.Ш.В. следует, что автомобили расположены значительно дальше места сужения дороги, также как и место столкновения. 

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося справа автомобиля, под управлением водителя гр.Ш.В., в связи с чем в его действиях имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Между тем, из объяснений обоих участников дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло при различных обстоятельствах, в различных местах дороги, локализация и характер повреждений транспортных средств соответствует объяснениям обоих участников дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, имеющиеся противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия не были устранены при рассмотрении дела должностным лицом. 

Согласно пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, постановление не содержит мотивы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств по делу об административном правонарушении, что противоречит принципу полноты исследования доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин