Судья – Комкова А.Н. материал № 22-5543/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 4 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Лободенко Г.И,

при ведении протокола помощником судьи Орленко А.С.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката ...........4 Э.А. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сергеева Э.А. обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 1730 рублей за оказание юридической помощи, произведённой осужденной ...........1 в рамках указанного уголовного дела за 2 дня участия в рассмотрении дела судом – 23 июня 2025 года.

Постановлением суда первой инстанции заявление адвоката адвокатского кабинета «Сергеева Э.А.» АП КК ...........4 Э.А. об оплате груда адвоката, участвующего в качестве защитника в головном судопроизводстве по назначению суда - удовлетворено.

Взыскано с ...........1 в пользу адвоката Адвокатского кабинета «...........4 Э.А.» АП КК - ...........4 Э.А. судебные издержки за осуществление защиты интересов осужденной ...........1 в еде первой инстанции в размере ........ рублей.

Указанную сумму постановлено перечислить на расчетный счет, согласно реквизитам: Получатель ...........2 ИНН ........ р/сч 0........ Банк филиал "Южный" НАО «Банк Уралсиб» ............ БИК ........ к/сч 30........

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Э.А. просит постановление суда отменить, указав на то, что судебные издержки должны быть возмещены из средств федерального бюджета. Выводы суда о взыскании судебных издержек в пользу адвоката с осужденной ...........1 противоречит требованиям законодательства. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, адвокат Сергеева Э.А., осуществляла защиту осужденной ...........1 по назначению, в судебном заседании и была ознакомлена с материалами уголовного дела. 

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судом не выяснено мнение осужденной по факту взыскания процессуальных издержек.

По заявлению адвоката судебное заседание проведено 09 июля 2025 года.

Судом первой инстанции не учтено, что вопрос об определении размера и о распределении процессуальных издержек в соответствии со ст.131 и 132 УПК РФ решается в постановлении, принятом судом в порядке статьи 399 УПК РФ (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

В соответствии со ст.399 УПК РФ, указанные в ней лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Ч.1 п.5 ч.2, ч.3 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания, согласно их толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года №1074-О-П.

Право осужденного на защиту было нарушено. Судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного, он не был уведомлен о дне слушании в установленный законом срок.

Кроме того, как разъяснено в п.43 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года), взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и в нем наряду с другими обстоятельствами должны быть приведены мотивы, в соответствии с которыми судья пришел к выводу о взыскании с осужденного той или иной суммы процессуальных издержек.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения как незаконного и передачи материала судебного производства на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление суда отменяется в соответствии с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2025 года отменить, передать материал для рассмотрения по существу в тот же суд, в том же составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Г.И. Лободенко