Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 02 марта 2021 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Кондаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО22 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут 02.03.2020 г. по 10 часов 09 минут 03.03.2020 г. (более точное время следствием не установлено) ФИО3, находился на территории предприятия ООО «ГК «КАМ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный умысел направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в складское помещение расположенное на вышеуказанной территории. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 16 часов 00 минут 

<

дата> по 10 часов 09 минут 

<

дата> (более точное время следствием не установлено) ФИО3, находясь на территории ООО «ГК «КАМ» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием на вышеуказанной территории лиц, которые могли помещать исполнению его вышеуказанного преступного умысла, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проследовал к складскому помещению расположенному на территории ООО «ГК «КАМ» по адресу: 

<

адрес>, где путем подбора ключа к данному помещению, открыв дверь незаконно проник внутрь, тем самым совершив незаконное проникновение в данное складское помещение используемое ФИО33. для временного хранения материальных ценностей, откуда безвозмездно противоправно изъял обратив в свою пользу, то есть тайно похитил чужое принадлежащее гражданину ФИО4 имущество: сварочный аппарат полуавтомат марки «Сайпа 190МФ», стоимостью 21317 рублей; угловую – шлифовальную машинку марки «Makita» модель ВО6040, стоимостью 14863 рублей; бензо-бур марки «Greenfield» модель GF-52, стоимостью 7067 рублей; бур однозаходный марки «GF-200», стоимостью 1993 рубля; бензопилу марки «Штиль», стоимостью 19333 рубля; ручной фрезер марки «Спарки», стоимостью 6630 рублей; дрель фирмы «Makita» HP 1620, стоимостью 1927 рублей; два электролобзика, неустановленной следствием модели, производства Китай, стоимостью 1800 рублей каждый, общей стоимостью 3600 рублей; генератор марки «Хонда», стоимостью 19667 рублей; косу-триммер марки «Hitachi» CG 27EC(S), стоимостью 9333 рубля; дрель-миксер марки «Стэнли», стоимостью 5167 рублей; трубы медные диаметром 9 мм длинной 30 метров – 2 бухты, стоимостью 7386 рублей; трубы медные диаметром 19 мм длинной 45 метров – 3 бухты, стоимостью 58242 рубля; трубу медную диаметром 22 мм длинной 15 метров – 1 бухта, стоимостью 6500 рублей; трубы медные диаметром 12 мм длинной 45 метров – 3 бухты, стоимостью 13500 рублей; трубу медную диаметром 15 мм длинной 45 метров – 1 бухта, стоимостью 11000 рублей; голову дракона, ручной работы из мрамора, стоимостью 55 000 рублей; пилу торцовочную, стоимостью 5183 рубля, сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 7397 рублей, строительный фен марки «Makita», стоимостью 3733 рубля, угловую-шлифовальную машину марки «Makita» 9227CR, стоимостью 6 933 рубля, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 285 771 рубль с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 285771 рубль.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступления признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что в конце февраля 2020 года на его телефон позвонил знакомый по имени ФИО32 и предложил работу в 

<

адрес> в качестве охранника на предприятии по изготовлению различных изделий из мрамора под названием «Кам». На следующий день ФИО3 добрался из Брянска в Воскресенск, и поселился в комнате, расположенной на территории «Кам». ФИО1 объяснили обязанности, в которые входила охрана территории «Кам». ФИО1 работал вместе с ФИО31 и Свидетель №2. Свидетель №2 работал днем, а они с Александром работали по ночам по очереди. Работал в данной организации ФИО1 около недели. Так как ФИО1 часто совершал обход территории, то видел, что в одной из построек имеется отдельная дверь в помещение, которое было оснащено окном. Через данное окно он видел, что в указанном помещении имеется различный инструмент. В начале марта 2020 года, точного числа не помнит, женщина по имени ФИО6, которая работала кладовщиком, предложила ему забрать с территории «Кам» бракованную плитку, если та ему нужна. ФИО1 договорился со знакомым по поводу автомобиля Газель. По приезду ФИО1 обратился к ФИО6, загнал автомашину на территорию «Кам» и осуществил погрузку бракованной плитки, в чем ему помогал Александр. Когда они закончили, время было около 22-23 часов. После погрузки плитки ФИО1 отогнал автомашину к тому зданию, где находилась отдельная дверь с помещением, в котором имелся инструмент. После он взял ключ в будке охранника от данной двери, открыл данную дверь. Войдя внутрь помещения, он увидел различный инструмент, который быстро перетаскал в кузов «Газели». Все вещи он перетаскал примерно за 7-8 ходок, после чего закрыл дверь помещения ключом и выгнал автомашину с территории «Кам». Ключ от помещения ФИО1 повесил обратно. На утро, после совершения кражи, ЧОП, который осуществлял охрану закончил свою деятельность на «Кам» и к охране приступили другие сотрудники. ФИО1 вместе с ФИО29 сели на автомашину «Газель» и поехали в Брянск. В Брянске ФИО1 высадил ФИО30 у дома, а сам позвонил своему знакомому по имени Роман, так как знал, что у него в пользовании имеется гараж и попросил разгрузить плитку в его гараже, на что тот дал свое согласие. Из помещения на территории «Кам» он похитил: бензиновый генератор красного цвета, марку которого не помнит; шуруповерт «Макита» в корпусе синего цвета, который находился в коробке; электродрель «Макита» в корпусе синего цвета; фрезу в коробке серого цвета; бензобр в корпусе красного цвета; бензопилу в корпусе красно или оранжево - черного цвета; триммер в корпусе красного цвета; 2 сварочных аппарата «Ресанта» в корпусе серого цвета, разных размеров; УШМ «Макита» в корпусе синего цвета; 2 электролобзика каких марок и цветов он не помнит; дрель - миксер в корпусе желтого цвета; строительный фен в корпусе синего цвета; изделие из мрамора в виде головы дракона белого цвета. Возможно было похищено что-то еще, но ФИО1 уже не помнит. Похищенное имущество ФИО1 выставил на продажу на сайте Авито, и реализовал за 30 000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды (т.1 л.д. 82-85).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО3 подтверждается

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в течении последних десяти лет он арендует помещение на территории завода по адресу Вторая заводская. Помещение 8 метров. В данном помещении находились инструменты, смеси, саморезы, болты, все что требуется для работы. Доступ в помещение был у потерпевшего и у охраны. 

<

дата> был в помещении все вещи были на местах. 

<

дата> около 10 часов утра обнаружил пропажу. Было похищено: генератор, болгарка, сварочные аппараты, косилка, миксер, голова дракона, медные трубы и другое. Фактически 20% украденного было возвращено, а именно: голова дракона, фрезер, торцовочная пила, генератор, шуруповерт. Когда пришел 

<

дата>, то дверь помещения была закрыта. Дверь открыл своим ключем. Следов взлома не было, вещи только были разбросаны. После того как обнаружил факт хищения позвонил генеральному директору организации. После чего обратился в полицию. Помимо имущества, которое было возвращено ФИО3 никаких денежных средств не возвращалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является учредителем нескольких компаний. С момента основания компании ООО ГК «КАМ» являлся одним из ее учредителей. Потерпевший №1 знает лично. По причине дорогостоящей и профессиональной работы Потерпевший №1 ему выделили кабинет и мастерскую на безвозмездной основе, в которой тот осуществлял свою работу, там же у него хранились инструменты и материалы необходимые для выполнения монтажных работ. По указанию ФИО11, примерно в середине января, был нанят новый ЧОП, который полностью сменил старую охрану. Работников завода не впускали на основании договора ООО ГК «КАМ» с учредителями. Мастерская Потерпевший №1 осталась нетронутой, т.к. находилась отдельно от остальных складских помещений. Новый ЧОП осуществлял работу с середины января по начало марта. В последнюю смену 

<

дата> мастерская Потерпевший №1 была вскрыта кем-то из числа сотрудников нового ЧОП. После кражи Потерпевший №1 обратился к нему за помощью, на что он ему посоветовал обратиться в полицию (т.1 л.д. 151-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в его собственности находится автомобиль № Газель примерно полтора года. Данное транспортное средство он передал ФИО3 в начале лета, точное число не помнит. О том что ФИО1 совершил хищение инструментов и материалов с территории ООО «КАМ», который расположен по адресу: 

<

адрес>, использовав автомобиль ГАЗ-3302 государственный номер № он не знает (т.1 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он официально работает в ООО КАМ Мануфактура в должности водителя. С 2006 года по настоящее время официально трудоустроен в ООО КАМ Мануфактура, в настоящий момент работает в должности водителя. Хочет пояснить, что в начале марта 2020 года он находился в командировке в 

<

адрес>. Примерно в середине марта он вернулся из командировки в 

<

адрес>, по приезду Потерпевший №1, который является его бригадиром, сообщил, что кто-то обокрал помещение в котором они хранили свои личные вещи. Примерно в середине апреля позвонили из полиции и попросили приехать, и проверить инструменты, было ли что-то похищено из числа инструментов принадлежащих ему. После проверки помещения для хранения инструментов он выяснил, что его личные инструменты и вещи похищены не были (т.2 л.д. 212-213).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она официально работает в ООО КАМ Мануфактура в должности специалиста отдела кадров. С 

<

дата> по настоящее время она официально трудоустроена в ООО КАМ Мануфактура, в настоящий момент работает в должности специалиста отдела кадров. Какая компания находилась на территории совместно с ООО КАМ Мануфактура до февраля 2020 года, она не знает и точно сказать не может, но знает, что данная компания относилась к компаниям группы КАМ и одним из учредителей там был ФИО11 В период января по март 2020 года указанная выше компания группы КАМ переехала в 

<

адрес> (т.2 л.д. 214-215).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с 2011 года по сентябрь 2020 года работал в ООО КАМ, в должности менеджера. С Потерпевший №1 он знаком примерно с 2011 года. Так же хочет пояснить, что в 2015 году он передал Потерпевший №1 в безвозмездное пользование генератор «Хонда». Примерно в начале марта Потерпевший №1 сообщил ему, что помещение где хранились его инструменты, а так же генератор, который он отдал на безвозмездной основе, обокрали. Из указанного помещения похитили часть личных инструментов Потерпевший №1, а так же указанный генератор. Так же хочет пояснить, что помещение под хранение личных инструментов на территории ООО «КАМ» Потерпевший №1 выделил один из соучредителей ФИО11, на каком основании он не знает (т.2 л.д. 218-219). 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР НОП УМВД России по г.о. Воскресенск с 2008 года. В его обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений. 

<

дата> в ДЧ НОП УМВД России по г.о. Воскресенск поступило заявление от Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества с территории ООО ГК «КАМ». В ходе проведения ОРМ по данному заявлению было установлено, что к совершению данного преступления могут быть причастны ФИО3, ФИО13, о чем был составлен рапорт. В ходе проведения дальнейших ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен только ФИО3 (т.2 л.д. 166).

Заявлением о преступлении (КУСП № от 

<

дата>) из которого следует, что Потерпевший №1 обратился в УМВД России по г.о. 

<

адрес> по факту хищения принадлежащего ему имущества стоимостью 252000 рублей в период с 

<

дата> по 

<

дата> в предприятия ГК КАМ (т.1 л.д. 8-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен склад на территории ГК КАМ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 25-34).

Справкой об исследовании № от 

<

дата> (т.1 л.д.35).

Протоколом явки с повинной (КУСП 7163 от 

<

дата>) из которого следует, что ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в начале марта 2020 года в ночное время, находясь на территории КАМ в 

<

адрес> при помощи ключа от входной двери вошел в него и похитил: бензогенератор красного цвета, шуруповёрт мокита синего цвета, электродрель макита синего цвета, фрезу, бензобур красного цвета, бензопилу красно-черного цвета, тример красного цвета, два сварочных аппара та, ушм макита синего цвета, два электролобзика, строительный фен синего цвета изделие из мрамора в виде головы дракона. Похищенное имущество продал в городе Брянске (т.1 л.д. 74).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 

<

дата> (т.1 л.д. 88-94).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам: 1. След пальца руки максимальными размерами 20*15мм., откопированный на отрезки липкой ленты, наклеенном на листке былой бумаги прямоугольной формы максимальными размерами 21*24мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия в складском помещении ГК КАМ по адресу: 

<

адрес> оставлен не ФИО3, 

<

дата> года рождения, а другим лицом (т.1 л.д. 106-108).

Протоколом выемки от 

<

дата> (т.1 л.д. 128-130).

Заключением эксперта ООО «Лингвист» от 

<

дата>, согласно которого определена стоимость похищенного у ФИО2 имущества (т. 1 л.д. 153-191).

Протоколом выемки от 

<

дата>, из которого следует, что в ООО «Стройград» по адресу: 

<

адрес> произведено изъятие с видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 197-202).

Постановлением о производстве обыска (выемки) от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 в кабинете следователя № СУ УМВД России по г.о. Воскресенск по адресу: 

<

адрес>, выдал похищенное имущество: головы дракона из мрамора, бензопилы марки «Штиль», пилы-торцовки, шуруповерта марки «Макита», УШМ марки «Макита», генератора марки «Хонда», ручного фрезера фирмы «Спарки» (т.1 л.д. 240,244).

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 

<

дата> (т.1 л.д. 245-249).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО2 осмотрено похищенное и возвращенное ФИО1 имущество (т. 2 л.д. 1-10).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также указанного выше потерпевшего и свидетелей - последовательны, дополняют друг друга, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого. 

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. 

Признательные показания ФИО3 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им кражи не вызывают у суда сомнения потому, что полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 Кроме того, признательные показания ФИО3 нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, и другими доказательствами по делу. 

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого ФИО3 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение в крупном размере.

Однако суд приходит к выводу об исключении из фабулы обвинения «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вменённый, данная квалификация не ухудшает положения ФИО3 

Согласно материалам дела ФИО3 на учете в ПНДО не состоит. Из заключения комиссии экспертов № от 

<

дата> следует, что ФИО3 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического состояния, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки эпизодического употребления каннабиоидов с вредными последствиями (F 12.1 по МКБ 10) (ответ на 1 и 2 вопросы). На это указывают данные анамнеза: неотягощенная наследственность, отсутствие отставания в псиихофизическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, обучение в профессиональном учебном заведении, способность получения профессиональных навыков, в РА не служил из-за транзиторного эмоционально- неустойчивого расстройства, с возрастом эмоционально-волевые нарушения компенсировались, за психиатрической помощью не обращался, поддерживающей терапии не получал, употребление наркотических веществ (каннабиоиды), не повлекшее за собой формирование синдрома зависимости, привлечения ранее к уголовной ответственности, судом приговаривался к условному сроку наказания, отсутствие наблюдения врачом-психиатром и врачом-наркологом, а также данные настоящего обследования, выявившее на фоне ровного настроения эмоциональную адекватность, последовательное, логичное мышление, сохранность памяти интеллекта, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций на момент обследования. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не обнаруживал, события произошещего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на 3 вопрос). Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО3 не страдал и не страдает им в настоящее время (ответ на 4 вопрос). Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО3 не страдает (ответ на 7 вопрос). По своему психическому состоянию ФИО1 H.В способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовно дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (ответ на 6 вопрос). В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается (ответ на 5 вопрос). В проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО3 не страдает. ФИО3 при данном обследовании явных признаков наркотической зависимости не обнаруживает, обнаруживает признаки эпизодического употребления каннабиоидов (каннабиоиды) с вредными последствиями и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (ответ на 8 вопрос) (т.1 л.д. 147-148).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого подсудимому преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание вины подсудимым, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, которое свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, частичное возмещение потерпевшему причинённого преступлениями ущерба, путем возврата похищенного, наличие на иждивении двух малолетних детей, принесение устных извинений потерпевшему в зале суда, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, о применении в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО7 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела ФИО3 осужден 

<

дата> Володарским районным судом 

<

адрес> по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Суд приходит к выводу, что назначенное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба причиненного преступлением в размере 285 771 рубля 00 копеек и морального вреда в размере 750000 рублей. Подсудимый ФИО3 исковые требования признал частично. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 750 000 рублей удовлетворению не подлежат

Исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый добровольно частично возместил ущерб, путем возврата похищенного на сумму 122 603 рублей. С учетом возвращенного похищенного имущества с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб на общую сумму 163 168 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО24 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (Два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 ФИО25 обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц и дни, установленные специализированным органом; 

- в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Приговор Володарского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 ФИО26 о взыскании материального ущерба в размере 285771 рубля и морального вреда в размере 750 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 163 168 (Сто шестьдесят три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО1 ФИО27 в пользу ФИО2 морального вреда в размере 750 000 рублей и материального ущерба в размере 122603 рублей – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>» - хранящиеся у потерпевшего- оставить по принадлежности.

- 

<

данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего- оставить по принадлежности.

- 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: