Судья Гиевая И.Л. № 22к-6698/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А., 

при секретаре Стрельниковой И.А., 

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В., 

обвиняемого ФИО20,

адвоката Тимер-Булатова Ю.Е., действующего в интересах ФИО16

обвиняемого ФИО17

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимер-Булатова Ю.Е., действующего в интересах обвиняемого ФИО18, на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы адвоката Тимер-Булатова Юрия Евгеньевича в интересах ФИО19 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО11 незаконными, обязании устранить допущенное нарушение - отказать.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Тимер-Булатов Ю.Е., действующий в интересах обвиняемого ФИО21, считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что срок рассмотрения и разрешения ходатайства действующим законодательством не установлен, поскольку соответствующие сроки предусмотрены ч.ч. 1, 2 ст. 159 и ст. 121 УПК РФ, что привело к принятию, по мнению адвоката, неверного решения по жалобе. Обращает внимание на незаконность перевода обвиняемого ФИО4 в СИЗО-2 г.Пятигорска и проведение его опроса сотрудниками 17 отдела («К») Оперативного управления ГУ СБ МВД России в отсутствии его как адвоката. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда или принять по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО11 удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО4 о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела №, об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертов, о дополнительном его допросе, о проведении очной ставки с ФИО12, об ознакомлении по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО4 о предоставлении копии заявления, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела №, о проведении проверки его показаний на месте в служебном помещении ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о присвоении уголовному делу № грифа «Совершенно секретно».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователем ФИО11 обвиняемый ФИО4 переведен на время выполнения следственных действий в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН по СК (г.Пятигорск).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО11 удовлетворено ходатайство адвоката Тимер-Булатова Ю.Е. – защитника обвиняемого ФИО4 о проведении очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО13 по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО11 удовлетворено ходатайство адвокта Тимер-Булатова Ю.Е. – защитника обвиняемого ФИО4 о проведении очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО14 по уголовному делу №.

Адвокат Тимер-Булатов Ю.Е., действующий в интересах обвиняемого ФИО4, обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) следователя ФИО11, выразившиеся в непроведении очных ставок между ФИО4 и свидетелями ФИО13 и ФИО14, выдаче письменного разрешения оперативным сотрудникам 17 отдела («К») Оперативного управления ГУ СБ МВД России на встречу с ФИО22 и его опрос, переводе ФИО4 из СИЗО № 1 г.Ставрополя УФСИН России по Ставропольскому краю в СИЗО № 2 г.Пятигорска УФСИН России по Ставропольскому краю, неистребовании из оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД по Ставропольскому краю письменной информации о проведенных с ФИО23 оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО24, непроведении с участием ФИО4 осмотра его рабочего места или проверки его показаний на рабочем месте незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Однако суд, при отсутствии предмета, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, ошибочно рассмотрел жалобу по существу. Жалоба адвоката Тимер-Булатова Ю.Е., действующего в интересах обвиняемого ФИО25, должна быть рассмотрена в соответствии со ст. 123 УПК РФ, так как действиями следователя ФИО11 не нарушены конституционные права заявителя и лица, в интересах которого он действует, и не ограничено их право на доступ к правосудию, кроме того, при судебном рассмотрении жалобы судом не выявлены иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (п. 2 Пленум Верховного суда РФ Постановление от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

В связи с вышеизложенным, постановление суда необходимо отменить, производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ следует прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 июля 2018 года по жалобе адвоката Тимер-Булатова Юрия Евгеньевича, действующего в интересах ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство в порядке ст.125 УПК РФ по данной жалобе прекратить.

Судья Г.А. Гукосьянц