Судья Рыблов А.А. Материал № 22-3050/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.,

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

защитника Чичагиной К.И.

подсудимого В.А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чичагиной К.И., действующей в интересах подсудимого В.А.Р. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2020 года, которым срок содержания под стражей В.А.Р., 

<

дата>, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 6 месяцев, то есть до 15 апреля 2021 года.

Заслушав пояснения адвоката Чичагиной К.И., подсудимого В.А.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2020 года, В.А.Р. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Ему продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 15 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чичагина К.И. действующая в защиту интересов подсудимого В.А.Р. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не учёл положения закона и принял решения вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что В.А.Р. может скрыться от органов предварительного следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что ни одно из указанных обстоятельств не может служить основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей и не возможность применения к нему более мягкой меры пресечения. Просила постановление суда отменить, В.А.Р. из-под стражи освободить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении В.А.Р. поступило в Волжский районный суд г. Саратова.

Поскольку срок содержания В.А.Р. под стражей истекал 8 ноября 2020 года, суд обоснованно разрешил данный вопрос в соответствии со ст. 255 УПК РФ в судебном заседании, с участием подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого В.А.Р. под стражей судом не нарушена.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу в отношении В.А.Р. находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении него.

Суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых в отношении подсудимого В.А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Сведения о личности В.А.Р. в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию В.А.Р. под стражей, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2020 года, о продлении срока содержания под стражей В.А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра