Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующей судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мохоровой А.Е., с участием прокурора Шперко Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связь гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония №» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращаясь в суд, с иском к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик совершил в отношении истца неправомерные действия по водворению последнего в штрафной изолятор (далее - Шизо) сроком на 15 суток. ФИО1 обжаловал действия ответчика в судебном порядке, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанные действия ответчика признаны незаконными, отменено постановление о водворении ФИО1 в Шизо. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит взыскать с начальника колонии компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика на ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, а также привлчено ФСИН России в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечно Министерство Финансов РФ в лице УФК по РБ, в качестве третьего лица привлечен начальник колонии ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ ФИО3, действующая также в интересах третьего лица, исковые требования не признала, пояснила, что в действия начальника были обоснованы, ФИО1 не доказан факт причинения нравственных страданий.

Представители ФСИН России и УФК по РБ с иском не согласились, пояснили, что ФИО1 не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, причиненных в результате незаконных действий начальника колонии по водворению последнего в Шизо.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полгавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход отражен в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, причинно-следственной связи между вынесением незаконного постановления и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Таким образом, необходимым основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) государственных органов и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ к осужденному ФИО1 применена мера взыскания, предусмотренная статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, - водворение в штрафной изолятор сроком на 15 суток за нарушение порядка отбывания наказания, установленного пунктами 16,17 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 задержан возле бани, который в соответствии с графиком помывки находится там не должен.

Данное постановление вынесено по материалам, составленным при выявлении факта нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания.

ФИО1 обжаловал данное постановление в суд, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение отменено, постановление начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в силу нарушения требований частей 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при его вынесении.

Из содержания искового заявления следует, что в настоящем споре требование о взыскании компенсации морального вреда истец основывает на факте отмены постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ., а также на том, что он испытывал нравственные страдания в связи с определенными ограничениями в его правах в период водворения в штрафной изолятор.

В обоснование иска ФИО1 указал, что по причине вынесения начальником колонии ДД.ММ.ГГГГ. незаконного постановления, отмененного впоследствии Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., он был вынужден находиться в суровых условиях штрафного изолятора, и был вынужден рано вставать, лишен возможности в получении информации СМИ, пользоваться электро-бытовыми приборами, участвовать в спортивных мероприятиях, в передвижении, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что основанием для отмены постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. послужило отсутствие факта нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, истцом не представлено и судом не установлено.

Напротив, основанием для отмены данного постановления послужило несоблюдение начальником колонии процедуры привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, кроме того налагаемое взыскание не соответствовало тяжести и характеру нарушения, предусмотренной частью 1 ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, то есть по формальному основанию.

Исходя из изложенного, предусмотренные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации меры взыскания и условия их применения, в том числе предусмотренное статьями 115, 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации водворение в штрафной изолятор, не имеет своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства осужденного.

Более того, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П положения части 1 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод истца о причиненных ему нравственных страданиях в связи с примененными к нему ограничениями, предусмотренными частью 1 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ввиду водворения в штрафной изолятор, при условии фактически допущенного ФИО1 нарушения режима исправительного учреждения, является несостоятельным.

Сама по себе отмена постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации моарльного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.А. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019г.