Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«03» мая 2018 года

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО5 

с участием адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 «РЕСО-Гарантия» указывая о том, что 11.08.2017 года в 

<

адрес> по вине водителя ФИО7 мотоциклу «Кавасаки», регистрационный знак №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения, в связи с чем истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ФИО2 «РЕСО-Гарантию» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

В выплате страхового возмещения ФИО2 «РЕСО-Гарантия» отказано, по причине отсутствия взаимной связи повреждений мотоцикла «Кавасаки» с событиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Не соглашаясь с основаниями для отказа в выплате страхового возмещения, истец в претензии просил ответчика о выплате страхового возмещения, но ответчик выплат не произвел. 

Истец в иске просит суд, ссылаясь на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО» взыскать с ответчика страховое возмещение 270500 рублей, судебные расходов 25000 рублей, стоимость заключения 9000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф. 

После проведения судебной экспертизы, истец, в лице представителя ФИО8 в уточненной редакции иска просит суд взыскать страховое возмещение 270500 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей, стоимость заключения 9000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф. 

В уточненной редакции иска представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 указал об извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО3 извещен по телефону указанному в справке ГИБДД о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 113 ГПК РФ. (л.д.96). 

Истец ФИО3 в заявлении, поступившем в общественную приемную суда, просил о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. 

Представитель ФИО2 «РЕСО-Гарантия» извещен о рассмотрении дела, что подтверждается судебной повесткой, в суд представителя не делегировал. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 в обоснование требований ссылался на причинение его мотоциклу «Кавасаки», регистрационный знак № в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> механических повреждений, по вине водителя ФИО7, которая при управлении автомобилем Дэу Нексия, регистрационный знак 

<

***>, двигаясь назад, не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на стоящий мотоцикл принадлежащий истцу. 

Из отказного материала, предоставленного ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, усматривается, что обязательная гражданская ответственность истца застрахована ФИО2 «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, а обязательная гражданская ответственность ФИО7, застрахована ЗАО «Макс».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, установлено нарушение правил дорожного движения ФИО7, в возбуждении административного дела отказано, из-за отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО2 «РЕСО-Гарантию» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, (л.д.44), ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика предоставил мотоцикл «Кавасаки» для осмотра, (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь на п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об ОСАГО», указав о том, что повреждения мотоцикла «Кавасаки» не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51).

Аналогичные основания для отказа в выплате страхового возмещения изложены в письменном ответе ФИО2 «РЕСО-Гарантия» по итогам рассмотрения претензии истца. (л.д. 52, 53).

В целях устранения противоречий сторон, в определении юридически значимых обстоятельств, суд назначил по ходатайству ответчика комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что исходя из заявленных обстоятельств дорожного происшествия указанных в материалах дела, материалах административного дела, установлено, что автомобиль Деу Матиз совершал маневр разворота, двигаясь задним ходом, т.е обладал малой кинетической энергией, а мотоцикл «Кавасаки» был припаркован, т.е находился в неподвижном состоянии, то при таком положении могли образоваться повреждения в виде незначительных деформаций, царапин с направлением следообразования снизу вверх и несколько слева направо относительно левой стороны мотоцикла, и сверху вниз и несколько справа налево относительно правой стороны мотоцикла. Однако, зафиксированные и отраженные на фотоснимках и актах осмотра объемные повреждения, свидетельствуют о том, что данные повреждения не относятся к рассматриваемому событию ДТП и образованы при и иных обстоятельствах не относящихся к заявленному ДТП, ввиду чего не исключается частичное наложение повреждений полученных вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждений имевшихся до рассматриваемого события. Установить объем повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ возможно только при осмотре мотоцикла, который к осмотру не предоставлен. (л.д.91 оборот, 93). 

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доказательства предоставленные сторонами, суд признает в качестве относимого доказательства заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, поскольку достоверность выводов эксперта не опровергнута сторонами, заключение соответствует ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал оценку повреждениям мотоцикл «Кавасаки» указанным в акте осмотра и фото, составленных в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» по направлению ответчика ООО «Экспертиза-Юг», акт подписан истцом без замечаний. (л.д.49). Выводы эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ основаны на исследовании совокупности признаков, позволивших исключить образование повреждений мотоцикл «Кавасаки» от контакта с автомобилем Деу Матиз, с указанием о том, что определить перечень повреждений мотоцикла, которые могли образоваться в едином механизме дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наложения и невозможности разграничения полученных повреждений вследствие рассматриваемого ДТП от повреждений, имевшихся до рассматриваемого события – не представляется возможным. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о назначении экспертизы, представитель истца пояснил о том, что мотоцикл «Кавасаки» восстановлен, в связи с чем экспертиза проводилась по материалам дела. (л.д.68).

Истец вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств опровергающих достоверность выводов эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, в этой связи, не имеется оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта. 

Административный материал, а также заключение ИП ФИО9 о стоимости восстановления мотоцикла, в данном случае являются неотносимыми для данного спора доказательствами, поскольку при рассмотрении дела заключением эксперта, опровергнута взаимная связь повреждений мотоцикла истца с событиями ДТП.

Суд делает вывод о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении события при приведенных истцом обстоятельствах столкновения, и причинно-следственной связи между этим событием и наступившим вредом, поэтому исходя из положений ст. 929 ГК РФ, п. п. 1, 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку суд не установил оснований для взыскания страхового возмещения, то в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: