Дело № 12-233/2018

18 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску майора полиции ФИО2 от 10 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску майора полиции ФИО2 от 10.04.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 не соглашается с вышеуказанным постановлением в части указания в тексте на его виновные действия как водителя, который 07.03.2018 совершил наезд на пешехода ФИО8 и причинил в результате наезда телесные повреждения. Считает, что производство по делу в отношении него не осуществлялось, поэтому постановление не может содержать выводы о совершении им тех или иных виновных действий. Просит исключить из оспариваемого постановления указания на ФИО1 как на водителя, совершившего наезд на пешехода ФИО9

На рассмотрение жалобы ФИО1, потерпевший ФИО10 должностное лицо органа административной юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что исключение из постановления сведений о том, кто конкретно являлся водителем транспортного средства, совершившим наезд на пешехода ФИО12 приведет к абсурдности постановления. При этом просил обратить внимание на содержащиеся в тесте постановления противоречия (указание в первом абзаце мотивировочной части на то обстоятельство, что в результате наезда пешеходу были причинены телесные повреждения, при наличии в абзаце третьем той же части постановления указания на то, что телесные повреждения не обнаружены). 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в интересах законности в полном объеме, судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления.

В судебном заседании установлено, что определением старшего инспектора по розыску отделения АПиР ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО13 от 20.03.2018 по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО14 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по статье 12.24 КоАП РФ.

Заместителем начальника ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску поручено провести административное расследование по данному делу об административном правонарушении инспектору по ИАЗ ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела следует, что 07 марта 2018 года в 18 часов 05 минут у дома 6 по улице Нахимова в городе Северодвинске неустановленный водитель, управляя автомобилем «Митсубиши Аутлендер» с государственным регистрационным знаком ..... при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО16 причинив последнему телесные повреждения, затем в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В ходе административного расследования, инспектор по ИАЗ отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 пришла к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате проведенной экспертизы не обнаружено каких-либо телесных повреждений у потерпевшего ФИО17

10.04.2018 инспектором по ИАЗ отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 вынесено оспариваемое постановление.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 является лицом в отношении которого велось производство по делу, поскольку в силу статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола или вынесения определения о проведении административного расследования. 

При этом возбуждение дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что производство велось не в отношении ФИО1

Проверяемое постановление не содержит выводов о совершении водителем ФИО1 каких-либо противоправных виновных действий. 

Описание в постановлении обстоятельств, имевших место 07.03.2018, носит нейтральный характер, соответствует собранным в ходе административного расследования доказательствам. 

Вместе с тем, в постановлении имеются противоречия, требующие устранения. 

Из первого абзаца мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на то обстоятельство, что в результате наезда 07.03.2018 пешеходу ФИО18 были причинены телесные повреждения, поскольку из третьего абзаца мотивировочной части постановления и заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО19 №..... от 28.03.2018 следует, что каких-либо телесных повреждений у пешехода ФИО20 не обнаружено.

Помимо этого, в постановлении должностного лица неправильно указано основание для прекращения производства по делу. 

Частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Следовательно, для квалификации действий водителя по данным нормам КоАП РФ необходимо установить одновременно факт нарушения Правил дорожного движения и факт причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из оспариваемого постановления и заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО21 №..... от 28.03.2018, каких-либо телесных повреждений у пешехода ФИО22 не обнаружено. Диагноз 

<

данные изъяты> объективными данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, прежде всего в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изменение постановления в указанной части не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по исполнению административного наказания отделения административной практики ОМВД России по городу Северодвинску майора полиции ФИО2 от 10 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления инспектора по ИАЗ отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску майора полиции ФИО2 от 10 апреля 2018 года указание на то обстоятельство, что в результате наезда 07.03.2018 пешеходу ФИО23 были причинены телесные повреждения.

Считать производство по делу в отношении ФИО1 прекращенным на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

О. Н. Чистяков