№ 12-98/17

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2017 года город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х., 

при секретаре Лысовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Металлокомплект-М» на постановление № 16 ТЮ № 038525 начальника ОГИБДД ОМВД по Бугульминскому району Республики Татарстан ФИО2 от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Металлокомплект-М» обратилось в суд с жалобой на постановление № 

<

адрес> начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Металлокомплект-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в наш адрес от отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> поступило извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.08 часов на 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги «

<

данные изъяты> водитель ФИО4 управлял тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> с превышением допустимой полной массой автопоезда, без специального разрешения. Согласно акта № «определение весовых параметров транспортного средства» полная масса транспортного средства, с учетом погрешности, составила 46,411т, при допустимой полной массы 44,0 т указанной в приложении № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, что превышает допустимые весовые параметры на 2,411 тонн или 5,5%. Взвешивание транспортного средства проводилось на весовом оборудовании весы СДК Ам.02-1-2 с заводскими номерами №, имеющие свидетельство о поверки №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенным документам, а именно товарной накладной № SamРН/002/17/0002143/001 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям водителя – грузоотправителем является Акционерное общество «Металлокомплект –М» погрузка осуществлялась на территории Бугульминской базы Управления Татнефтеснаб ПАО «Татнефть» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше материалов был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении совершенным юридическим лицом в соответствии с которым Акционерное общество «Металлокомплект-М» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу 

<

адрес> допустило нарушение ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно: осуществило погрузку груза в транспортное средство КамАЗ 65221-43, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа 99395 государственный регистрационный знак АУ 7318/16 RUS, допустив превышение полной массы транспортного средства согласно акта № определения весовых параметров, т.к. полная масса автопоезда с учетом погрешности составила 46,411 тонн, при допустимой массе 44.0 тонны. При составлении указанного протокола присутствовал начальник металлобазы АО «МК-М» - ФИО1, который дал пояснения по данному делу однако в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности показания последнего не были приняты во внимание, хотя никаких иных доказательств кроме тех которые содержаться в материалах дела ФИО1 и не приводил, он лишь указал на несоответствие в том, что: в акте № определения весовых параметров указан груз (Буровое оборудование) явно отличающийся от груза указанного в их товарной накладной SamPHI002/17100021431001 от ДД.ММ.ГГГГ (арматура, швеллер, уголок), следовательно на тот груз (буровое оборудование) который присутствовал в транспортном средстве на момент определения весовых параметров у водителя ФИО4 просто отсутствовали какие либо сопроводительные документы и он предъявил сотруднику ГИБДД первую попавшуюся накладную оставшуюся у него от предыдущих перевозок. Согласно указанного выше акта № полная масса автопоезда составила 46,411 тонн, однако если сложить снаряженную массу КамАЗ - 65221-43 (11,625 тонн согласно техническим характеристикам размещенным на официальном сайте завода изготовителя) полуприцепа 99350 производства «Тверьстроймаш» (13,25 тонн согласно сертификата органа по сертификации специальных и специализированных автотранспортных средств и услуг на автомобильном транспорте - «САМТ-ФОНД» № РОСС RU.0001.10MT22 от ДД.ММ.ГГГГ) и веса металлопроката (14,370 тонн согласно накладной SamPH1002/17100021431001 от ДД.ММ.ГГГГ), то получим: 11,625 +13,25 +14,370 = 39,245 тонн, т.е. менее 44,0 тонн, следовательно тот груз (арматура, швеллер, уголок) который грузило АО «МК-М» и который обозначен в товарной накладной был загружен в пределах нормы, без нарушений требований действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО3 на основании указанного выше протокола и руководствуясь частью 10 статьи 12.21.1, статьи 29.10 КоАП РФ, Федеральным законом № 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о наложении на Акционерное общество «Металлокомплект-М» административного взыскания в виде административного штрафа на сумму 300 000 рублей. С указанным постановлением не согласны считают его незаконным и не подлежащим исполнению в виду следующего. Принимая решение о необходимости привлечения АО «МК-М» к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что вина юридического лица в совершении данного административного правонарушения является установленной. Данный вывод должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения считают преждевременным. Как следует из материалов дела, АО «МК-М» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу 

<

адрес>АЗ - 65221-43, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа 99395 государственный регистрационный знак АУ 7318/16 RUS, допустив превышение полной массы транспортного средства на 2,411 тонн или 5,5%. Из пояснений представителя юридического лица, начальника металлобазы АО «МКМ» - ФИО1 данных им при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что юридическое лицо погрузку Бурового оборудования не осуществляло, на указанное транспортное средство осуществлялась погрузка черного металлопроката (арматура, швеллер, уголок), о чем свидетельствует товарная накладная SamPH1002/17100021431001 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющийся в материалах дела копии накладной SamPHI002/1710002143/001 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «МК-М», отгружен черный металлопрокат (арматура, швеллер, уголок) по весу (с учетом веса автопоезда) 39,245 тонн, то есть, значительно меньше, чем указано в акте определения весовых параметров транспортного средства. В материалах дела не содержатся данные, достоверно подтверждающие тот факт, что при указанных в постановлении обстоятельствах именно АО «МК-М», осуществило погрузку Бурового оборудования в транспортное средство КамАЗ 65221-43, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа 99395 государственный регистрационный знак АУ 7318/16 RUS, под управлением водителя ФИО4 допустило превышение полной массы транспортного средства. Следовательно, формальный подход по возложению ответственности за перегруз автотранспортного средства с нарушением допустимых параметров полной массы транспортного средства на грузоотправителя фактически означает объективное вменение - ответственность без вины. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы ФИО6 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство прекратить, при этом пояснил, что металлом их общество не торгует. Предполагают, что водитель взял попутный груз без документов, а предъявил накладные не на тот груз, который вез. 

Представитель ОГИБДД отдела МВД по Бугульминскому району ФИО7 в суде просил жалобу оставить без удовлетворения, при этом пояснил, что в ОГИБДД поступил материал о привлечении к административной ответственности АО «Металлокомплект-М», которое осуществляло погрузку без специального разрешения. Автомашина была остановлена и водителя попросили проехать на весовой контроль, находящийся в п.Карабаш, где при взвешивании транспортного средства были выявлены превышения нагрузок на оси. После чего машину поставили на спец.стоянку, было вынесено определение и направлено в данную организацию. Превышение было подтверждено актом. После вынесения постановления о назначении административного наказания, оно было направлено в адрес организации. Водитель автомашины тоже был привлечен к административной ответственности за управление тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения, у него было 6 осей при допустимой массе 44 тонны, а у него же было 46 тонн, допустимая норма 2% погрешности. Поэтому на водителя было составлено постановление. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в суде пояснил, что на базе «Металлокомплект» в г.Бугульма загрузился, заехал сначала на общие весы, затем проехал дважды по разным осям. С базы выехал в 16 часов. Всего взвешивали три раза, масса показала 46 тонн. В машине имеется система ГЛОНАСС, при себе были копия рапорта, копия постановления, копия акта, копия договора. По дороге никуда не заезжал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, явившихся в суд, прихожу к выводу о том, что жалоба является необоснованной.

На основании части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок), устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки. В соответствии с п. 5 Правил перевозок, "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут около 

<

адрес> Республики Татарстан акционерное общество «Металлокомплект – М», являясь юридическим лицом осуществляющим погрузку груза в транспортное средство 

<

данные изъяты> допустил превышение полной массы транспортного средства. Согласно акта № определения весовых параметров транспортного средства полная масса автопоезда с учетом погрешности составила 46,411 т, при допустимой массе 44,0 т, указанное в приложении № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, то есть превышение составило 5,5%. Взвешивание проводилось на весовом оборудовании СДК.Ам 02-1-2 заводской №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125. Весы, которыми производилось взвешивание прошли поверку, являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ6 года об административном правонарушении, актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, свидетельством о поверке №, путевым листом, объяснениями

К пояснениям ФИО5 о том, что водитель мог взять попутный груз без документов, суд относится критически, так как автомашина КамАЗ 

<

данные изъяты> оснащена системой ГЛОНАСС, согласно которой установлено, что после того как произошла загрузка груза в автомашину водитель ФИО4 нигде не останавливался. 

Также суд считает несостоятельным заявление представителя подателя жалобы о том, что они грузили железо, а в протоколе написано буровое оборудование, которое не является их грузом, так как ФИО4 пояснил, что когда его остановили он передал сотрудникам ОГИБДД по ошибке путевой лист и накладную от другой поездки.

Таким образом, АО «Металлокомплект – М» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Но вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица суд полагает возможным снизить размер назначенного должностным лицом штрафа. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Бугульминскому району Республики Татарстан ФИО2 от 5 апреля 2017 года в отношении Акционерного общества «Металлокомплект – М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ изменить, наказание смягчить, снизить штраф до 125000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Журавлев Т.Х.

Решение вступило в законную силу: «____»_________________20__г.

Судья: Журавлев Т.Х.