Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление № инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что непосредственно после совершения дорожно- транспортного происшествия он находился в состоянии шока и аффекта и не мог оценивать ситуацию объективно, а на следующий день после обращения к медицинским работникам вспомнил, что у автомобиля МАН Х808ЕВА772 не горели стоп-сигналы, однако сотрудник 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не проверил его техническое состояние.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

Второй участник дорожно- транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно представленных суду материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 34 км + 652 м а/д М-10 «Россия», водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ HD, государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении в направлении 

<

адрес> в результате неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение с автомобилем МАН, государственный регистрационный номер Х808ЕВА772, под управлением ФИО4, который двигался впереди в попутном ему направлении. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

Ознакомившись с жалобой, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления № по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

-приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

-рапортом ИДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции ФИО5 (л.д. 13);

-первоначальным объяснением ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:50 он, управляя автомобилем Хендэ HD, государственный регистрационный номер 

<

***>, двигался по 

<

адрес> по левой полосе в сторону 

<

адрес> со скоростью 70 км/ч, проезжая 35 км данной дороги, увидел, что впереди него резко тормозит грузовик, стал тормозить и понял, что не сможет остановиться, попытался сманеврировать в правый ряд, но ему не хватило дистанции между автомобилями, в результате чего произошло столкновение. От медицинской помощи он отказался. (л.д. 14);

-первоначальным объяснением ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:50 он, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак Х808ЕВА772, двигался по 

<

адрес> по левой полосе в сторону 

<

адрес> со скоростью 30-40 км/ч. Проезжая 35 км данной дороги, неожиданного для него по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения начал двигаться пешеход, в связи с чем он снизил скорость и остановился, через несколько секунд почувствовал удар, от которого его транспортное средство продвинулось вперед и остановилось. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль Хендэ HD, государственный регистрационный номер 

<

***>, который двигался сзади за ним в полосе его движения попутно. (л.д. 15);

-объяснением инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО5 Примерно в 16 часов 00 минут от дежурного 1 батальона ДПС была получена информация о дорожно- транспортном происшествии на 35 км автодороги М10 Россия. На месте было установлено, что в данном происшествии участвовали автомобиль МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобиль Хенде, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, который на момент их прибытия был заблокирован в машине и извлечен оттуда с их помощью. На место были вызваны врачи скорой помощи, от услуг которых данный водитель отказался, о чем был составлен рапорт. При отборе объяснения водитель ФИО1 пояснил, что не успел остановиться и попытался перестроиться в правую полосу, но ему не хватило дистанции. О том, что у автомобиля МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, не работают задние стоп сигналы водитель ФИО1 не говорил. После составления схемы транспортное средство, которым управлял водитель ФИО1 было отбуксировано на обочину. У автомобиля МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, на тот момент работал только один левый стоп сигнал, так как правый был разбит в результате произошедшего ДТП. (л.д. 16);

-схемой места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована дорожная обстановка, с которой ФИО1 и ФИО4 согласились (л.д. 17). 

В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал наличие в его действиях административного правонарушения. При этом, доводы его жалобы о том, что после дорожно- транспортного происшествия он находился в состоянии шока и аффекта, что не позволило ему объективно оценить обстановку и сообщить о неработающих у автомобиля МАН, государственный регистрационный знак Х808ЕВА772, стоп- сигналов, ничем объективно не подтверждены и опровергаются его подробным, не противоречащим другим материалам дела объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснением инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у автомобиля МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, после дорожно- транспортного происшествия работал левый стоп сигнал, а правый был разбит в результате столкновения транспортных средств.

Исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении содержат допустимые, относимые и достаточные доказательства того, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 9.10 КоАП РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения. 

Таким образом, нахожу постановление № инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, а наказание назначено в соответствии с санкцией, в связи с чем постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1,- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.