Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф., 

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 21 июля 2021 года - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 22 марта 2021 года - ФИО4, 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-789/2021 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

11 марта 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 152 региона, принадлежавшего ФИО5, под управлением ФИО6, автомобиля модели «Nissan Primera» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО3, под его же управлением и автомобиля модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО7, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. ФИО5 по прямому возмещению убытков обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 124100 рублей. Данное юридическое лицо признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по риску ОСАГО и выплатило ФИО5 денежные средства в размере 124100 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания причинителя вреда, компенсировало ООО «НСГ-Росэнерго» указанные убытки. ФИО3 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что дает истцу право для предъявления к ответчику регрессного требования. Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в общем размере 127782 рублей, в том числе: 124100 рублей в качестве возмещения в порядке регресса понесенных убытков, связанных с выплатой страхового возмещения; 3682 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

5 мая 2021 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НСГ-Росэнерго».

29 июня 2021 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания поддержала требования СПАО «РЕСО-Гарантия» и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Заявила, что у истца имеются основания для предъявления к ФИО3 регрессного требования, поскольку тот на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается материалом ДТП. Пояснила, что о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии истец узнал тогда, когда была получена претензия ООО «НСГ-Росэнерго», рассмотрев которую истец ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 124100 рублей. Следовательно, срок исковой давности СПАО «РЕСО-Гарантия» для обращения с регрессным требованием в суд заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу действующего законодательства РФ трехгодичный срок исковой давности начинает исчисляться с момента выплаты страхового возмещения. В суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, значит последним срок исковой давности пропущен не был. 

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО3, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО4 в зале судебного заседания требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не признала и их удовлетворении просила отказать. Подтвердила вину ФИО8 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Не оспаривала заявленный истцом размер причиненного ФИО5 ущерба. Однако полагала, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» для предъявления к ответчику материальных претензий пропущен срок исковой давности, поскольку с момента ДТП до обращения истца в суд прошло более трех лет. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-Росэнерго» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО3, ФИО5, представителя ООО «НСГ-Росэнерго».

Выслушав пояснения ФИО2, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, изучив дело об административном правонарушении №5-9/18 судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 152 региона, принадлежавшего ФИО5, под управлением ФИО6, автомобиля модели «Nissan Primera» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО3, под его же управлением и автомобиля модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО7, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который при управлении автомобилем, не выбрал безопасной скорости движения, и допустил наезд управляемого им транспортного средства на стоящие впереди автомобили под управлением ФИО5, ФИО7.

Указанные обстоятельства подтверждены оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП, итоговым документом которого является постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, где ФИО3 признан виновным в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за совершение которого административной ответственности не предусмотрено. Сведений о том, что данное постановление в установленном законом порядке отменено, в распоряжении суда не имеется. Этот документ действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом сторона ФИО3 в ходе судебного разбирательства своей вины в ДТП не оспаривала. В действиях же ФИО5, ФИО7 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 152 региона были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль модели «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 152 региона принадлежит ФИО5, что нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Nissan Primera» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях управлял ФИО3. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

В соответствии со ст.929 ГК РФ: риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования; договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ. 

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент дорожно-транспортного происшествия:

- гражданская ответственность ФИО6 по риску ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №;

- гражданская ответственность ФИО3 по риску ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии ХХХ №.

ФИО5 по прямому возмещению убытков обратился в ООО «НСГ-Росэнерго», которое признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 124100 рублей, в том числе: 120600 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП; 1500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг; 2000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг. 

При этом ООО «НСГ-Росэнерго» основывалось на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула»» ФИО9, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Nissan Primera» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом применения Единой методики Банка России, без учета износа заменяемых деталей составила 148300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 120600 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию ФИО9 и объективность сделанных им выводов. В связи с чем суд придает экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула»», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в исполнение своих договорных обязательств перечислило на расчетный счет ООО «НСГ-Росэнерго» денежные средства в размере 124100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст.14 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если в числе прочего вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение содержится в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении №5-9/18 судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, итоговым документом которого является постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, где в числе прочего установлено, что ФИО3 в день ДТП отмечал день рождения своего знакомого, выпил около 0,5 литра водки, а вечером этого же дня при управлении своим автомобилем попал в ДТП. Постановление мирового судьи действует до настоящего времени и имеет юридическую силу. 

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ФИО3 в размере произведенной страховой выплаты.

Стороной ФИО3 в зале судебного заседания заявлено о пропуске СПАО «РЕСО-Гарантия» срока исковой давности, поскольку с момента ДТП до момента обращения истца в суд прошло более трех лет.

Действительно, согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Действительно, согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности - ФИО2 следует, что о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии истец узнал, когда была получена претензия ООО «НСГ-Росэнерго», рассмотрев которую истец ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 124100 рублей.

Данные пояснения ФИО2 нашли свое документальное подтверждение. Доказательств того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» о наличии ДТП и о возникновении у него обязанности по выплате страхового возмещения узнало ранее ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении суда не имеется.

Следовательно, при разрешении спора необходимо исходить из того, что право СПАО «РЕСО-Гарантия» было нарушено в день получения им убытков в виде выплаты ООО «НСГ-Росэнерго» суммы страхового возмещения в размере 124100 рублей, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с этого момента и следует исчислять срок исковой давности применительно к регрессному требованию СПАО «РЕСО-Гарантия».

С этим выводом суда корреспондируется ч.3 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой выплаты истцом страхового возмещения), трехгодичный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ), то есть до истечения установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Следовательно, со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» срок исковой давности для предъявления к ФИО3 искового требования не пропущен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 124100 рублей в качестве возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, вытекающего из необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 152 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе 

<

адрес>. 

Одним из требований СПАО «РЕСО-Гарантия» является взыскание с ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3682 рублей. 

В подтверждение факта несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3682 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 124100 рублей. Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового требования имущественного характера при указанной цене иска равен 3682 рублям (3200 рублей + 2% х (124100 рублей - 100000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 3682 рублей. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в общем размере 127782 рублей, в том числе: 

- 124100 рублей в качестве возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, вытекающего из необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 152 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе 

<

адрес>; 

- 3682 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий