***

судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Сукаленко А.С., Дегтяревой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** ФИО6 на постановление Советского районного суда *** от ***г, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей,

ФИО2, *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** ФИО6 считает данное постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим положениям ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает, что, исходя из положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им действий, в результате которых вред, причинённый конкретным преступлением, может считаться заглаженным. Считает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, степени общественной опасности преступления, которое относится к двухобъектным – общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и здоровье и жизнь человека. 

По мнению автора представления, отсутствие претензий у потерпевшей, оказание обвиняемыми благотворительной помощи социальным организациям является недостаточным основанием для заглаживания вреда, причинённого государству и обществу. Считает, что в постановлении не содержится мотивированных выводов о том, на основании каких критериев суд пришёл к выводу о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. 

Кроме того, отмечает, что ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что свидетельствует о её безразличном отношении к закону. Ссылается на то, что ФИО1 является безработным, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, и возможность оплаты им судебного штрафа судом не выяснялась. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление и просила отменить постановление суда. 

ФИО1, ФИО2 и их защитники Сукаленко А.С. и Дегтярева Е.Ю., считая доводы апелляционного представления необоснованными, просили постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания защитники заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство защитников, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и в п. 1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019г., под заглаживанием вреда понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, при этом действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Из содержания ст. 25.1 УПК РФ следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Приведённые выше положения закона судом при принятии решения в отношении подсудимых были соблюдены.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что управляя автомобилями, нарушили правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Объектами совершённого преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и здоровье человека. 

Учитывая такую особенность, обвиняемые принесли извинения потерпевшей, не имеющей к ним никаких претензий, и ранее заявлявшей о примирении сторон. Кроме того, в качестве заглаживания своей вины в совершении преступления подсудимые внесли пожертвования в благотворительные фонды ФИО1 – 5000 рублей, ФИО2 – 10000 рублей. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 приняли меры для компенсации негативных последствий преступления, причинённых как государству, так и потерпевшей. 

Предпринятые ФИО1 и ФИО2 действия для заглаживания вреда с учётом особенностей вменяемого им деяния, подтверждаются соответствующими документами, пояснениями потерпевшей Потерпевший №1

Суд первой инстанции оценил указанные выше действия подсудимых как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей и общества в целом, признал их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и о прекращении уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о достаточности действий ФИО1 и ФИО2 для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.

Учитывая положительные данные о личности подсудимых, впервые совершивших преступление небольшой тяжести, согласившихся с предъявленным им обвинением и раскаявшихся в содеянном, суд правомерно пришёл к выводу о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, принимая решение по ходатайству стороны защиты об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, принял мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личности виновных и их действия, предпринятые для иного заглаживания причинённого преступлением вреда, что прямо следует из обжалуемого постановления, которое по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к судебным решениям: в нём отражены оцененные вышеприведённые обстоятельства, установленные судом, изложены выводы по каждому из вопросов, подлежащих разрешению, а также мотивы принятых решений.

При определении размера судебного штрафа суд исходил из требований ст. 104.5 УК РФ, при этом принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, их имущественное положение и имущественное положение их семей, наличие иждивенцев, трудоспособный возраст подсудимых и возможность получения ими дохода. Вопреки доводам представления, ФИО1 не отрицал наличия у него заработков, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции. 

Как следует из постановления надлежащую оценку получили и доводы стороны обвинения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, которые не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ. 

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий