Дело № 12-50/2026

УИД 70MS0040-01-2025-004209-19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 февраля 2026 года

Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 25 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, в обоснование указав, что при оформлении правонарушения сотрудниками ГИБДД, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей было нарушено его право на защиту и принцип равенства перед законом в связи с его инвалидностью по слуху. Сотрудникам ГИБДД было известно об имеющемся у него нарушении слуха, однако во всех составленных инспектором ДПС документах данные сведения отсутствуют, он был лишен возможности полноценного участия в процедуре проведения процессуальных действий с привлечением сурдопереводчика или иного специалиста, а «несвязанная речь» на которую ссылаются сотрудники ГИБДД, является прямым следствием нарушения слуха. В ходе рассмотрения дела суду была представлена справка об имеющейся у него инвалидности по слуху, однако в нарушение ч. 2 ст.24.2 КоАП РФ вопрос о вызове в судебное заседание сурдопереводчика рассмотрен не был, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для приглашения сурдопереводчика было отказано. Считает, что имеющееся у него нарушение слуха могло повлиять на выполнение инструкций инспектора при продуве технического средства, ссылается на отсутствие сведений о его поверке, а также на отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и как следствие, необходимость признания данного доказательства недопустимым. Обращает внимание, что его отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении связан со стечением тяжелых личных и семейных обстоятельств, вызванных невозможностью оставить несовершеннолетних детей без присмотра, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством. Указывает на то, что лишение его права на управление транспортным средством как лица с ограниченными возможностями здоровья является чрезмерно суровой мерой, не позволит ему оперативно решать семейные вопросы, касающиеся детей, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения или недоказанностью, либо применить иную, более мягкую меру наказания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он официально трудоустроен и работает слесарем по ремонту автомобилей, имеет водительский стаж более 10 лет, проживает с сожительницей, у которой имеется двое несовершеннолетних детей, которых он возит в детский сад, в больницу и к бабушке. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда в ночное время вез свою девушку домой, а дома находились несовершеннолетние дети, накануне вечером он употребил один бокал пива. Сотрудники ГИБДД при проведении процессуальных действий разъясняли ему, что отказ от прохождения освидетельствования влечет привлечение к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, однако не разъясняли ему, о чем указанная статья и что привлечение к ответственности влечет лишение права управления транспортным средством. Если бы ему было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования влечет лишение права управления транспортным средством, он бы поехал на освидетельствование.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Никитина А.Г. доводы жалобы также поддержала, пояснила, что наличие водительского удостоверения необходимо ФИО1 для выполнения его трудовых функций, в случае лишения права управления транспортным средством он не сможет продолжать работу и лишится источника средств к существованию, в то время как его пенсия по инвалидности составляет ... рублей, а на его иждивении находятся сожительница и ее дети. Обращала внимание, что ФИО1 является инвалидом по слуху, поэтому половину слов из диалогов с сотрудниками ГИБДД он не понимал, не вполне осознавая происходящее, что повлияло на его решение не ехать на освидетельствование в медицинское учреждение. Инспекторов ДПС смутила его невнятная речь, которая является прямым следствием нарушения слуха. ФИО1 не поехал на освидетельствование, поскольку является юридически неграмотным, а сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены последствия отказа в виде лишения права управления транспортным средством. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством признание вины и назначить более мягкое наказание, не лишая права управления транспортным средством.

Исследовав письменные доказательства, заслушав участвующих лиц, просмотрев представленные на имеющемся в материалах дела диске видеозаписи, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлено, что 18 октября 2025 года в 05 часов 32 минуты по 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 минуты по 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным знаком C 058 ОО 142, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 05 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой показаний прибора, которое производилось с применением видеофиксации, из которого следует, что в 05 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого ФИО1 состояние опьянения не установлено, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,116 мг/л;

- копией свидетельства о поверке средства измерений №С-ВЭ/02-12-2024/392593203, согласно которой анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Юпитер (заводской номер 001450) прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, является исправным и пригодным к применению;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось при помощи видеофиксации на видеокамеру;

- протоколом о задержании транспортного средства 70 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 был изъят автомобиль «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным знаком № и помещен на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ДПС Р.М. об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы им был остановлен автомобиль «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора состояние опьянения установлено не было. Проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение ФИО1 отказался;

- просмотренными в судебном заседании видеоматериалами, в которых отражена процедура проведения процессуальных действий с участием ФИО1;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС Р.М., допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования им был остановлен автомобиль «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В ходе проведения процессуальных действий с участием ФИО1 последний не сообщал об имеющейся у него инвалидности по слуху, слышал и понимал его хорошо, отвечал на все вопросы, ходатайств о вызове сурдопереводчика не заявлял, однако его речь была более неразборчива, чем в судебном заседании.

Представлены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, согласно которым ФИО1 за 2025 год неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2, ч. 3 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов, которые им оплачены.

Оснований для признания какого-либо из указанных выше доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, их оформление соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеется, в связи с чем мировой судья верно признал их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности либо предвзятости должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области в исходе дела не установлено, объективность приведенных выше показаний инспектора ДПС Р.М. сомнений не вызывает, поскольку перед их получением свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеофиксации, в связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии понятых и, как следствие, необходимости признания доказательств недопустимыми.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 данные документы, а также видеозаписи не содержат.

Согласно видеозаписям, имеющимся в материалах дела на диске, и просмотренным в судебном заседании, на представленных видеоматериалах зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на месте в патрульном автомобиле с применением прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, направление его для освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от чего ФИО1 отказался, оформление протокола по делу об административном правонарушении и соблюдение установленной процедуры при процессуальном оформлении этих действий.

Представленные в материалах дела видеозаписи, согласующиеся с имеющимися в материалах дела доказательствами, обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает. При этом из исследованных в судебном заседании видеозаписей однозначно усматривается, что ФИО1 понимает существо происходящих событий.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается, в том числе и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

При этом, у ФИО1 усматривались признаки опьянения, о чем свидетельствовала не только его «несвязанная речь», которая не являлась единственным основанием для определения состояния опьянения, но и запах алкоголя изо рта. Учитывая, что состояние алкогольного опьянения в ходе освидетельствования на месте установлено не было, водитель был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является инвалидом по слуху, не в полной мере понимал обращенную к нему речь, не вполне осознавая происходящее и ему не был обеспечен сурдопереводчик, что повлияло на его решение не ехать на освидетельствование в медицинское учреждение, не опровергают обоснованность выводов мирового судьи о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, учитывая то, что в ходе проведения в отношении ФИО1 медико-социальной экспертизы рекомендаций по предоставлению ему услуг по сурдопереводу не содержится, из видеозаписей, а также показаний сотрудника Госавтоинспекции следует, что ФИО1 о наличии у него инвалидности, о том, что он плохо слышит или понимает инспектора не сообщал, ходатайств о вызове сурдопереводчика не заявлял. ФИО1 не был лишен права заявить ходатайство о необходимости сурдопереводчика, в том числе в представленных ему на подпись процессуальных документах.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 все слышал, адекватно отвечал на поставленные перед ним вопросы, принимал участие в ходе допроса свидетеля, задавал ему вопросы, то есть правильно воспринимал все происходящее. Ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ФИО1 сурдопереводчика мировым судьей было разрешено, в его удовлетворении обоснованно отказано исходя из поведения ФИО1 в судебном заседании, а также учитывая, что документов, подтверждающих необходимость предоставления ФИО1 услуг сурдопереводчика, представлено не было. При этом выводы мирового судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 не понимал значение примененных в отношении него административных процедур и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что повлияло на его решение не ехать на освидетельствование в медицинское учреждение.

Таким образом, оснований полагать, что в ходе оформления административного материала и судебного разбирательства нарушено право на защиту ФИО1 в связи с наличием у него нарушений слуха не имеется.

Ссылка жалобы на то что, имеющиеся у него нарушения слуха могли повлиять на выполнение инструкций инспектора при продуве технического средства, опровергается материалами дела и видеозаписью, из которой следует, что перед началом освидетельствования на месте ФИО1 был ознакомлен с документом, подтверждающим работоспособность данного технического средства, а исходя из задаваемых ФИО1 сотруднику ГИБДД вопросов и его утверждения о том, что процедура продува ему понятна, а также совершения им всех необходимых для ее проведения действий у суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая пояснения ФИО1 о том, что его водительский стаж составляет более 10 лет, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой операций с его водительским удостоверением, судьей не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ФИО1 не было известно и разъяснено сотрудниками Госавтоинспекции содержание ст. 12.26 КоАП РФ, а также то, что за совершение указанного правонарушения применяется административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, имеющимися в материалах дела приведенными доказательствами полностью доказан факт отказа ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, при этом причины отказа правового значения не имеют. Доводы о том, что отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении связан со стечением тяжелых личных и семейных обстоятельств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, при вынесении постановления мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ также дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, изложенные заявителем в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок, или смягчить ее.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировым судьей были установлены и учтены все обстоятельства, необходимые для определения вида и размера наказания, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ,

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Данный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства с учетом данных, характеризующих личность правонарушителя.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере дополнительного наказания в виде лишения права, предусмотренного санкцией статьи и являющегося обязательным к назначению, является справедливым и соразмерным содеянному, наличие инвалидности учтено мировым судьей в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, а доводы ФИО1 о том, что наличие водительского удостоверения необходимо для выполнения его трудовых функций, в случае лишения права управления транспортным средством он не сможет продолжать работу и лишится источника средств к существованию, в то время как на его иждивении находятся сожительница и ее дети, которых необходимо возить на автомобиле, как и факт признания им вины в совершении правонарушения, не влекут изменения назначенного ему наказания.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется, административное наказание назначено справедливое.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/ Е.В. Станкина

Решение вступило в законную силу 26.02.2026. Опубликовать 27.03.2026.