66RS0№-22 

гражданское дело № 2-5541/2025 

решение

 в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 ноября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК РЭМП УЖСК» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать с ООО «УК РЭМП УЖСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 202339,50 руб. – причиненный ущерб; 292 339,50 руб. – неустойку за нарушение сроков устранения недостатков; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; убытки в размере 36000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. 

<

адрес> Данное жилое помещение обслуживается в Управляющей компании «РЭМП УЖСК». 08.02.2024 жилому помещению по адресу г

<

адрес> был нанесен ущерб в связи с затоплением кровли. Повреждения после затопления зафиксированы в актах обследования от 08.04.2024; 27.06.2024; 03.07.2024. Причиной затопления являются трещины в блоках дома, что подтверждается актами осмотра жилого помещения. Истцом были предприняты неоднократные попытки урегулировать с Управляющей компании нанесенный ущерб, но результатов не последовало. С вышеуказанными актами обследования истец обратился к ИП ФИО2 для заключения договора на ремонтные работы и обсчета стоимость восстановительных работ после затопления. Согласно приложенной смете стоимость работ составляет 292339,50 руб. 10.04.2025 в адрес ООО «УК РЭМП УЖСК» была предоставлена претензия о возмещении причиненного ущерба, состоящего из затрат на ремонт, неустойки и убытков, в связи с необходимостью аренды другого жилого помещения на время производства ремонтных работ. Ответчиком требование удовлетворено в сумме 90000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, указав, в том числе, что ответчик до подачи иска удовлетворил требования истца (л.д. 59-62).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г

<

адрес> (л.д. 205-206).

Управление домом осуществляет ООО «УК РЭМП УЖСК».

08.02.2024 произошло затопление указанного жилого помещения, указана причина затопления – затопление с кровли (л.д. 20).

Согласно акту обследования от 08.04.2024, в квартире истца (помещение кухни) выявлены следующие повреждения: на полу вздутие ламинированной доски, отслоение откосов окна, вздутие материала ЛДСП по месту складной столешницы стола, требуется ремонт потолка, стен и пола, откосов пластикового окна (л.д. 20).

27.06.2024 составлен акт обследования по результатам затопления квартиры истца 10.06.2024, причина затопления – течь с кровли, указано, что требуется восстановление потолка в ванной комнате (л.д. 21).

03.07.2024 произведено обследование квартиры истца, указано на наличие трещин между плитами перекрытия, сведений о том, что акт составлялся в целях выявления повреждений в результате затопления, акт не содержит (л.д. 22).

27.03.2025 ИП ФИО2 составлена смета на ремонт помещений истца, из которой следует, что стоимость работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, составила 179750 руб., стоимость материалов – 112589,50 руб. (л.д. 25-26).

10.04.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба в размере 292339,50 руб., неустойки в этой же сумме, 50000 руб. – убытки истца (л.д. 27-28).

16.04.2025 ООО «УК РЭМП УЖСК» в ответе на претензию указало на готовность в добровольном порядке произвести возмещение ущерба, причиненного жилому помещению (л.д. 29).

Денежные средства в общей сумме 90000 руб. перечислены истцу в период с 17.04.2025 по 06.05.2025 (л.д. 30-34, 86-91).

В судебном заседании стороной ответчика представлен локальный сметный расчет, составленный в программном комплексе «Гранд-Смета», из которого следует, что сумма ущерба, причиненного квартире истца, составила 83470 руб. (л.д. 106-108).

С таким расчетом не согласилась сторона истца, по ее ходатайству судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 (л.д. 136-139).

Согласно заключению эксперта от 17.09.2025 № 9/238э-25, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры истца составляет: ремонтно-восстановительные работы на момент проведения исследования 101123,24 руб., с учетом износа – 97141,92 руб.; по состоянию на 08.02.2024 – 91659,86 руб., с учетом износа – 87979,70 руб. Величина ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет: на момент проведения исследования 23750 руб.; по состоянию на 08.02.2024 – 21953,49 руб. (л.д. 143-203).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 ст. 36 и ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 10 содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

ООО «УК РЭМП УЖСК» в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание кровли дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК» ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Учитывая, что для разрешения вопроса о стоимости повреждений требуются специальные познания, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное заключение у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом, обладающим специальными знаниями, имеет достаточный стаж, его заключение является последовательным и сопоставимым с иными материалами дела.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, каких-либо оснований не доверять ему, а также оснований усомниться в компетенции эксперта суда не имеется.

В связи с чем, суд, при определении стоимости ущерба принимает во внимание выводы эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО6

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для исправления повреждений после затопления истец будет вынужден приобретать новые материалы, доказательства возможности устранения последствий затопления квартиры иным способом отсутствуют, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться без учета износа поврежденных материалов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В связи с тем, что затопление произошло в 2024 году, а частичное возмещение ущерба ответчиком произведено в 2025 году, суд находит необходимым определить размер ущерба в ценах, действующих в 2025 году.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры, составил 124873,24 руб. (101123,24 руб. + 23750 руб.).

С учетом того, что истцу ответчиком перечислено 90000 руб. до обращения с иском в суд, взысканию с ответчика подлежит 34873,24 руб. (124873,24 руб. - 90000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуг, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. 

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положения данной нормы Закона, а также статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. 

Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как указано ранее, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба. 

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (материального ущерба) не имеется. 

Суд также не находит оснований для взыскания убытков, которые истец понесет в связи с арендой иного жилого помещения на время ремонта квартиры.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате затопления от 08.02.2024 квартира была непригодна для проживания (в том числе, в силу имеющихся у истца заболеваний), не представлено доказательств, что электроосвещение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение отсутствовало либо находилось неработоспособном состоянии. 

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец до настоящего времени проживает в квартире.

Доводы истца о том, что на период ремонта в квартире проживать будет невозможно, объективно не подтверждены (с учетом локализации повреждений и того обстоятельства, что повреждено только 1 помещение в квартире истца).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При этом штраф рассчитывается от взысканной судом суммы, основанной на материально-правовых требованиях.

Поскольку сумма ущерба в размере 90000 руб. возмещена истцу до принятия иска судом, штраф подлежит исчислению от суммы 34873,24 руб. и составит 17436,62 руб. О снижении суммы штрафа ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб. 

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (на 7% от заявленных: 34873 руб. / 530679 руб. х 100%), в его пользу подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению экспертизы 2450 руб. (35000 руб. х 7%).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. (л.д. 43-44).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Ссылаясь на чрезмерность предъявленных истцом расходов, ответчик доказательств этому не приводит.

В связи с чем, суд определяет сумму судебных издержек по оплате услуг представителя равной 50000 руб., и с учетом принципа пропорционального распределения расходов взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. (50000 руб. х 7 %).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. пор правилам ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить частично:

взыскать с ООО «УК РЭМП УЖСК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 34873,24 руб., штраф в сумме 17436,62 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 2450 руб.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК РЭМП УЖСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: О.В.Маслова