Дело № 5-129/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область «29» августа 2017 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Гилевич И.Н., при секретаре Низаметдиновой М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее административным взысканиям за нарушение правил дорожного движения подвергавшегося, получавшего право управления транспортными средствами,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут на 1695 км автодороги Москва-Челябинск водитель ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ 282 госномер № нарушил п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший 

Определением инспектора ДПС полка ОПС ГИБДД ГУ ОМВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. 

Определением начальника следственного отдела ОМВД Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок административного расследования по делу об административном правонарушении до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что в действиях ФИО8 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело передано для рассмотрения в Саткинский городской суд. 

В судебное заседание ФИО8 не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, он не настаивает на лишении водительских прав ФИО8 

Представитель ОГИБДД О МВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО9 в судебном заседании пояснил, что причиной ДТП явилось нарушение со стороны ФИО8 пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, полагает возможным не лишать ФИО8 водительских прав. 

Заслушав потерпевшего, представителя ОГИБДД О МВД России по Саткинскому району Челябинской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут на 1 695 км автодороги Москва-Челябинск водитель ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ 282 госномер №, не выбрал безопасную скорость, не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Газель госномер № под управлением Потерпевший , в результате ДТП потерпевшему Потерпевший был причинен легкий вред здоровью. 

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в соответствии с п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, ФИО8 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Газель, двигался со скоростью 70-80 км/ч в сторону 

<

адрес>, впереди его двигался автомобиль Газель г/н №, неожиданно для него тот начал резко тормозить, чтобы избежать столкновения, он попытался выехать на встречную полосу, но столкновения избежать не удалось, он совершил касательное столкновение с вышеуказанным автомобилем. В момент ДТП дорожное покрытие было сухим, видимость хорошая. 

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, Потерпевший показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал со стоянки на 1695 км, двигался в сторону 

<

адрес>, проехав примерно 200 м со скоростью 30 км/ч, он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля Газель г/н №. Он вышел из кабины и увидел, что столкновение совершил водитель а/м Газель г/н №. Виновным в ДТП считает водителя вышеуказанного транспортного средства, так как тот не соблюдал дистанцию. В момент ДТП дорожное покрытие было сухим, видимость хорошая. 

Суд критически относится к вышеизложенным в объяснениях доводам ФИО8 о том, что неожиданно для него водитель впереди движущегося автомобиля Газель начал резко тормозить, расценивает их как способ защиты, поскольку они являются противоречивыми в сравнении с другими исследованными по делу доказательствами, опровергаются вышеизложенными объяснениями потерпевшего Потерпевший , объяснениями свидетеля ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, который видел движение автомобилей участников ДТП и являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. 

Вина ФИО8 подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО8 дал объяснение о том, что автомобиль Газель выехал с парковки перед его автомобилем, в результате чего было совершено столкновение;

- рапортом начальника смены дежурной части О МВД России по Саткинскому району ФИО3 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на 1695 км а/д Москва –Челябинск ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Газель, дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в журнале учета ДТП;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на 1 695 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП, водитель а/м Газель госномер №, управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость, не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Газель госномер № ;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП у а/м ГАЗ гос.рег.знак № повреждено : лобовое стекло, правая дверь, правое крыло, правая сторона фургона, имеются скрытые внутренние повреждения ; в результате ДТП у а/м Газель гос.рег.знак № повреждено : передний бампер, задняя часть кабины, левая сторона фургона, блок фары, платформа фургона, лобовое стекло, имеются скрытые внутренние повреждения ;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданин Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ пострадал при ДТП, был водителем легковой автомашины, в которую совершила столкновение другая автомашина. При этом он получил ушиб головного мозга легкой степени тяжести, растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных водителем легковой автомашины при столкновении с другим автотранспортным средством.Ушиб головного мозга легкой степени тяжести, растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью ;

- вышеизложенными объяснениями потерпевшего Потерпевший ;

-объяснениями свидетеля ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он стоял на стоянке на 1695 км а/д Москва-Челябинск видел как с этой же стоянки выехал а/м Газель г/н № и двигался на световой аварийной сигнализации примерно со скоростью 30 км /ч, примерно через 2 минуты он услышал удар и увидел, что в заднюю часть указанного ТС въехал а/м Газель г/н №. Он считает, что в ДТП виновен водитель а/м Газель г/н №, т.к. он по его мнению должен был соблюдать дистанцию; 

-другими материалами дела ; 

Объективных данных, ставящих под сомнение исследованные по делу доказательства не имеется. 

При даче объяснений потерпевший Потерпевший и свидетель ФИО4 были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оговора ФИО8 со стороны потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО5 не установлено. 

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом Саткинского отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, который обладает специальными познаниями в области медицины, имеет достаточный опыт работы по производству судебно-медицинских экспертиз, был привлечен для производства экспертизы в установленном законом порядке. Вывод о тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший судебно-медицинским экспертом был сделан на основе исследования медицинских документов. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается. 

Тяжесть причиненного Потерпевший вреда здоровью достоверно определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, сомневаться в том, что имеющиеся у Потерпевший травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО8, у суда не имеется. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему легкого вреда здоровью явилось нарушение ФИО8 вышеуказанных пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Административная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО8 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Доводы ФИО8, изложенные в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 о том, что он считает виновным в ДТП водителя Газели Потерпевший являются несостоятельными, поскольку вопрос о соответствии действий водителя ФИО7 требованиям Правил дорожного движения РФ не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия другого участника ДТП-Потерпевший , в том числе вопрос о его вине в ДТП, могут быть оценены в ином судебном порядке – в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков. 

При назначении наказания суд руководствуется ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол, его имущественное положение, наличие и смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО8 суд не усматривает. 

К обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО8 суд относит повторное совершение однородного правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, мнение потерпевшего Потерпевший , суд полагает возможным назначить ФИО8 административное наказание в виде административного штрафа. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей (документов) и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 3.5; 4.1; 26.1; 29.7; 29.9;29.10; 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 ( три тысячи ) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, Отделение г. Челябинск, БИК 047501001, р/с 

<

***>, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 75649000, назначение платежа: административные штрафы за нарушения в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №.

Разъяснить, что административный штраф в добровольном порядке должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу. 

В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено для исполнения в подразделение судебных приставов для принудительного взыскания, а виновное в неуплате штрафа лицо может быть подвергнуто ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 4, Саткинский городской суд Челябинской области. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья: (подпись) И.Н. Гилевич

Копия верна.

Судья: И.Н. Гилевич

Постановление вступило в законную силу «______»_____________2017 г.

Судья: И.Н. Гилевич