П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Братск 12 ноября 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Павловской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-665/2019 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата г.Братска Иркутской области, временно не годного к военной службе по ст. 14 «в» постановления Правительства РФ *** от 2013 года, со слов, работающего в ООО «***», грузчиком-экспедитором, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: Б.С., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, Б.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 26 ноября 2018 года Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 08 июля 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

21 июня 2019 года в период с 04 часов до 07 часов, ФИО1, находился в 

<

адрес> в гостях у знакомого А.С.. Преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 решил похитить имущество А.С., выбрав объектом преступного посягательства телевизор «SOUNDMAX SM-LED32M01» в комплекте с пультом дистанционного управления и обратить их в свою пользу. 

Во исполнение своих преступных намерений, ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны А.С. и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил, взяв с тумбы в комнате квартиры, принадлежащее А.С. имущество, а именно: телевизор «SOUNDMAX SM-LED32M01» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 7500 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А.С. значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 12 августа 2019 года (том 1, л.д..73-78), в качестве обвиняемого 13 сентября 2019 года (том 1, л.д. 150-152), в присутствии защитника Павловской Е.С, следует, что 21 июня 2019 года ночью, ушел из дома погулять, жена и дети спали. Около 04 часов ночи 21 июня 2019 года он проходил мимо дома № 29 «б» по ул. Мира, возле 2 подъезда дома встретил А.С., который был один, находился в сильном алкогольном опьянении. А.С. пригласил его в гости, у него при себе была водка. Они с А.С. прошли в квартиру на кухню, А.С. налил водку в две рюмки, они не успели выпить, так как А.С. прошел в туалет, сказал, что ему плохо. Время было около 04 часов 05 минут 21 июня 2019 года. После ухода А.С. в туалет, у него возник умысел что-то украсть из квартиры А.С., чтобы продать. Воспользовавшись тем, что А.С. находился в туалете, он прошел в зал. Он увидел на тумбе телевизор, который решил продать. Он отключил от сети телевизор, с тумбы взял пульт дистанционного управления к телевизору и телевизор, после чего вышел из квартиры, прикрыв за собой металлическую дверь. Пока он был в зале, А.С. все это время был в туалете. Как он выходил из квартиры, А.С. не видел. Когда он уходил, его никто не догонял, вернуть имущество не просил, телевизор не отбирал. Пульт дистанционного управления он положил в карман шорт. С телевизором в руках он пошел на 

<

адрес>, где проживает знакомый А.Ы.. А.Ы. вышел в подъезд, он сказал ему, что продает телевизор за 2000 рублей, так как нужны деньги. А.Ы. осмотрел телевизор и пульт, которые были в хорошем состоянии, без повреждений, согласился купить и передал ему 2 купюры по 1000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Он понимал, что своими действиями причинил владельцу имущества, которое украл, значительный ущерб, так как имущество стоит не малых денег и сразу купить тот же телевизор не просто. Когда вернулся домой, жена и дети спали. Жене про кражу он рассказал в середине июля 2019 года. Он сказал жене, что в ночное время 21 июня 2019 года был на ул. Мира в гостях у знакомого, когда знакомый ушел в туалет, то украл из его квартиры телевизор с пультом дистанционного управления, которые продал. Домой телевизор с пультом не приносил, жене денег не давал, ничего в дом на деньги с продажи похищенного имущества не покупал. Он понимал и осознавал, что похищает чужое имущество, так как оно ему не принадлежало, ему его никто не доверял, не передавал во временное пользование, не разрешал брать, выносить за пределы квартиры, распоряжаться им. 

Подсудимый ФИО1 после оглашения данных показаний подтвердил показания полностью.

Аналогичные показания даны ФИО1 при проведении очной ставки 13 сентября 2019 года с потерпевшим А.С. (том 1, л.д. 131-135), в ходе которых он подтвердил, что в ночное время 21 июня 2019 года, находясь в 

<

адрес>, воспользовался тем, что А.С. ушел в туалет, похитил телевизор и пульт дистанционного управления, которые продал, деньги потратил на свои нужды. 

Из показаний ФИО1, данных при проведении очной ставки со свидетелем А.Ы. оглы от 30 августа 2019 года (том 1, л.д. 103-106), следует, что 21 июня 2019 года по ул. Кирова д.4, в ночное время он продал А.Ы. оглы за 2000 рублей телевизор и пульт дистанционного управления. Деньги с продажи телевизора и пульта потратил на свои нужды. 

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил показания полностью.

Из показаний ФИО1, данных в ходе проверки показаний на месте, фототаблицы к нему от 13 сентября 2019 года (том 1, л.д. л.д.119-127), следует, что ФИО1 в присутствии защитника Павловской Е.С., участвующих лиц, находясь в 

<

адрес>.29 «б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснил, что в ночное время 21 июня 2019 года находясь в данной квартире, воспользовался тем, что А.С. ушел в туалет, похитил телевизор и пульт дистанционного управления, которые продал, деньги потратил на свои нужды. 

Подсудимый ФИО1 после оглашения данных показаний показал, что с его участием проводилась проверка показаний на месте, в присутствии защитника, все показания давал добровольно, показания подтверждает.

Оценивая признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. 

Показания ФИО1 были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. ФИО1 не был ограничен в выборе способов защиты и характере показаний по существу обвинения. Правильность изложенных сведений в протоколах следственных действий со своим участием ФИО1 заверил собственноручными подписями, не высказав по поводу зафиксированных сведений никаких замечаний. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. 

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, исследованы показания потерпевшего А.С., свидетелей А.Ы., Л.Ю., Б.О. данные в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний потерпевшего А.С., допрошенного 29 июля 2019 года (том 1, л.д.53-57), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с родителями. Мать и отец в летний период, да и зимой проживают на даче в 

<

адрес>, в квартире он проживает один. Он не работает, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, плохо передвигается, в связи с травмой позвоночника, иногда ходит с костылем. 

<

адрес> - 2-комнатная, расположена на первом этаже, прямо от лестничного марша. В квартире находится его имущество и имущество родителей. Из имущества родителей в квартире находится посуда и мебель, а также их одежда. В зале слева от входа у окна стоит тумбочка, на которой стоял принадлежащий ему телевизор «SOUNDMAX SM-LED32M01» в корпусе черного цвета диагональ экрана 32 дюйма, это 81 см., телевизор покупал в ноябре 2018 года, документы – чек на его покупку не сохранился, была только копия руководства по эксплуатации и копия гарантийного талона. На телевизоре и пульте сколов, трещин, потертостей не было, относился к пульту и телевизору бережно, их не ронял, не повреждал. В квартиру доступ посторонние не имеют. В выборе телевизора с пультом и его покупке никто, кроме него, участия не принимал, денег на приобретение имущества не давал. 20 июня 2019 года около 12 часов он дома употреблял спиртное, несколько раз в течение дня ходил в магазин за водкой, потом вновь возвращался домой. Сколько в тот день выпил спиртного, не помнит, был сильно пьян, поэтому плохо помнит происходящие в тот день события. Он помнит, что 20 июня 2019 года был дома, посторонних в квартире не было, двери квартиры были закрыты. Вечером в тот же день, а может и уже ночью 21 июня 2019 года, он пошел прогуляться. Помнит, что шел один домой. Подошел к своему дому, открывал своим ключом дверь в подъезд, к нему кто-то подходил, он с кем-то разговаривал, не помнит, как зашел к себе домой, как открывал двери квартиры, закрывал ли двери или нет, был ли с ним кто-то в квартире или нет. Что происходило дальше в квартире, не может сказать, очнулся утром 21 июня 2019 года около 07 часов, лежал на диване, на нем телесных повреждений не было. Увидел, что на тумбе отсутствовал телевизор с пультом дистанционного управления. Он прошел в коридор, дверь квартиры была прикрыта, в квартире никого не было, ничего повреждено не было. Кроме телевизора и пульта, больше из квартиры ничего не пропало. Он прошел в кухню, на столе стояло 2 рюмки водки, была бутылка водки. Он не понял, почему в квартире было две рюмки с водкой, если был дома один, по крайней мере, ему так казалось. Он предположил, что когда возвращался домой, мог кого-то позвать к себе домой выпить спиртное, но в какой момент это было, кто был в квартире, не может сказать. Он был сильно пьян и не все детали происходящих событий с 20 июня 2019 года до утра 21 июня 2019 года помнит. Ему казалось, что заходил домой один, но, судя по 2 рюмкам с водкой на столе в кухне, видимо было не так. 

У него был похищен телевизор «SOUNDMAX SM-LED32M01» в корпусе черного цвета диагональ экрана 32 дюйма - 81 см. Телевизор купил 21 ноября 2018 года за 15 300 рублей, покупал в кредит. Стоимость телевизора в магазине была 15 300 рублей, сумма кредита на 12 месяцев – 16 996 рублей 07 копеек. Первый взнос за телевизор при покупке в ноябре 2018 года он не вносил, стал оплачивать кредит с декабря 2018 года с пенсии, сумма выплаты в месяц по кредиту около 2900 рублей. Телевизор был в хорошем состоянии, обращался с ним бережно, на нем не было царапин, трещин, сколов. Товарный вид был полностью сохранен. Также был похищен пульт дистанционного управления от телевизора. Телевизор и пульт принадлежали ему, деньги на приобретение телевизора родители не давали, участия в его выборе и покупке не принимали. Свою пенсию он тратит только на себя, обеспечивает себя полностью сам. Документов – чека на покупку телевизора с пультом нет. В ремонт телевизор и пульт он не сдавал, все функции телевизора и пульт работали исправно. В какой момент взяли из квартиры телевизор и пульт, он не видел. В настоящее время телевизор с пультом он оценивает 7500 рублей, он ходил по магазинам г. Братска, в том числе и по комиссионным магазинам, видел, что телевизор в комплекте с пультом такой модели, как пропал у него из квартиры, стоили от 6500 рублей до 7500 рублей, также просматривал сеть интернет, стоимость телевизора с пультом, составляла от 6400 рублей до 9000 рублей. Телевизор и пульт оценивает в комплекте в сумму 7500 рублей с учетом износа – пользовался ими каждый день, к тому же модель телевизора уже устарела. Ущерб на сумму 7500 рублей является для него значительным, так как его единственный источник дохода – пенсия, сумма которой в месяц составляет 8877 рублей 36 копеек. Из указанной суммы пенсии оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей, покупает продукты питания, оплачивает кредит в месяц около 2900 рублей. 

Из допроса потерпевшего А.С., дополнительно допрошенного 13 сентября 2019 года (том 1, л.д. 128-130), следует, что телевизор с пультом находились в хорошем состоянии, потертостей, сколов, трещин на них не было, все функции и программное обеспечение в телевизоре работали исправно, телевизор не зависал, вируса не было, пульт работал исправно. Телевизором и пультом к нему он пользовался аккуратно, не ронял, не бил, в ремонт не сдавал, сам не ремонтировал, ничего не менял, берег и следил за их состоянием. Новый телевизор он покупать не собирался, менять также не собирался. Таким образом, с учетом износа, уже прошел практически год, как купил телевизор, цены на такую модель снижаются, так как тот уже не такой востребованный, модель устаревает, он оценивает телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления 7500 рублей. Ему от хищения телевизора с пультом причинен ущерб на сумму 7500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его единственный доход – пенсия, сумма которой в месяц составляет 8877 рублей 36 копеек. С родителями у него раздельный бюджет. Иного источника дохода, кроме пенсии, он не имеет. Из пенсии, он каждый месяц оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей, остальные деньги тратит на свои нужды, в том числе до сих пор платит кредит около 2900 рублей за похищенный телевизор с пультом. На сумме ущерба 7500 рублей настаивает. 

Кроме того, в его присутствии и с его участием проводилось следственное действие – проверка показаний на месте, в ходе которой он вспомнил, что 21 июня 2019 года у него в квартире был ФИО1, которого он пригласил к себе домой, когда шел с прогулки. Как в ходе проверки указал Максим, тот его встретил возле подъезда дома ночью чуть позже 04 часов утра 21.06.2019 года, он ключами открыл дверь в подъезд и в квартиру, пригласил Максима, у которого с собой была водка. С Максимом они прошли в кухню, он налил водку в рюмки, потом ушел в туалет, Максим в это время прошел из кухни в зал, отсоединил провод телевизора от сети, после чего телевизор с пультом унес из квартиры, дверь в квартире прикрыл, телевизор с пультом продал. Он подтвердил показания Бубович в ходе проверки, все было так, как тот указал. Если бы он не знал Максима, не пригласил бы его в квартиру, не позвал к себе домой, так как посторонних в квартиру не приглашает. Кроме того, он вспомнил, что действительно ходил в туалет, дверь прикрывал в туалете, там был около 15 минут, так как ему было плохо от количества выпитого спиртного, его рвало. Когда вышел из туалета, то прошел в зал и лег спать. Пропажу телевизора с пультом, обнаружил около 07 часов утра 21.06.2019 года, когда проснулся. 

Из показаний свидетеля А.Ы. оглы., допрошенного 17 августа 2019 года (том 1, л.д. 98-100), следует, что 21 июня 2019 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Около 05 часов утра, может чуть раньше, к нему пришел знакомый ФИО1. У Максима был при себе телевизор черного цвета названием «Soundmax», диагональ 81см (в названиях телевизоров разбирается), также Максим из кармана одежды достал пульт дистанционного управления к телевизору. Максим сказал, что телевизор и пульт его, продает за 2000 рублей, так как ему нужны деньги. Телевизор и пульт были без повреждений, сколов и трещин не было, находились в хорошем состоянии. Он приобрел у Максима телевизор с пультом за 2000 рублей. Дома он проверил телевизор, включив его в сеть, телевизор работал, пульт тоже работал. Днем 21 июня 2019 года продал телевизор и пульт неизвестному мужчине за 4000 рублей на автостанции г. Братска. 

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного 30 июля 2019 года (том 1, л.д. 61-63), следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Навигатор» (ИП ФИО3), расположенном по адресу: 

<

...>. В магазине осуществляется покупка и продажа товаров, бывших в употреблении. При покупке товара, в силу своей профессиональной деятельности он занимается оценкой сдаваемого имущества. Он сначала проверяет товар, в рабочем ли он состоянии, все ли функции работают. После этого оценивает товар, для этого смотрит в интернете, сколько стоит товар в настоящее время. Рыночная стоимость телевизора «SOUNDMAX SM-LED32M01» производства июль 2018 года в комплекте с пультом дистанционного управления составляет около 9000 рублей, он приобрел бы такой телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления у лица за 6500 рублей, при условии, что телевизор и пульт был в хорошем техническом состоянии, работали бы все их функции, на реализацию в магазине такой бы телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления выставил на продажу за 7500 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной 14 сентября 2019 года, (том 1, л.д. 157-160), следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с мужем ФИО1 и тремя совместными детьми – Б.С., ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Максим официально нигде не трудоустроен, но имеет временные заработки, сумма которых в месяц составляет 25000-30000 рублей. Деньги Максим приносит в семью, помогает ей воспитывать детей, она покупает детям и в семью продукты питания, одежду и т.д. Она не работает, находится в декретном отпуске. Максим в центре занятости как безработный не состоит, пенсий не получает, пособий не получает, имеет временные заработки, является единственным кормильцем в семье. Она получает пособие на троих детей в сумме 30 000 рублей в месяц. О том, что ее мужа ФИО1 подозревают в краже чужого имущества, она узнала от Максима в середине июля 2019 года. Максим рассказал, что ночью 21.06.2019 года находился у кого-то из знакомых в квартире на ул. Мира в г. Братске. Пока знакомый находился в туалете, Максим украл телевизор с пультом дистанционного управления, которые продал, деньги потратил. Домой Максим какое-либо чужое имущество не приносил, никаких денег не давал. 

Оценивая показания потерпевшего А.С., свидетелей А.Ы. оглы, Л.Ю., Б.О., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку потерпевший, указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 июня 2019 года, схемы места происшествия, фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная на 1 этаже во втором подъезде В ходе осмотра изъят фрагмент следа подошвы обуви, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 5-8, 9, 10, 35-36, 37).

Согласно копии руководства по эксплуатации и копии гарантийного талона, предоставленных потерпевшим А.С., похищен телевизор «SOUNDMAX SM-LED32M01» № B05307806-03487 в комплекте с пультом дистанционного управления (том 1, л.д.20-21).

Согласно справке ИП «И.Б.» от 19 июля 2019 года стоимость б/у телевизора «SOUNDMAX SM-LED32M01» производства июль 2018 года в комплекте с пультом дистанционного управления на июль 2019 года составляла от 6500 рублей до 7500 рублей (том 1, л.д.31).

Согласно скриншотам стоимость телевизора «SOUNDMAX SM-LED32M01» в комплекте с пультом дистанционного управления составляет от 6400 рублей до 9000 рублей (том 1, л.д.58-60).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшего А.С., свидетелей А.Ы., Л.Ю., Б.О., считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются и с объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, справками, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества, осуществляя который ФИО1 имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего, справками магазинов о стоимости аналогичного имущества, и определен с учетом износа имущества и его фактического состояния на момент хищения.

Учитывая имущественное положение потерпевшего А.С., не работающего, являющегося инвалидом 3 группы и получателем пенсии по инвалидности, ежемесячный доход которого составляет 8877, 36 рублей, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшего А.С. от преступления в размере 7500 рублей является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы № 2995 от 16 августа 2019 года (том 1, л.д.83-90) установлено, что у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему преступлению и в настоящее время, ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 162), по данному адресу характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 249), по месту отбывания наказания – ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области, характеризуется отрицательно (том 1, л.д. 247), на учете у врача нарколога не состоит (том 2, л.д. 7), состоит на учете у врача-*** с диагнозом «*** (том 2, л.д. 8).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит наличие малолетних детей: Б.С., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, Б.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, способствование своему изобличению, поскольку ФИО1 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, совершившего преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначения наказания условно, на основании ст. 73 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года, испытательный срок по которому продлевался в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей, возложенных приговором суда, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным и не повлекло необходимого результата, и с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к убеждению об отмене условного осуждения по вышеуказанному приговору, и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года, определив окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.4 ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не отразится на условиях жизни его семьи, малолетних детей, поскольку дети проживают с матерью, являющейся трудоспособной, получающей ежемесячные пособия на детей.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу ему необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в колонии-поселении, поскольку отбывание лишение свободы назначается ФИО1 за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее лишения свободы не отбывал. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть период содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу - с 12 ноября 2019 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии–поселении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим А.С., о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 7500 рублей (том 1, л.д.136), обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновных лиц. 

Учитывая требования ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Павловской Е.С. в размере 4860 рублей за оказание ему юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен не по инициативе подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302,307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В силу ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года в виде лишения свободы сроком 2 месяца и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 ноября 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. 

В силу п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 12 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии -поселения.

Гражданский иск А.С. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А.С. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 7500 рублей.

Процессуальные издержки в размере 4860 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Павловской Е.С., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Тирская