Дело № 2-445/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 07 февраля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) через представителя обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (сокращенное наименование –АО «Тинькофф Страхование» далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2018г. в г.Ялта Республики Крым по адресу ул.Загородная, д.17, поврежден принадлежащий ему автомобиль DatsunOn-Do г/рз 

<

...>. По факту страхового случая он в установленном порядке обратился к ответчику, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого, стоимость поврежденного транспортного средства на дату происшествия с учетом износа и УТС составила 62300 руб. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, согласно уточненного иска, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 62146 руб., неустойку 56070 руб., штраф 31073 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы 22000 руб., по оплате независимой оценки в размере 12000 руб., почтовые расходы 166 руб. 04 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности и верности копий документов 2420 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на иск просил в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав доказательства, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения трех транспортных средств, происшедшего в г.Ялта 

<

...>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль DatsunOn-Do г/рз 

<

...>

Согласно «Постановления по делу об административном правонарушении» от 08.08.2018г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем К., управлявшим транспортным средством ГАЗ 3309 г/рз 

<

...>

По факту страхового случая истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключения которого, стоимость поврежденного транспортного средства на дату происшествия с учетом износа и УТС составила 62300 руб. Истец 19.10.2018 года подал ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения 62300 руб. Выплата страхового возмещения в указанном размере истцу ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Судом достоверно установлен факт представления истцом поврежденного автомобиля DatsunOn-Do г/рз 

<

...> для проведения осмотра страховщику.

Согласно п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом (п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») двадцатидневный срок требование указанных правовых норм ответчиком АО «Тинькофф Страхование»не исполнено, страховая выплата не произведена, направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания не выдавалось, мотивированный отказ в страховом возмещении истцу не направлялся.

Ответчиком суду не представлены доказательства того, что им было отправлено в адрес истца направление на ремонт, а именно: не представлена Опись вложения в почтовое отправление по форме 107 (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п»), свидетельствующая о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт, а также о том, что такое направление было вручено истцу. В свою очередь истцом факт получения направления на ремонт также отрицается.

Таким образом, ответчиком в обусловленные законом сроки транспортное средство истца на ремонт не поставлено и не отремонтировано, также истцу не была произведена страховая выплата. 

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» М. 

<

...> от 10.01.2019 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа транспортного средства и величины утраты товарной стоимости (УТС) составляет 62146 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд в соответствии с требованиями закона взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62146 руб. 

Также в иске заявлено о взыскании с ответчика неустойки, разрешая данное требование суд исходи из следующего.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 332 ГК РФ устанавливается право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени), соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» до обращения истца в суд не произвел истцу выплату денежной суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить до 25000 руб.

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которого суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить до 25000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы 22 000 руб., по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 04 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности и верности копий документов 2 420 руб. и исходя из характера рассмотренного дела и требований разумности часть судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в установленном законом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (сокращенное наименование –АО «Тинькофф Страхование») в пользу ФИО1 сумму фактически причиненного в ДТП материального ущерба в размере 62 146 (шестьдесят две тысячи сто сорок шесть) руб., неустойку 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., штраф 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. и компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (сокращенное наименование – АО «Тинькофф Страхование») в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы 22 000 (двадцать две тысячи) руб., по оплате независимой оценки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., почтовые расходы 166 (сто шестьдесят шесть) руб. 04 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности и верности копий документов 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) руб. и часть судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (сокращенное наименование – АО «Тинькофф Страхование») государственную пошлину в доход местного бюджета 3 462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 92 коп.

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу