Дело № 1-582-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.ЧИТА 14 ИЮНЯ 2019 ГОДА 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Тихоновой К.Е.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Минжуровой Е.Б.

потерпевших ФИО11 №1

ФИО11 №2 

защитников Асфандьяровой И.А., адвоката Забайкальской палаты адвокатов, представившей ордер № 68602 от 04.06.2010г., удостоверение № 133,

ФИО1 – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего удостоверение № 342, ордер № 9055 от 12.10.2009 года, 

подсудимого ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего ИП ФИО34, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ст. 125 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, при этом виновным имел возможность оказать помощь этим лицам и сам поставил их в опасное для жизни и здоровья состояние. 

Преступление совершено в Центральном районе г. Читы при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут ФИО6, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Т 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с находящимся в салоне автомобиля пассажиром Свидетель №1 

<

адрес>е регулируемого перекрестка улиц ФИО8 – ФИО7 в 

<

адрес>, ФИО6 проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО16 и тяжкого вреда здоровью ФИО11 №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в нарушении требований пунктов 1.3 Правил Дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», 1.4 ПДД РФ, согласно которого: «на дорогах установлено правостороннее движении транспортных средств», 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 6.2 ПДД РФ, согласно которого: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», 9.2 ПДД РФ, согласно которого: «на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой», 9.7 ПДД РФ, согласно которого: «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 10.2 ПДД РФ, согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», из-за неправильно выбранного скоростного режима, который не обеспечивал водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигался со скоростью около 120 км/ч, что значительно превышает установленное ограничение – 60 км/ч, на данном участке дороги, выехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора, двигаясь по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №4 двигающегося по улице ФИО8 со стороны улицы Бабушкина в направлении улицы ФИО7 на разрешающий зеленый сигнал светофора с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Свидетель №7, ФИО11 №2, ФИО16, и допустил столкновение с последним.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажиру автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО16 причинены телесные повреждения: судбуральное (кровоизлияние под ТМО) кровоизлияние в проекции теменных, затылочных долей, мозжечка, субарахноидальное (кровоизлияние под ММО) кровоизлияние в проекции теменных, затылочных долей, миндалин мозжечка; кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области головы; перелом левой ключицы, 1, 2 ребер слева по передней подмышечной линии, 3-4 ребер по окологрудинной линии слева, 11, 12 ребер по околопозвоночной линии; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости), объемом 600 мл, множественные разрывы ткани правой доли печени, селезенки, кровоизлияния в корни легких, ворота печени, селезенки, почек; множественные ссадины туловища; перелом обеих костей правой голени, перелом медиальных лодыжек обеих нижних конечностей; кровоподтеки, ссадины нижних конечностей; ссадина задней поверхности шеи. Учитывая характер и локализацию повреждений, вышеописанные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не исключается одномоментное образование, в результате ударов головой, туловищем и конечностями о выступающие части внутри салона автомобиля в момент его резкого торможения, столкновения с препятствием, опрокидыванием и так далее, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует морфология повреждений (отсутствие признаков консолидации костей, скопление крови в брюшной полости, дно ссадин, цвет кровоподтеков). В связи с одномоментностью образования, все повреждения должны квалифицироваться в совокупности по наиболее тяжкому. Закрытая травма живота с повреждением внутренних органов, у живых лиц, является опасным для жизни и, согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО16 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается наличием самих повреждений и характерной морфологической картиной. Таким образом, между полученными повреждениями (тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей), образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. 

- пассажиру автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО11 №2 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, нижних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Тупая травма груди: переломы 2-3-4 ребер слева с повреждением ткани легкого; ушиб левого легкого; гемопневмоторакс слева. Тупая травма нижних конечностей: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедерной кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов), в том числе при ударе о выступающие части салона автомобиля при его столкновении с движущимся автомобилем, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными карты стационарного больного (осмотр травматологом, нейрохирургом, МСКТ, рентгенография), одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом (в связи, с чем раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат), согласно пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.6, 6.11.8 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются опасными для жизни, а также вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этим признакам квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО6 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1, 6.2, 9.2, 9.7, 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением автомобилей марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Т 

<

данные изъяты> марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и причинением по неосторожности смерть ФИО16 и тяжкого вреда здоровью ФИО11 №2 

ФИО6, совершив указанное дорожно-транспортное происшествие, действуя умышленно, осознавая возможность возникновения угрозы для жизни и здоровья ФИО11 №2, ФИО16, в нарушение требования пункта 2.5. ПДД РФ, согласно которого: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2. ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», а также требований пункта 2.6 ПДД РФ, согласно которого: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в непринятии мер для оказания и вызова помощи ФИО11 №2, ФИО16, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО16, тяжкого вреда здоровью ФИО11 №2 и желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что ФИО11 №2, ФИО16, находятся в опасном для жизни и здоровья состоянии, имея возможность оказать помощь этим лицам, поставив последних в опасное для жизни и здоровья состояние вследствие причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, при этом понимая, что пассажиры автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО11 №2, ФИО16, являются беспомощными, поэтому лишены возможности принять меры к самосохранению, с места дорожно-транспортного происшествия умышленно скрылся, тем самым оставил пассажиров автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО11 №2, ФИО16, на месте совершенного им дорожно-транспортного происшествия, в опасном для жизни и здоровья состоянии.

Подсудимый ФИО6 вину признал в совершении нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, не признал вину в совершении лица в опасности, суду пояснил, что имеет в собственности автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на своем автомобиле он приехал в ночной клуб «Квартира 31», где встретился со своим другом Свидетель №1 К.. В ночном клубе он находился примерно до 05 часов утра, спиртное не употреблял, пил кока-колу. После закрытия клуба он вместе с Свидетель №1 на его автомобиле поехали домой. Он управлял автомобилем, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ехал он с превышением скоростного режима, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> – ФИО8, ускорил движение, чтобы проехать на разрешающий сигнал светофора, но не успел. В связи с чем на перекрестке произошло столкновение с автомобилем. 

Предъявленное обвинение в части оставления в опасности лиц находящихся в автомобиле, с которым произошло столкновение, то есть по ст. 125 УК РФ не признает, поскольку выходя из машины, он увидел собирающийся народ вокруг данного происшествия, в это время он находился в шоковом состоянии, руки были в порезах от стекол, так как в его машине сработали подушки безопасности, разбилось лобовое стекло. Криков пострадавших он не слышал, видел народ вокруг его автомашины и второй автомашины. Когда он вышел из машины, на перекрестке увидел цветную автомашину реанимации, которая стояла между их автомашинами, и поэтому он был уверен что всем окажут помощь если она будет необходима. К автомобилю, с которым столкнулся он не подходил, пострадавших в нем не видел. Он находился в шоковом состоянии, он не понимал что делает, ушел с места происшествия, на такси уехал домой. 

Из заключения эксперта № следует, что ФИО6 получены телесные повреждения: кровоподтек на лице (2), ссадины на левом предплечье, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились (в том числе при ударе о выступающие части салона автомобиля в момент его столкновения), давностью образования около 1 суток на момент осмотра, согласно п. 9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, не влекут развитие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 143).

Заключением эксперта № установлено, что ФИО6 получены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, верхних конечностей: перелом костей спинки носа без смещения отломков; кровоподтеки на лице (2), множественные ссадины на левом предплечье. Данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета/предметов в том числе при ударе о выступающие части салона автомобиля при его столкновении с автомобилем, то есть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом ( в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат), повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.3 л.д. 190-191).

Несмотря на позицию занятую подсудимым вина в инкриминируемых ему деяниях, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, показаниями экспертов, а так же иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО11 №1 суду пояснила, что погибший ФИО16 был её мужем, военнослужащим. ДД.ММ.ГГГГ муж находился ка службе в командировке в 

<

адрес>. Об обстоятельствах гибели мужа ей ничего не известно, знает со слов потерпевших, свидетелей в рамках уголовного дела. Охарактеризовать мужа может с положительной стороны, имеет совместного малолетнего ребенка, на иждивении двое малолетних детей. 

ФИО11 ФИО11 №2 суду пояснил, что в 

<

адрес> проживает с супругой ФИО11 №2, сыном – Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является военнослужащим, звание капитан. В сентябре 2018 года он находился в служебной командировке в 

<

адрес>. Перед дорожно-транспортным происшествием они отпросились у старшего в 

<

адрес>, чтобы помыться, так как условия на месте дислокации не позволяли это осуществить. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с ФИО35, Свидетель №7 на такси ехали по месту дислокации, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он не помнит. ФИО35 сидел на переднем пассажирском кресле, Свидетель №7 за водительским креслом на заднем сиденье, а он на заднем кресле за передним пассажирским креслом. После столкновения он периодически приходил в сознание, первый раз очнулся, когда возле него находились экстренные службы, затем ему в грудь, что-то присоединили, чтобы он мог дышать, затем уже пришел в себя в больнице. В настоящее время продолжает лечение, проходит курс реабилитации, в связи с полученными в результате ДТП травмами. 

Свидетель ФИО11 №2, подтвердив ранее данные показания, суду пояснила, что проживает в 

<

адрес>, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. ФИО11 №2 является ее супругом, у них имеется совместный сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее муж является военнослужащим войсковой части №, службу проходит по контракту. В сентябре 2018 года ее супруг находился на учениях «Восток 2018» на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> в военном санатории вместе с ребенком около 05 часов по местному времени и 11 часов по Читинскому времени ей на сотовый телефон позвонил кто-то из сослуживцев супруга и сообщил, что ее супруг, ФИО35 и какой-то летчик попали в дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, в автомобиль в котором находился ее супруг, врезался другой автомобиль, в результате чего ФИО35 погиб, а ее супруг находится в реанимации в тяжелом состоянии. Более ей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ни чего не известно. Она выехала в 

<

адрес>, где осуществляла уход за супругом, находящимся в 321 ОВКГ 

<

адрес> на лечении. Супруг находился длительное время в реанимации, в настоящее время продолжает лечение, реабилитацию. 

Свидетель Свидетель №7, суду пояснил, что является военнослужащим, в сентябре 2018 года он находился в командировке в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра он вместе с ФИО35, ФИО36 ехали на такси в воинскую часть, место ее нахождения также не помнит, сообщить не может. ФИО16 сидел спереди около водителя слева на пассажирском месте, ФИО11 №2 сидел на заднем пассажирском сиденье слева, и он сидел на заднем пассажирском сиденье справа позади водителя. Когда загорелся зеленый сигнал светофора машина, в которой они находились начала движение. Автомашина, в которой они находились, останавливался только перед перекрестком. По пути следованию водителю ни кто не мешал. После того как они тронулись на автомобиле с перекрестка их скорость составила примерно 20-30 км/ч. Он увидел что неизвестный ему автомобиль столкнулся с их автомобилем, удар пришелся в левую сторону автомобиля в котором они находились. На какой скорости двигался тот автомобиль, пояснить не может, так как не видел. Лиц находящихся в том автомобиле он не видел. В себя пришел только в больнице, других обстоятельств пояснить не может. 

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что не официально подрабатывает в службе такси «Максим», занимается частными перевозками на собственном автомобиле марки «ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стаж вождения с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов он через приложение службы такси «Максим» выехал по заявке в ночной клуб «Школа», в мкр. Северный. Около 6 часов 15 минут из ночного клуба вышли четыре человека, трое мужчин и одна женщина. Погибший сел к нему на переднее сиденье, двое мужчин и девушка сели на заднее пассажирское сиденье, девушка сидела крайней слева. Маршрут заказа был на 

<

адрес>, точного адреса не помнит. Девушку высадил в районе мкр. Октябрьский, рядом с отделением Сбербанка России, мужчины, сидящие на заднем пассажирском кресле разместились напротив передних кресел, то есть срединное пространство было свободное. От данных мужчин исходил запах алкоголя. Он ехал по маршруту, доехал до перекрестка улиц ФИО8 – ФИО7 остановился перед стоп линией, так как горел запрещающий сигнал светофора – красный, дождался до переключения светофора на разрешающий сигнал – зеленый, после чего начал движение от стоп линии, по его мнению он мог достичь скорости до 20 км/ч. Когда он непосредственно пересекал перекресток улиц ФИО8 – ФИО7 он ни какого транспорта ни с каких сторон не видел. После произошел удар он потерял сознание, пришел в сознание через два дня, в реанимационном отделении ГУЗ «Краевой Клинической больницы», где ему врачи пояснили, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, другие обстоятельства произошедшего ему стали известны со слов (т. 2 л.д. 214-220, т. 3 л.д. 64-66).

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что в августе 2018 года она с супругом – Свидетель №4 переехали в 

<

адрес> на постоянное место жительство, ранее проживали в 

<

адрес> каря. Супруг официально устроился в службу такси. Автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на супруга, приобретен в кредит в июле 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ около шести утра муж выехал на работу, куда именно тот поехал и по какой заявке ей не известно. Примерно около 10 часов утра, сын сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием их автомобиля, а также то, что супруг госпитализирован. Она приехала в краевую клиническую больницу, где супруг находился в реанимации. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей известно из средств массовой информации. Накануне супруг спиртное не употреблял, транспортным средством управлял аккуратно (т. 1 л.д. 192-194).

Заключением экспертов № установлено, что Свидетель №4 причинены телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, а также перелом медиальной лодыжки левой голени со смещением отломков; ушиб левого легкого, левосторонний малый гидроторакс, перелом 12 ребра слева (по данным рентгенологического исследования 11 ребра слева), закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, дисторсия капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Данные повреждения носят характер тупой травмы и образовались одномоментно при автотравме, в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми были выступающие части салона автомобиля, в момент его резкого торможения, столкновения с препятствием и так далее, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в материалах дела. В связи с одномоментностью образования все повреждения должны квалифицироваться в совокупности по наиболее тяжкому. Данные повреждения согласно п. 7.1 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью. Таким образом, между повреждениями, полученными Свидетель №4 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь (т. 3 л.д. 154-164).

Эксперт ФИО17 показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщила, что при проведении дополнительной медицинской экспертизы по медицинским документам на Свидетель №4, где установлен тяжкий вред здоровью по пункту 6.11.8 (перелом диафиза большеберцовой кости), так как у потерпевшего имеется перелом нижней трети большеберцовой кости, что является диафизом. Кроме того у потерпевшего имеется закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени, которая является составной частью малоберцовой кости. К карте стационарного больного прилагался диск с данными рентгенологического исследования на имя Свидетель №4, который ей был просмотрен, но достоверно трактовать данные этого диска она не может, так как не имеет сертификат по рентгенологии (т. 3 л.д. 112-114). 

Свидетель ФИО18, суду пояснил, что что на момент рассматриваемых событий был инспектором ОГИБДД МОБ УВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство, выехал на место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц ФИО7 – ФИО8 которое произошло около 06.30 часов. Весте с ним в экипаже находилась ФИО4. На месте происшествия к их прибытию находился экипаж ДПС в лице ФИО13 Цыдена, а также ФИО5, ФИО14, следователь ФИО15. Когда он прибыл на место пострадавших с автомобиля «ФИО3» уже госпитализировали, на месте находился только труп мужчины. На перекрестке находились автомобиль марки «БМВ» и автомобиль марки «ФИО3». На месте он совместно со следователем ФИО15 производилось оформление дорожно-транспортного происшествия, он составлял схему происшествия и производил замеры, определено место столкновения транспортных средств по царапине на асфальте, осыпи стекла и розливу жидкости. Было зафиксировано место расположения аккумуляторной батареи и переднего бампера, после располагалась царапина от переднего колеса автомобиля «БМВ». Ему сообщили, что водитель автомобиля «БМВ» скрылся с места происшествия непосредственно сразу после столкновения. 

Свидетель ФИО19 суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов он находился на очередном дежурстве в составе автоэкипажа, патрулировал 

<

адрес> часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекресток с 

<

адрес> ничего необычного он не заметил. Далее он доехал до здания УМВД России по 

<

адрес>, где развернулся, поехал в обратном направлении до перекрестка 

<

адрес> к перекрестку, он сразу увидел обломки транспортных средств, розлив жидкостей, затем слева на 

<

адрес> увидел два транспортных средства с повреждениями. На месте происшествия они перегородили дорогу, ограничивая проезд на месте ДТП. Он сразу подошел к автомашине «БМВ», она была без водителя, возле второй машины находились люди, в том числе кавказкой национальности. На месте происшествия были слышны крики о помощи и стоны людей, зажатых в автомобиле. Он связался с дежурной частью, попросил, чтобы вызвали скорую помощь и МЧС, так как в автомобиле «ФИО3» были зажаты люди с левой стороны. 

Он так же осмотрел автомобиль «БМВ», в нем сработали подушки безопасности, на которых была кровь, а также были какие-то документы с адресом места жительства, а также что данный водитель кавказкой внешности. Водителя данного автомобиля он не нашел, Со слов очевидцев водителя автомобиля «БМВ» увезли с места происшествия на каком-то автомобиле иностранного производства. Затем приехала скорая медицинская помощь, которая стала оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим, до приезда скорой медицинской помощи, помощь оказывали все, кто находился рядом с происшествием. На месте происшествия он находился до приезда следственно оперативной группы, после приезда скорой медицинской помощи минут через 30 подъехал мужчина в возрасте 50-60 лет, кавказкой внешности на автомобиле иностранного производства, от которого стало известно, что в автомашине «БМВ» находился его сын, так как данный автомобиль принадлежит его сыну, при этом сообщил данные своего сына. Данный мужчина очень переживал за своего сына, на месте происшествия находился длительное время, практически до извлечения всех пострадавших из автомобиля «ФИО3».

Свидетель ФИО20, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил в дневную смену, после чего выехал на место дорожно-транспортного происшествия совершенного на перекрестке улиц ФИО7 – ФИО8 около 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. На месте происшествия к их прибытию около 08 часов 30 минут работала следственно оперативная группа. Пострадавших с автомобиля «ФИО3» уже госпитализировали, на месте находился только труп мужчины. На проезжей части находился автомобиль марки «БМВ» и автомобиль марки «ФИО3» государственные регистрационные знаки он не помнит, которые были очень сильно повреждены. Им осуществлялось оцепления места дорожно-транспортного происшествия и регулирование движения на данном участке проезжей части. Объяснений ни от кого не отбирал. Согласно данным лиц первых прибывших на место происшествия сотрудников было установлено, что водитель автомобиля «БМВ» скрылся с места происшествия непосредственно сразу после столкновения. Данные водителя были не известны, установлено, что лицо, которое управляло автомобилем «БМВ» кавказкой внешности. На месте происшествия на асфальте в районе места столкновения, то есть на перекрестке улиц ФИО8 – ФИО7 были царапины на проезжей части, а также царапины от колеса автомобиля «БМВ» (т. 3 л.д. 208-210).

Свидетель ФИО21, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.20 часов он находился в гараже УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно 06 часов 40 минут он услышал, что на улице неподалеку со зданием, где он находился, прозвучал сильный грохот, в связи, с чем он вышел из бокса на 

<

адрес>. На улице видел, что произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля «ФИО3» и автомобиля «БМВ», недалеко стоял автомобиль марки «ФИО3 Камри», серебристого цвета, в новом кузове. Он сразу подошел к автомобилю «БМВ», который передней частью был расположен в сторону 

<

адрес>, на пассажирском сиденье находился молодой человек высокого роста (190 см), славянской внешности, у которого были кровоподтеки на лбу, за водительским креслом находился молодой человек кавказкой внешности, у которого также были повреждения на лице. Он разговаривал с пассажиром, узнавал обстоятельства произошедшего, на что пассажир ни чего пояснить не мог, был в растерянном состоянии. В этот же момент к автомашине «БМВ» подошли лица, которые находились в автомобиле «ФИО3 Камри», которые также были кавказкой внешности, при разговоре у них присутствовал акцент. После к месту подъехал еще один автомобиль марки «ФИО3 Камри» более позднего года выпуска, из которого также выходил народ. Люди из первой автомашины, акцентировали свое внимание на лиц из автомобиля «БМВ», как он понял, они были знакомы между собой. Он вернулся в гараж, чтобы вызвать скорую помощь, когда вернулся из гаража через 2-3 минуты, водителя «БМВ» на месте уже не было. Все оказывали помощь лицам, находящимся в автомобиле «ФИО3 ФИО12», так как оттуда издавались крики, стоны. Он передал информацию в экстренные службы, примерно через 5 минут к месту дорожно-транспортного происшествия приехала автомашина сотрудников ДПС, затем через 1-2 минуты приехали две автомашины скорой медицинской помощи. После чего он уехал с места дорожно-транспортного происшествия, оставил свои данные сотрудникам ДПС. После примерно около 08.00 часов он вернулся обратно к месту дорожно-транспортного происшествия, пострадавших уже в автомобиле «ФИО3» не было, рядом с автомобилем находился труп мужчины. Водитель и пассажир автомашины «БМВ» какую-либо помощь лицам, находящимся в салоне автомобиля «ФИО3» не оказывали, он не видел, чтобы те подходили к автомобилю (т. 3 л.д. 194-196).

Свидетель Свидетель №1, подтвердив ранее данные показания, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он встретился с ФИО6 в ночном клубе «Квартира 31», в ночном клубе они пробыли до закрытия. В клубе он выпил спиртное, Егиазарян пил из бокала, но что именно он не знает, чтобы Егиазарян покупал спиртное в клубе, не видел. В ходе расследования он говорил о том, что Егиазарян выпивал в клубе. Но на самом деле он этого, не видел, сделал вывод сам, так как видел в руках Егитазаряна бокал, но с чем ему не известно. 

После закрытия клуба Егиазарян и он сели в машину подсудимого марки «БМВ», ФИО9 сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сиденье. На автомобиле они поехали по 

<

адрес>, двигались они быстро примерно со скоростью около 100 км/ч., на запрещающий сигнал светофора. Когда они приближались к перекрестку улиц ФИО8 – ФИО7 с той же скоростью, то на перекресток выехал автомобиль, который двигался по 

<

адрес> и произошло столкновение. Удар пришелся передней частью их автомобиля в боковую часть, в район передней двери другого автомобиля, в автомобиле сработали подушки безопасности, он получил ушиб кистей рук и ссадину на лице. После того как автомобиль остановился, он пришел в себя Егиазаряна в автомашине не было. Он вышел из машины, на месте собирались люди. В другой машине он видел пострадавших, слышал стоны, им оказывали помощь подошедшие люди. Первыми приехали сотрудники полиции, затем скорая, после чего он увидел знакомого, которого попросил увезти его домой. По дороге он позвонил Егиазаряну, они встретились у его дома. Егиазарян остался у него дома спать. Позже к нему приехал отец ФИО9 и все поехали в полицию. 

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что в пользовании имеет автомобиль марки «ФИО3 Камри» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий его знакомой ФИО22 Знаком с ФИО6, но близкого общения не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов он на своем автомобиле приехал вместе со своим другом Амерьян в ночной клуб «Квартира 31», спиртного не употреблял, Карен немного выпил. В ночном клубе он встретился с ФИО2, который находился в компании русских друзей, каких именно он не знает. Выпивал ли Егиазарян ему не известно. Около 06.00 часов стал закрываться ночной клуб, в котором они находились, все посетители стали выходить, Егиазарян сел в свой автомобиль марки «БМВ», также с ним сел еще один пассажир, кто именно он не знает. Он вместе с Кареном поехали домой по 

<

адрес> они двигались, проезжая часть 

<

адрес> освещалась фонарями, на улице было темно, состояние проезжей части было мокрым, так как прошел дождь. Когда он подъехал к перекрестку улиц ФИО7 - ФИО8 он увидел дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «ФИО3» и автомобиля «БМВ», которым управлял ФИО6 Когда он подъезжал к месту происшествия, там уже стояла автомашина очевидцев, он остановился за ней, то есть возле боксов. Очевидцев с автомобиля было больше двух, они были кавказкой внешности, ранее ему не знакомые, именно они прибыли первыми на место происшествие. Он подошел к автомобилю «БМВ», Егиазарян находился возле автомобиля, в медицинской помощи не нуждался, он подошел к автомобилю «ФИО3», оттуда исходили крики от боли. Также на месте происшествия он видел сотрудника полиции в форме, который вышел из гаражного бокса, который в последующем вызывал экстренные службы. Мужчины с автомобиля «ФИО3» кричали от боли, так как нуждались в медицинской помощи, но они им оказать какую-либо помощь не могли, так как те были зажаты в салоне автомобиля, поэтому ждали приезда экстренных служб. Егиазаряна больше он не видел. Первым приехал на место происшествия экипаж сотрудников ДПС, затем две автомашины скорой медицинской помощи. После того как мужчинам с автомашины «ФИО3» стали оказывать помощь он уехал домой, кто увез Егиазаряна с места происшествия, он не знает, он не увозил (т.3 л.д. 197-199).

Свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что является отцом подсудимому ФИО6 В собственности сына есть автомобиль «БМВ», который он подарил сыну летом 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он видел сына, они пообедали и больше он его в этот день не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут ему знакомый ФИО33 сообщил по телефону, что автомобиль его сына стоит на перекрестке улиц ФИО7 – ФИО8 возле детской поликлиники в разбитом состоянии. Около 07.00 часов он приехал на место ДТП, понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, который принадлежит его сыну. На месте происшествия сына не было, были люди, автомобили скорой помощи, а также ГИБДД и МЧС. На дороге находился автомобиль марки «ФИО3 ФИО12», который был сильно поврежден. В салоне автомобиля находилось двое мужчин, один находился на заднем пассажирском сиденье, он сильно кричал, просил о помощи, второй мужчина находился на переднем пассажирском сиденье, тот не подавал признаков жизни. Врачи скорой помощи начали оказывать им помощь. Он стал искать сына, телефон сына не отвечал, он начал искать своего сына, приехал к его другу Свидетель №1, который сообщил ему, что сын у него. Об обстоятельствах ДТП ему рассказал Свидетель №1, сына о подробностях не спрашивал. Он забрал сына, и они около 14 часов поехали в полицию, где сына допрашивали, потом возили на освидетельствование. Сын был напуган, находился в шоке, не мог говорить. Он посоветовавшись со своими знакомыми, сказал сыну говорить, что он выпивал, так как думал так лучше будет, то есть полное согласие с обвинением. На самом деле сын не употреблял спиртное, в этой части он сообщил в показаниях не правду. Охарактеризовал сына положительно, как доброго, всегда готового помочь близким людям в трудной ситуации, уважающего старших. Он принял меры к возмещению морального и материального ущерба всем пострадавшим, сын принес всем извинения. По просьбе следователя, им были выданы вещи сына, в которых он находился в момент аварии. 

В ходе выемки свидетель Свидетель №3 добровольно выдал одежду ФИО6: куртка красного цвета, брюки серого цвета. Предметы одежды были осмотрены, установлено наличие пятен бурого цвета, признаны вещественным доказательством, возвращены свидетелю. (т.1 л.д. 200-204, 205-210).

Эксперт ФИО23, суду показал, что работает в должности психиатра-нарколога в наркологическом диспансере 

<

адрес> с 2006 года. Согласно заключению № установлено, что состояние опьянения у ФИО6 не установлено. В ходе осмотра освидетельствуемого начатого в 21.59 часов были зафиксированы его жалобы, осмотрены кожные покровы, слизистые, двигательная деятельность. При проверке установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0, 02 мг\л, что является погрешностью технического средства измерения, предусмотренной заводом изготовителем. Согласно нормативным актам при показателе выше 0,16 мг\л устанавливается наличие опьянения. Если при освидетельствовании в выдыхаемом воздухе нет алкоголя, иные признаки опьянения не установлены, то забор биологических объектов у освидетельствуемого не производится. О наличии алкогольного опьянения свидетельствует наличие в крови выше 0,3 %, с учетом наличия в организме любого человека эндогенного алкоголя. Показатель 0,18% является допустимой погрешностью, не свидетельствующей о наличии опьянения. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у ФИО6 не установлено (т. 1 л.д. 129). 

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в 20часов 40 минут изъят биологический объект кровь у ФИО6, в крови 0,18% этиловый алкоголь, справка осмотрена, признана вещественным доказательством (т. 3 л.д. 204, 205-207).

Согласно телефонному сообщению № вызов о получении травмы неизвестным в результате ДТП поступил в скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 44 минуты (т. 1 л.д. 6). 

Из сообщения заведующей ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:42 часа зарегистрирован вызов по факту ДТП по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 238).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что на проезжей части 

<

адрес> МВД по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> – ФИО8 находятся два автомобиля, труп пострадавшего, составлена схема происшествия. Изъяты - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, признаны вещественным доказательством приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 9-24, т. 2 л.д. 195-201, т. 3 л.д. 214-221, 222-228).

Из заключения эксперта №следует, что ФИО16 причинены телесные повреждения: судбуральное (кровоизлияние под ТМО) кровоизлияние в проекции теменных, затылочных долей, мозжечка, субарахноидальное (кровоизлияние под ММО) кровоизлияние в проекции теменных, затылочных долей, миндалин мозжечка; кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области головы; перелом левой ключицы, 1, 2 ребер слева по передней подмышечной линии, 3-4 ребер по окологрудинной линии слева, 11, 12 ребер по околопозвоночной линии; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости), объемом 600 мл, множественные разрывы ткани правой доли печени, селезенки, кровоизлияния в корни легких, ворота печени, селезенки, почек; множественные ссадины туловища; перелом обеих костей правой голени, перелом медиальных лодыжек обеих нижних конечностей; кровоподтеки, ссадины нижних конечностей; ссадина задней поверхности шеи. Учитывая характер и локализацию повреждений, вышеописанные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не исключается одномоментное образование, в результате ударов головой, туловищем и конечностями о выступающие части внутри салона автомобиля в момент его резкого торможения, столкновения с препятствием, опрокидыванием и так далее, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует морфология повреждений (отсутствие признаков консолидации костей, скопление крови в брюшной полости, дно ссадин, цвет кровоподтеков). В связи с одномоментностью образования, все повреждения должны квалифицироваться в совокупности по наиболее тяжкому. Закрытая травма живота с повреждением внутренних органов, у живых лиц, является опасным для жизни и, согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО16 от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается наличием самих повреждений и характерной морфологической картиной. Таким образом, между полученными повреждениями (тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей), образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 91-97).

Согласно заключению эксперта № следует, что ФИО11 №2 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, нижних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Тупая травма груди: переломы 2-3-4 ребер слева с повреждением ткани легкого; ушиб левого легкого; гемопневмоторакс слева. Тупая травма нижних конечностей: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов), в том числе при ударе о выступающие части салона автомобиля при его столкновении с движущимся автомобилем, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными карты стационарного больного (осмотр травматологом, нейрохирургом, МСКТ, рентгенография), одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом (в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат), являются опасными для жизни, а также вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этим признакам квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.6, 6.11.8 Правил) (т. 2 л.д. 189-190). 

При просмотре DVD диска, представленного по запросу из ЦВФАП УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, зафиксирована видеоинформация перед совершением дорожно-транспортным происшествия ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц ФИО7 – ФИО8, проезд перекрестка улиц ФИО7 – ФИО26 автомобилем марки «БМВ» на запрещающий сигнал светофора – красный на большой скорости, проезд перекрестка улиц Бабушкина – ФИО8 автомобилем марки «ФИО3», а также сведения о маршруте следования автомобиля «БМВ» в район расположения ночного клуба «Квартира 31». Следствию представлены постановления по делу об административных правонарушениях ФИО2 на автомобиле «БМВ» государственный регистрационный знак 

<

***>. DVD диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 215-233).

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы на CD диск, представленном по запросу из мини маркета «Экономъ» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 12 минут 23 секунды столкновение автомобиля «БМВ» двигающегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> – ФИО8 по встречной полосе, и автомобиля «ФИО3» двигающегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. CD диск с видеозаписью постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 235-242).

При просмотре и прослушивании CD диска, представленного по запросу ДКМЦ 

<

адрес> «Поликлиническое подразделение №» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ по времени 06 часов 41 минут 23 секунд происходит столкновение транспортных средств на перекрестке улиц ФИО7 – ФИО8, по времени 06 часов 49 минут 00 секунд подъехал первый экипаж сотрудников ДПС, по времени 06 часов 49 минут 44 секунд подъехали два автомобиля скорой медицинской помощи, по времени 06 часов 50 минут 28 секунд подъехал второй экипаж ДПС. CD диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 244-251).

Заключением эксперта № установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Toyota Corolla Fielder» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 6.2, 9.2, 9.7, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. С технической точки зрения в действиях водителя данного автомобиля несоответствий требованиям Правил дорожного движения, равно как и причинной связи, между его действиями и столкновением не усматривается. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», выразившиеся в осуществлении движения через перекресток на запрещающий сигнал светофора по встречной полосе движения со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение, в результате чего им была создана опасность для движения автомобилю «Toyota Corolla Fielder» и допущено столкновение, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 6.2, 9.2, 9.7, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения, равно как и находились в причинной связи с происшествием. В данной ситуации исследовать вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение следует только в отношении водителя автомобиля «Toyota Corolla Fielder». Со стороны водителя автомобиля «

<

данные изъяты> предотвращение столкновения зависело не от наличия у него технической возможности предотвратить его, а от выполнения им требований вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 74-89).

Эксперт ФИО24, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что под качением колеса понимается такой режим движения, при котором поступательное движение центра колеса осуществляется за счет его вращательного движения при контакте колеса с опорной поверхностью. На данном явлении основано перемещение любой колесной техники и в большинстве случаев данный режим движения является штатным режимом движения транспортных средств. Также дополняет, что в заключении эксперта № указано: «…В 06:40:54 согласно таймеру видеокамеры включается средний (зеленый) сигнал светофора…». Поясняет, что средним сигналом транспортных светофоров, принятым в международной практике, является желтый сигнал, который и подразумевался при проведении исследования. Пояснение в скобках, что данный сигнал является зеленым, было указано в результате автозамены, произошедшей из-за настроек программного обеспечения, так как абзацем выше в качестве пояснения указан зеленый сигнал светофора (т.3 л.д. 1-2).

Заключением эксперта № установлено, что в наслоениях вещества бурого цвета на листке бумаги белого цвета и фрагменте ткани, представленных на экспертизу в упаковках с пояснительными надписями: «1 отрезок бумаги бурого цвета с наслоениями вещества темно-красного цвета, изъятый при ОМП по адресу: 

<

адрес> с а/м BMW г/н №.. »; «1 отрезок ткани белого цвета, изъятый при ОМП по адресу: 

<

адрес> с а/м BMW г/н №.. » обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО6 Происхождение данных следов от Свидетель №1 исключается (т.2 л.д. 50-57). 

Изъятые наслоения вещества бурого цвета, с тканью с наслоениями вещества бурого цвета из автомашины, с образцами эпителия Свидетель №1, ФИО6, с волосами, следами рук были осмотрены, признаны вещественным доказательством (т.2 л.д. 243-249).

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО6 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, при установленных судом обстоятельствах. Данный вывод суд основывает на показаниях свидетелей, экспертов и заключении экспертиз, которые своей стабильностью, а также согласованностью с иными доказательствами не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Судом установлено, что подсудимый ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут управляя своим автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО35, причинения тяжкого вреда здоровью ФИО36, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нарушил Правила дорожного движения, в результате которых произошло столкновение с автомобилем «ФИО3-ФИО10-ФИО12», в результате столкновения причинил ФИО16 телесные повреждения, в результате чего наступила смерть потерпевшего, ФИО11 №2 тяжкий вред здоровья. 

Судом достоверно установлено, не отрицал данного обстоятельства подсудимый ФИО6, что управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, а именно пункт 1.3., согласно которого: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», 1.4 ПДД РФ, согласно которого: «на дорогах установлено правостороннее движении транспортных средств», 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 6.2 ПДД РФ, согласно которого: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», 9.2 ПДД РФ, согласно которого: «на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой», 9.7 ПДД РФ, согласно которого: «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 10.2 ПДД РФ, согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». 

Причиной нарушения водителем ФИО6 совершению действий создающих опасность для движения послужило превышение скоростного режим, свыше установленного ограничения, выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, по полосе встречного движения. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «ФИО3-ФИО10-ФИО12», причинением травм потерпевшим, повлекшее тяжкие последствия. Допущенные водителем ФИО6 нарушения ПДД РФ, указанные в приговоре, состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, в виде смерти потерпевшего ФИО16, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО11 №2 двух лиц. 

Указанные обстоятельства судом установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. 

А именно, показаниями очевидцев – подсудимого ФИО6, свидетеля ФИО27, стабильно пояснивших, что движение автомобиля марки «БМВ 528I XDRIVE» ФИО34 осуществлял до столкновения с превышением скорости, по встречной полосе, на красный сигнал светофора, видеозаписью фиксации движения автомобиля «БМВ» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт неадекватного, агрессивного и опасного, с точки зрения Правил дорожного движения, поведения водителя Егиазаряна за рулем транспортного средства. 

О превышении скорости движения автомобиля, движения по встречной полосе, на запрещающий сигнал светофора под управлением Егиазаряна свидетельствует протокол осмотра места и схема происшествия, в которой отражены, следы столкновения автомобилей, заключение автотехнической экспертизы, а так же показания свидетеля Свидетель №1. Выводы суда подтверждаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что многочисленные повреждения, полученные потерпевшим ФИО35 и повлекшие его смерть, а так же потерпевшим ФИО36 повлекшими тяжкий вред здоровью могли возникнуть одновременно от удара частями двигающегося легкового автомобиля в область головы и туловища, полученные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельства движения автомобиля «ФИО3-ФИО10-ФИО12» под управлением Свидетель №4 в соответствии с правилами ПДД установлены из показаний свидетеля Свидетель №4, которые не противоречат пояснениям свидетелей Свидетель №7, потерпевшего ФИО11 №2, а так же заключением эксперта №, показаниями эксперта ФИО24

Оценивая приведенную выше автотехническую экспертизу, суд принимает ее во внимание как научно обоснованную, аргументированную, добытую с соблюдением требований закона, как допустимое доказательство, не находящиеся в противоречии с другими доказательствами.

В своей совокупности действия подсудимого, в нарушение требований ПДД РФ, установленных судом, привело к столкновению автомашин и как следствие гибели пассажира и получении другим пассажиром телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью. При этом суд исходит из того, что действия водителя регламентированы исключительно ПДД РФ, полная ответственность по управлению автомобилем в соответствии с ПДД РФ, как и оценка дорожно-транспортной ситуации лежит исключительно на водителе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенные водителем ФИО6 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, указанные в приговоре, состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, в виде смерти потерпевшего, и получением другим потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя, исключившего квалифицирующий признак - совершение преступления ФИО6 в состоянии опьянения. Суду представлен акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении подсудимого, справка об исследовании биологического объекта (крови) Егиазаряна, которые составлены ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованием закона, пояснения специалиста ФИО23, из которых следует, что факт алкогольного опьянения Егиазаряна при управлении транспортным средством, представленными доказательствами не установлен. 

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Так же, суд находит доказанным совершение ФИО6 заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, при этом виновный имел возможность оказать помощь этим лицам и сам поставил их в опасное для жизни и здоровья состояние.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут ФИО6, после совершения ДТП, увидел, что пассажиры автомашины «ФИО3-ФИО10-ФИО12» ФИО11 №2, ФИО25 нуждаются в помощи, находятся в тяжелом состоянии, осознавая, что своими действиями поставил их в опасное для жизни и здоровья состояние, имел возможность оказать помощь, вышел из автомашины, не предпринимая никаких действий по отношению к потерпевшим, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защиты о том, что ФИО6 находясь в шоке, получив травму в результате ДТП, при покидании после столкновения салона автомобиля и места ДТП, видел находившихся рядом людей, а так же реанимационную машину скорой помощи, в связи с чем полагал, что не имея специальных познаний и умений не в силах оказать помощь потерпевшим, суд находит не состоятельными и опровергнутыми приведенными выше показаниями свидетелей, иными объективными данными. 

Так, свидетель ФИО21 подтвердив, что первым пришел на место ДТП видел за рулем автомобиля «БМВ» молодого человека кавказской национальности, который ничего пояснить не мог, но через несколько минут вернувшись с телефоном чтобы вызвать скорую помощь, водителя «БМВ» не застал на месте, аналогичные пояснения дал свидетель ФИО19, подтвердивший, что прибыв на место ДТП сразу после столкновения автомашин водителя автомашины «БВМ» на месте уже не было, в салоне находился только пассажир, при этом свидетель указал, что в момент его прибытия скорой помощи на месте еще не было. Оба свидетеля ФИО21, ФИО19, Свидетель №5, настаивали, что из автомашины «ФИО3-ФИО10-ФИО12» были слышны, стоны, крики о помощи, находившихся в ней пострадавших пассажиров. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что несмотря на то, что он не подходил близко к автомашине потерпевших, ему было очевидно, что пассажиры в машине находятся в тяжелом положении, просят о помощи. 

Об отсутствии на месте ДТП машины скорой медицинской помощи, вопреки пояснениям подсудимого, свидетельствуют данные справки ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» первый вызов на ДТП по 

<

адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ в 06:42, свидетели ФИО19, ФИО21, Свидетель №5 подтвердили, что скорая помощь приехала через несколько минут, после приезда сотрудников ГИБДД, то есть в момент, когда подсудимого ФИО6 на месте ДТП уже не было. 

При таких обстоятельствах, суд расценивает позицию подсудимого Егиазаряна, как направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное. Поскольку ФИО6, осознавая, что в соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, он обязан оказать помощь лицам, заведомо находящимся в опасном для жизни состоянии, имея возможность оказать помощь указанным лицам, которых своими преступными действиями поставил в опасное для жизни состояние, лишив их возможности принять меры к самосохранению, желая уклониться от возложенной на него обязанности, возможных мер по извлечению пострадавших из поврежденного в результате ДТП автомобиля и оказанию им доврачебной медицинской помощи не принял, скорую медицинскую помощь не вызвал, скрылся с места преступления, оставив последних находиться в салоне автомобиля.

Вопреки мнению защиты, отсутствие у Егиазаряна навыков оказания первой медицинской помощи, его нахождение в шоковом состоянии, что не позволяло ему понимать происходящее, как следствие не имел возможности оказать помощь находящимся в салоне автомашины людям, об обратном свидетельствует поведение подсудимого после ДТП и последовательность совершенных им действий, данные о наличии телесного повреждения, как отсутствие необходимости немедленного стационарного лечения, в своей совокупности не свидетельствует, что полученные Егиазаряном телесные повреждения могли послужить препятствием к совершению им действий, направленных на оказание помощи оставшимся в салоне автомашины лицам.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, при этом виновный имел возможность оказать помощь этим лицам и сам поставил их в опасное для жизни и здоровья состояние. 

Подсудимый ФИО6 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ни каких данных о наличии у него каких-либо психических заболеваний иных болезненных состояний психики не имеется, исходя из последовательного поведения подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в судебном заседании, суд признает ФИО6 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, фактическое участие подсудимого в совершении преступлений, их влияние на характер наступивших последствий, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его, и его семьи, и иные важные обстоятельства, а так же требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО6 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации (т. 4 л.д. 1-2), на учетах в наркологическом и психоневрологическом краевых диспансерах не состоит (т. 4 л.д. 13, 15), ранее не судим (т. 4 л.д.6), трудоустроен, 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 17), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 20), по месту жительства характеризуется положительно (т. 4 л.д. 21-28).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО6 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести по неосторожности и небольшой тяжести впервые, принесение извинений потерпевшим, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО11 №1, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО11 №2, его состояние здоровья.

Отягчающие наказание подсудимому ФИО6. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктов «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО6 в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ совершенного ФИО6 на менее тяжкую. 

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого ФИО6 во время и после совершения преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд так же не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку наличие смягчающих вину обстоятельств не снижает общественной опасности личности ФИО6 назначая наказание в пределах санкции статьи 264 ч. 3 УК РФ, ст. 125 УК РФ. С учетом установленных судом обстоятельств, средней и небольшой тяжести совершенных преступлений, характера содеянного, данных, характеризующих личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого, достижения цели социальной справедливости, в условиях реального отбывания наказания и избирает ФИО6 вид наказания – лишение свободы, за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, исправительные работы, за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, так как иной вид наказания не может достигнуть своей цели.

Суд также считает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления, для достижения целей наказания применить к ФИО6 дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подсудимому ФИО6 в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО6 впервые совершившему преступление по неосторожности, а так же умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в колонии-поселении.

Назначая подсудимому ФИО6 отбывание наказания в колонии-поселении, суд в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК об исчислении срока отбывания назначенного наказания, приходит к выводу об исчислении срока наказания подсудимому с момента прибытия подсудимого в колонию-поселение, при этом в соответствии с положениями той же ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок содержания подсудимого ФИО6 под стражей, суд засчитывает в срок назначенного наказания в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Разрешая судьбу гражданского иска потерпевшего ФИО11 №2, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшим ФИО11 №2 в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО6 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 1 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действительно, виновными действиями подсудимого ФИО6 потерпевшему ФИО11 №2 причинен моральный вред, связанный с причинением тяжкого вреда здоровью. Данный вред выразился в его физических и нравственных страданиях. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которым причинен вред, то обстоятельство, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания, которые, по мнению суда, невозможно компенсировать меньшей суммой. 

Кроме того, суд учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства. Вред истцу причинен в результате неосторожного преступления. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа соразмерности, справедливости, разумности, принимая во внимание материальное положение ответчика, его возраст, состояние здоровья. 

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования потерпевшему частично - о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, с учетом выплаченной суммы в добровольном порядке в размере 400 000 рублей, подлежит взысканию с подсудимого ФИО6 в размере 

<

данные изъяты>

В части исковых требований потерпевшего ФИО11 №2 о возмещении расходов, произведенных в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в сумме 

<

данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью предоставления дополнительных расчетов, документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований и расходов, связанных с полученными потерпевшим ФИО11 №2 телесными повреждениями. Разъяснить потерпевшему ФИО11 №2 право обращения с исковыми требованиями в гражданском порядке. 

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым:

- три сд-диска, с видеозаписью происшествия, хранящиеся при материалах дела – оставить хранить при материалах уголовного дела; 

- конверты с бумагой с наслоениями вещества бурого цвета, с тканью с наслоениями вещества бурого цвета, с образцами эпителия Свидетель №1, ФИО6, с волосами, следами рук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>- уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- автомобиль «ФИО3-ФИО10-ФИО12» государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащий Свидетель №4, хранящийся на специализированной автостоянке 

<

адрес>, – предать Свидетель №4, проживающему 

<

адрес>, мкр. Северный 

<

адрес>; 

-автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, проживающему 

<

адрес>,– передать по принадлежности законному владельцу;

- брюки, куртку, возвращенные в ходе расследования ФИО6, оставить по принадлежности разрешить к распоряжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ, ст. 125 УК РФ и назначить наказание: 

по ч. 3 ст. 264 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, 

по ст. 125 УК РФ - 7 (семь) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить подсудимому ФИО6, наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения осужденному ФИО6 – подписку о невыезде – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) время содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Срок основного наказания осужденному ФИО6 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК исчислять с момента прибытия подсудимого в колонию-поселение, куда осужденный, после вступления приговора в законную силу и получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно за счет государства. При этом в соответствии с положениями той же ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права управления транспортным средством назначенный осужденному ФИО6 в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

Исковые требования потерпевшего ФИО11 №2 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО6 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО11 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>

В части исковых требований потерпевшего ФИО11 №2 о возмещении расходов, произведенных в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в сумме 

<

данные изъяты> - разъяснить потерпевшему ФИО11 №2 право обращения с исковыми требованиями в гражданском порядке. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- три сд-диска, с видеозаписью происшествия, хранящиеся при материалах дела – оставить хранить при материалах уголовного дела; 

- конверты с бумагой с наслоениями вещества бурого цвета, с тканью с наслоениями вещества бурого цвета, с образцами эпителия Свидетель №1, ФИО6, с волосами, следами рук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>- уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- автомобиль «ФИО3-ФИО10-ФИО12» государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №4, хранящийся на специализированной автостоянке 

<

адрес>, – предать Свидетель №4, проживающему 

<

адрес>, мкр. Северный 

<

адрес>; 

-автомашину 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, проживающему 

<

адрес>,– передать по принадлежности законному владельцу;

- брюки, куртку, возвращенные в ходе расследования ФИО6, оставить по принадлежности разрешить к распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Читы сторонами.

Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Янченко