УИД 23RS0019-01-2025-003011-07 

Дело № 2-1752/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Каневская 18 ноября 2025 года

Судья Каневского районного суда Степаненко И.В., при секретаре Витковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП, указывая, что 29.08.2025г. в 16:08 минут водитель автомобиля ЗАЗ Шанс г/н К696ВТ323RUS ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории по адресу: 

<

адрес> не предоставила преимущества в движении автомобилю МАЗДА 6 г/н В101ХО190RUS под управлением ФИО1, допустив столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Автомобиль МАЗДА 6 г/н В101ХО190RUS принадлежит на праве собственности истцу ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: капот, левое переднее крыло, левая блок фара, передний бампер, усилитель бампера, правая блок фара, правое переднее крыло, декоративная решетка радиатора, государственный регистрационный знак, радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, возможно скрытые повреждения. Указанные визуальные повреждения установлены сотрудниками ОГИБДД по Каневскому району и перечислены в протоколе об административном правонарушении №23ДД217105 от 26.09.2025г., а также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2025г.. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ЗАЗ Шанс г/н К696ВТ323RUS ФИО2. Автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована, о чем свидетельствуют содержание протокола об административном правонарушении №23ДД217105 от 26.09.2025г. и содержание определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2025г. (в графе ОСАГО указано «нет»). По этой причине истец вынужден обратиться в суд за взысканием ущерба в общем порядке. В целях определения величины материального ущерба истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения №3736 от 12.09.2025г., выполненного экспертом-техником ФИО3, состоящим в реестре квалифицированных экспертов-техников под номером 3991, уполномоченным на проведение подобного вида экспертиз, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗДА 6 г/н В101ХО190RUS составляет 300220 рублей. Эксперт в своем заключении сделал вывод о том, что данный автомобиль реально восстановить до ранее имевшегося его технического состояния на дату ДТП и стоимость такого восстановительного ремонта эксперт определил в размере 262112 рублей. Исходя из изложенного истец имеет право требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ДТП убытков в размере, гарантирующим полное восстановление имевшихся на дату ДТП технических характеристик конкретно определенного автомобиля МАЗДА 6 государственный регистрационный знак В101ХО190RUS. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 262112рублей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, и влекущие принятие решения об удовлетворении иска ей разъяснены и понятны. Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, ответчиком подписано и приобщено к материалам дела. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятием его судом.

Как следует из материалов дела, 29.08.2025г. в 16:08 минут водитель автомобиля ЗАЗ Шанс г/н К696ВТ323RUS ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории по адресу: 

<

адрес> не предоставила преимущества в движении автомобилю МАЗДА 6 г/н В101ХО190RUS под управлением ФИО1, допустив столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Автомобиль МАЗДА 6 г/н В101ХО190RUS принадлежит на праве собственности истцу ФИО1. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: капот, левое переднее крыло, левая блок фара, передний бампер, усилитель бампера, правая блок фара, правое переднее крыло, декоративная решетка радиатора, государственный регистрационный знак, радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, возможно скрытые повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ЗАЗ Шанс г/н К696ВТ323RUS ФИО2. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована, о чем свидетельствуют содержание протокола об административном правонарушении №23ДД217105 от 26.09.2025г. и содержание определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2025г. (в графе ОСАГО указано «нет»). 

Согласно экспертного заключения №3736 от 12.09.2025г., выполненного экспертом-техником ФИО3, состоящим в реестре квалифицированных экспертов-техников под номером 3991, уполномоченным на проведение подобного вида экспертиз, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗДА 6 г/н В101ХО190RUS составляет 300220 рублей. 

Эксперт в своем заключении сделал вывод о том, что данный автомобиль реально восстановить до ранее имевшегося его технического состояния на дату ДТП и стоимость такого восстановительного ремонта эксперт определил в размере 262112 рублей. 

С учётом изложенного, суд находит обоснованными требования истца взыскать в его пользу с ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 262112 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Таким образом, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4000 руб., на оплату госпошлины в размере 8863 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 262112 (двести шестьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, на оплату госпошлины в размере 8863 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Копию решения направить сторонам по делу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Степаненко