Дело № 12-598/2019

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Терехин В.В. в помещении суда по адресу: [Адрес], рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя [ ... ] ФИО1 на постановление мирового судьи [Адрес] области от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, которым, в отношении ООО [ Н ] производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель [ ... ] области ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, которым, в отношении ООО [ Н ], производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить и привлечь к административной ответственности ООО [ Н ] виновное в совершении правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не были приняты во внимание то, что управление многоквартирным домом [Адрес], являющимся объектом культурного наследия осуществляет ООО [ Н ] которое и несет ответственность за надлежащее состояние фасада дома; неплановая выездная проверка проводилась по согласованию с органами прокурорского надзора [Адрес] области; представленное ООО [ Н ] заключение эксперта изготовлено лицом, не включенным в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обладающих лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, кроме того, ООО [ Н ] не организовал научно-исследовательские работы по установлению технического состояния конструктивных и декоративных элементов дома.

Явившийся в судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] представитель [ ... ], консультант отдела ФИО1, ходатайство об отводе суда не заявил. В полном объеме ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, иных материалов не предоставил, ходатайств не заявил. В судебном заседании пояснил, что проведение капитального ремонта фасадов зданий, являющихся объектами культурного наследия относится к компетенции некоммерческой организации [ ... ] [ ... ] Располагает сведениями, о том, что многоквартирный [Адрес], являющимся объектом культурного наследия был включен в план работы данной [ ... ] на [ДД.ММ.ГГГГ]. О причинах невыполнения плана не осведомлен. Не отрицая обязанности административного органа по доказыванию наличия состава административного правонарушения в действиях привлеченного к ответственности лица, вместе с тем, пояснил, что [ ... ] не располагает возможностями организации проведения экспертизы (в т.ч. повторной, дополнительной) [Адрес], являющимся объектом культурного наследия, в целях установления виновности ООО [ Н ] в инкриминируемом административном правонарушении.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] представитель [Адрес], консультант отдела ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно, надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] представитель ООО [ Н ] ФИО2 ходатайство об отводе суда не заявил. В полном объеме ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Предоставил суду письменную позицию, в связи с заявленной жалобой, иных материалов не предоставил, ходатайств не заявил. Возражал против

удовлетворения жалобы, полагает обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным. Просил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] представитель некоммерческой организации [ ... ] ФИО3 представила доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ], надлежащим образом заверенную, ходатайство об отводе суда не заявила. В полном объеме ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

По существу дела пояснила, что [ ... ] осуществляет капитальный ремонт многоквартирных домов, в том числе, являющихся объектами культурного наследия, в соответствии с установленным планом деятельности. [Адрес], являющимся объектом культурного наследия был в плане работ [ ... ] на [ДД.ММ.ГГГГ]., однако, ввиду сложности организационных, подготовительных действий, срок ремонта данного объекта перенесен на [ДД.ММ.ГГГГ] г.г. Невыполнение плана на [ДД.ММ.ГГГГ] связано, в том числе, с особенностями исполнения обязанностей [ ... ]. Согласно письма от [ДД.ММ.ГГГГ], [ ... ] запрашивал [ ... ] о предоставлении задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу [Адрес], повторно запрос был осуществлен [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, до настоящего времени ответ не получен, задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу [Адрес] [ ... ] не предоставлено.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление мирового судьи [Адрес] области от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, которым, в отношении ООО [ Н ] производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подана с соблюдением установленного законом срока.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

согласно подп.51 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Из положений ст.8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является соблюдение требований, в том числе предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из 4.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить его виновность во вменяемом правонарушении, а также выявить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Согласно п.2.1.6 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее Методические рекомендации № 185-ФЗ от 21.07.2007 г.) перечень и состав работ по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома зависит от архитектурно-планировочных, конструктивных характеристик дома, уровня его инженерного обустройства, физического износа конструктивных элементов и инженерных систем.

В таблице 2.1 приведены данные, позволяющие определить уровень износа всего здания, когда наступает потребность в капитальном ремонте его строительных конструкций и инженерных систем. Исходя из соотношения совокупных--величин удельных весов несменяемых и сменяемых объектов общего имущества домов различной этажности, уровню физического износа многоквартирного дома в размере 30% - начальной границе потребности в его капитальном ремонте соответствует начальная граница в капитальном ремонте сменяемых объектов общего имущества, равная 45 - 50% их физического износа.

Таким образом, только при достижении сменяемыми объектами общего имущества такого или большего физического износа они должны быть капитально отремонтированы или заменены.

Кроме того, согласно п.5 Таблицы №2.3 Методических рекомендаций № 185- ФЗ от 21.07.2007 г. и примечанию к ним, при капитальном ремонте стен фасада многоквартирного дома, осуществляется замена не менее 50% конструкции.

Выявленные должностным лицом дефекты фасада [Адрес], должны устраняться при капитальном ремонте, что подтверждается следующим.

Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], в соответствии с «Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» и с положениями СП 13-102-2003 техническое состояние конструкции стен фасада объекта оценивается как недопустимое.

Выявленные дефекты свидетельствуют о снижении несущей способности и опасности обрушения конструктивных элементов объекта, т.е. о снижении эксплуатационно-технических характеристик объекта.

Износ конструкций объекта методом экспертной оценки составляет:

Стены из силикатного кирпича - 30%.

Штукатурка стен фасада - 60%.

Балконы стен - 60%.

Выявленные дефекты стен фасада объекта, зафиксированные на площади 52% от общей площади оштукатуренных стен, влияют на снижение теплотехнических характеристик конструкции стен и являются значительными, устранимыми.

Выявленные дефекты балконов стен объекта, зафиксированные на площади 61% (51 из 84 шт.) от общей площади балконов стен являются значительными, устранимыми.

Для восстановления эксплуатационно-технических характеристик объекта согласно ФЗ РФ № 185 части 3 статьи 15 и «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] требуется капитальный ремонт фасадов стен, и балконов объекта - кирпичного многоквартирного жилого дома - Лит. А, расположенного по адресу: [Адрес]

Необходимость проведения капитального ремонта вызвана превышением фактических возрастов конструктивных элементов объекта над нормативными сроками службы при надлежащем их содержании при эксплуатации (проведение текущего ремонта).

Работы по устранению выявленных дефектов в конструкциях объекта - ремонтные работы по восстановлению фасада [Адрес] относятся к капитальному ремонту здания.

Судом установлено, что ООО [ Н ] предпринимает меры по проведению текущих ремонтных работ за счет средств по ст. «Текущий ремонт» с целью недопущения дальнейшего развития дефектов фасада, что подтверждается заключением приведенной выше экспертизы, а именно, что необходимость проведения капитального ремонта вызвана превышением фактических возрастов конструктивных элементов объекта над нормативными сроками службы при надлежащем их содержании при эксплуатации (проведение текущего ремонта), а также справками о выполнении работ и затрат.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной управлением государственной охраны объектов культурного наследия [Адрес] области внеплановой выездной проверки в отношении ООО [ Н ] установлено, что ООО [ Н ] - организация, осуществляющая функции управления и содержания многоквартирного дома от лица собственников помещений в доме, расположенном по адресу: [Адрес] являющегося частью объекта культурного наследия федерального значения - [Адрес], являющегося частью вышеназванного объекта культурного наследия и поддержания их в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается Актом проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] должностным лицом [ ... ] ФИО1 в отношении ООО [ Н ] составлен протокол [Номер] об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.13 часть 1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО [ Н ] к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и направлению материалов дела об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения по существу. 

[ДД.ММ.ГГГГ] мировой судья [Адрес] области рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО [ Н ] и производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд второй инстанции, проверив доводы жалобы и оценив все доказательства по делу в совокупности, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административный орган, учитывая вышеуказанные императивные положения указанных норм права, обязан представить безусловные доказательства не только наличие факта административного правонарушения, но и установить, что наличие административного правонарушения всецело зависит от лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть не имеется факторов, влияющих на вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что согласно подп.51 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Из положений ст.8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является соблюдение требований, в том числе предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из 4.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить его виновность во вменяемом правонарушении, а также выявить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Согласно п.2.1.6 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее Методические рекомендации № 185-ФЗ от 21.07.2007 г.) перечень и состав работ по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома зависит от архитектурно-планировочных, конструктивных характеристик дома, уровня его инженерного обустройства, физического износа конструктивных элементов и инженерных систем.

В таблице 2.1 приведены данные, позволяющие определить уровень износа всего здания, когда наступает потребность в капитальном ремонте его строительных конструкций и инженерных систем. Исходя из соотношения совокупных--величин удельных весов несменяемых и сменяемых объектов общего имущества домов различной этажности, уровню физического износа многоквартирного дома в размере 30% - начальной границе потребности в его капитальном ремонте соответствует начальная граница в капитальном ремонте сменяемых объектов общего имущества, равная 45 - 50% их физического износа.

Таким образом, только при достижении сменяемыми объектами общего имущества такого или большего физического износа они должны быть капитально отремонтированы или заменены.

Кроме того, согласно п.5 Таблицы №2.3 Методических рекомендаций № 185- ФЗ от 21.07.2007 г. и примечанию к ним, при капитальном ремонте стен фасада многоквартирного дома, осуществляется замена не менее 50% конструкции.

Выявленные должностным лицом дефекты фасада [Адрес], должны устраняться при капитальном ремонте, что подтверждается следующим.

Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], в соответствии с «Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» и с положениями СП 13-102-2003 техническое состояние конструкции стен фасада объекта оценивается как недопустимое.

Выявленные дефекты свидетельствуют о снижении несущей способности и опасности обрушения конструктивных элементов объекта, т.е. о снижении эксплуатационно-технических характеристик объекта.

Износ конструкций объекта методом экспертной оценки составляет:

Стены из силикатного кирпича - 30%.

Штукатурка стен фасада - 60%.

Балконы стен - 60%.

Выявленные дефекты стен фасада объекта, зафиксированные на площади 52% от общей площади оштукатуренных стен, влияют на снижение теплотехнических характеристик конструкции стен и являются значительными, устранимыми.

Выявленные дефекты балконов стен объекта, зафиксированные на площади 61% (51 из 84 шт.) от общей площади балконов стен являются значительными, устранимыми.

Для восстановления эксплуатационно-технических характеристик объекта согласно ФЗ РФ № 185 части 3 статьи 15 и «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 г. №170 требуется капитальный ремонт фасадов стен, и балконов объекта - кирпичного многоквартирного жилого дома - Лит. А, расположенного по адресу: [Адрес]

Необходимость проведения капитального ремонта вызвана превышением фактических возрастов конструктивных элементов объекта над нормативными сроками службы при надлежащем их содержании при эксплуатации (проведение текущего ремонта).

Работы по устранению выявленных дефектов в конструкциях объекта - ремонтные работы по восстановлению фасада [Адрес] относятся к капитальному ремонту здания.

Судом установлено, что ООО [ Н ] предпринимает меры по проведению текущих ремонтных работ за счет средств по ст. «Текущий ремонт» с целью недопущения дальнейшего развития дефектов фасада, что подтверждается заключением приведенной выше экспертизы, а именно, что необходимость проведения капитального ремонта вызвана превышением фактических возрастов конструктивных элементов объекта над нормативными сроками службы при надлежащем их содержании при эксплуатации (проведение текущего ремонта), а также справками о выполнении работ и затрат.

Кроме того, согласно письма от [ДД.ММ.ГГГГ], [ ... ] запрашивал [ ... ] области о предоставлении задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу [Адрес], повторно запрос был осуществлен [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, до настоящего времени ответ не получен, задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу [Адрес] [ ... ] области» не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что представленное ООО [ Н ] заключение эксперта изготовлено лицом, не включенным в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обладающих лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, ООО [ Н ] не организовал научно-исследовательские работы по установлению технического состояния конструктивных и декоративных элементов дома не обоснованны, поскольку вопросы поставленные перед экспертом не корреспондируют видам деятельности по сохранению объектов культурного наследия, подлежащих лицензированию.

Таким образом, оспариваемое в жалобе заключение эксперта отвечает требованиям допустимости, а выводы содержащиеся в данном заключении имеют значение для рассматриваемого дела.

Исследовав обжалуемое постановление, наряду с иными материалами дела суд не может согласиться с доводами представителя [ ... ] ФИО1 

Таким образом, административным органом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи [Адрес] области от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, которым, в отношении ООО [ Н ] производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения следует оставить без 

изменений, а жалобу представителя [ ... ] области ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи [Адрес] области от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым в отношении ООО [ Н ] производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу представителя [ ... ] ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В.Терехин