<

...>

УИД № 66RS0002-01-2024-000696-69

Дело № 1-359/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Наделяевой Т.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борноволоковой Е.Д.

с участием переводчика ФИО1,

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Поживильковского Д.А., ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Г, представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Волосатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каримова АзимджонаАскарджоновича, 

<

...>, 

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 12.01.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

05.07.2023 в период с 15:00 до 23:53 часов, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо N), имея умысел на вымогательство денежных средств у потерпевшего Г под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении потерпевшего, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды в неустановленном в ходеследствия месте на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга вступили между собой в преступный сговор, распределив преступные роли, согласно которымФИО5,в том числе,должен был высказать в адрес Г угрозы применения насилия, применить насилие, высказать требование о передаче принадлежащих Г денежных средств, аЛицо N, помимо прочего,должен был поддержать незаконные требования ФИО5, отвести Г в отделение банка для снятия с расчетного счета принадлежащих потерпевшему денежных средстви передать их ФИО5

Во исполнение распределенной роли ФИО5 05.07.2023 в период с 15:00 до 23:53 часов, находясь у дома № 105/Б по ул. Софьи Перовской в г. Екатеринбурге, достоверно зная, что Г не имеет перед ним каких-либо долговых обязательств, используя надуманный предлог для незаконного обогащения, с целью реализации совместного с Лицом N преступного умысла, нанес один удар тыльной стороной ладони правой руки в область шеи Г, причинив последнему физическую боль, тем самым применив насилие, и выдвинул Г заведомо неправомерное требование о передаче денежных средств, подкрепив свои требования угрозой применения насилия в отношении потерпевшего в виде нанесения телесных повреждений и физической боли. Г высказанную в его адресугрозу воспринял реально и опасался ее осуществления.

ФИО5, реализуя совместный с Лицом Nумысел, действуя согласованно с последним, потребовал у Гпройтив компьютерный клуб «Mirage», расположенный в этом же доме, у которого они находились, в помещении котороговысказал неправомерное требование о передаче ему и Лицу Nденежных средств в сумме 15000 руб., а также следования в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, и снятия там денежных средств в указанной сумме. При этом Лицо N находилось рядом с ФИО5 и, действуя согласованно с последним, во исполнение распределенной ему преступной роли, поддержалтребования ФИО5, также высказав аналогичное неправомерное требование в адрес Г

После этого ФИО5 и Лицо N проследовали совместно с согласившимся выполнить их требование Г к отделению банка по указанному адресу, где ФИО5, продолжая реализацию совместного с Лицом N преступного умысла, в присутствии последнего повторно выдвинул потерпевшему требование о передаче денежных средств, увеличив сумму денежных средств до 18000 рублей.При этом Лицо N, также продолжая действовать в рамках распределенной ему преступной роли, отвел Г в отделение банка по указанному ранее адресу, толкнув при этом потерпевшего не менее одного раза в плечо, причинив тем самым ему физическую боль, применив тем самым насилие к потерпевшему, после чего последний, выполняя требования указанных лиц,снял с принадлежащего ему расчетного счетавбанкомате №6003263405.07.2023 в 23:53 наличные денежные средства в сумме 18000 рублей и отдал их находившемуся рядом и контролировавшему снятие денежных средств Лицу N.Последний, действуя в рамках распределенной ему преступной роли, передал указанные денежные средства находившемуся вблизи дома 138 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге и контролирующему окружающую обстановку ФИО5

ФИО5 и Лицо N с места происшествия скрылись, в дальнейшем распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями Г материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

Кроме того, ФИО5 в период с 20:00 часов 26.07.2023 до 06:00 часов 27.07.2023, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, находясь у дома № 12 по ул. Техническая г. Екатеринбурга, реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - принадлежащего Г сотового телефона марки «Redmi», стоимостью 5000 рублей, подошел к Г и, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица, а именно в левую часть нижней челюсти Г, тем самым лишив последнего возможности оказать сопротивление и причинив Г физическую боль. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО5, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Г вытащил из правого кармана джинсовых брюк, надетых на Г, принадлежащий тому мобильный телефон марки «Redmi», тем самым открыто похитил его, после чего обнаружив, что телефон оснащен паролем, выказал требование Г сообщить пароль и, применяя насилие, неопасное для здоровья, нанес один удар ребром ладони правой руки в область шеи Г, тем самым причинив последнему физическую боль. ФИО5 с места происшествия скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Г материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

ПодсудимыйФИО5 по предъявленному органами предварительного расследования и изложенному прокурором обвинению на протяжении предварительного расследования и в суде давал противоречивые показания.

Так,в оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ показаниях подсудимый ФИО5 на стадии предварительного расследования вину по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ не признал, пояснил, чтов предварительный сговор с Лицом N не вступал, денежные средства у Г не требовал, тот сам предложил деньги из-за случившегося между ними конфликта, сообщил, что у него имеется 23000руб. В ответ он, ФИО5, сказал потерпевшему, чтобы тот передал ему 18000 руб. В части обвинения по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ ФИО5 первоначально пояснил, что действительно забрал сотовый телефон у Г, однако не из одежды, а из рук, в дальнейшем подтвердил также факт нанесения Г ударов при изъятии у него телефона, однако указал, что нанесены они были не с целью завладения сотовым телефоном, а из-за конфликта возникшего ранее между ним, ФИО5, и потерпевшим ранее в связи с высказанными в его Г угрозами физической расправы (т.1 л.д. 88-89, 93-97, 225-226, т.2 л.д. 95-97, 101-103, 113-114, 227-230, 240-249).

В ходе судебного разбирательства первоначально подсудимый по обвинению, предусмотренному пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ, вину не признал, пояснив, что требований проследовать в клуб «Мираж» не высказывал, потерпевший пришел туда сам, в ходе разговора он уличил потерпевшего в деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, с целью недопущения распространения указанной информации потерпевший самостоятельно предложил передать ему, ФИО5, денежные средства. Сумму в размере 18000 руб. он, ФИО5, определил сам, с учетом сообщенной потерпевшим информации о наличии у него денежных средств в размере 23000 руб. После чего он и потерпевший проследовали к банкомату, где Г снял денежные средства в размере 18000 руб. и передал их ему, ФИО5. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, не оспаривая факта применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти Г, а также факта изъятия у потерпевшего сотового телефона, первоначально указал, что целью завладения имуществом было недопущение последующего осуществления потерпевшим незаконной деятельности, после удаления имеющейся в нем информации он хотел вернуть телефон. В дальнейшем подсудимый показания изменил, признав вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ, оспаривая только факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6 совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ вину признал в полном объеме, пояснив, что телефон возвращать он не планировал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении установленныхсудом преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из данных в судебном заседании и оглашенных на основании положений статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г следует, что в начале июля 2023 года в момент совместного с его знакомым А распития спиртных напитков к ним подошли ранее ему, Г, незнакомые Лицо N и ФИО5. В ходе продолжавшегося совместного распития алкоголя между ними ФИО5 возник словестный конфликт на почве сообщенной А ФИО5 и Лицу Nинформации о том, что он, Г, ранее потреблял наркотические средства, что не понравилось ФИО5. В ходе конфликта у компьютерного клуба на улицеФИО5 нанес ему, Г, удар рукой в область шеи, а именно кадыка, от чего он испытал физическую боль, и высказал ему, Г, требование передать денежные средства в размере 15000 руб., угрожая причинениемтелесных повреждений. Указанные требования ФИО5 повторил в помещении клуба, куда они все вместе защли по его требованию, находившийся рядом Лицо N поддержал указанные требования. На данные требования он, Г, ответил согласием, так как на фоне только что нанесенных ударови поведения ФИО5 он воспринял угрозу реально. После чего они все пошли к банкомату банка «Сбербанк», расположенному по ул. Бебеля, 138, где ФИО5 увеличил сумму до 18000 руб., на что он, Г, ответил согласием, так как понимал, что если будет возражать, то ФИО5 применит к нему физическую силу, после чего прошел вместе с Лицом N к банкомату,по пути следования к которому Лицо N толкнул его рукой в плечо, чтобы он, Г, шел быстрее, от чего он испытал физическую боль, после чего со своей карты снял денежные средства в размере 18000 руб. и передал их Лицу N, а тот, когда они вышли на улицу, передал их ФИО5. Последний пересчитал деньги, после чего сказал,чтобы больше его он не видел, после чего они разошлись. В дальнейшем 26.07.2023 в вечернее время в связи с имеющимися предположениями о причастности А к предыдущей конфликтной ситуации, в ходе которой у него, Г, были противоправно изъяты денежные средства, он во время прогулки со знакомой по имени Е, более полных данных не знает, встретился с А, после чего в районе ТРЦ Карнавал около них остановился автомобиль, из которого вышел ЛицоN и предложил проследовать совместно с ним. Все вместе они довезли Е до дома, после чего проехали к д.12 по ул. Техническая г. Екатеринбург, где встретились с ФИО5. Каогда он подошел к ФИО5, тот сразу нанес ему удар кулаком своей руки в область его лица, а именно нижней челюсти с левой стороны, от чего он, Г, испытал физическую боль, в этот момент кто-то из присутствующих снял с него, Г, сумку, в которой находились ключи от квартиры и паспорт, а также достали наушники и сигареты, а ФИО5 достал изего правого переднего кармана джинсовых брюксотовый телефон марки «Redmi», стоимостью 5000 руб., Осмотрев телефон,ФИО5 стал требовать пароль от входа, на что он, Г, сообщил ему неверный пароль, в связи с чем ФИО5 нанес ему удар ребром ладони в область шеи, после чего он, Г, сообщил верный пароль. Ему, Г, вернули находившиеся в сумки ключи от квартиры, после чего он убежал домой. От нанесенных ударов у него, Г, остались гематомы на подбородке и царапины на лице, однако в медицинские учреждения он не обращался. 

В части заявленных исковых требований пояснил, что на их удовлетворении настаивает, действиями подсудимого ему причинен моральный вред, выразившиеся в нравственных и моральных страданиях, депрессивном состоянии, а также чувстве страха и тревоги за свое имущество и здоровье, переживания в связи с моральным состоянием матери, а также в дискомфорте в области челюсти, выразившегося в болезненных ощущениях при разговоре и приеме пищи. Моральный вред, причиненный вымогательством, оценивает в 200000 руб., грабежом – 100000 руб. (т.1 л.д. 19, 49-52, 93-97, 98-102, 103-107, 197-198, т.2 л.д. 79-80, 181-187, 197-198).

Свидетель А в оглашенных с согласия сторон показаниях подтвердил сообщенные потерпевшим обстоятельства, связанные с передачей Г 18000 руб. ФИО5, в том числе факт своего присутствия на состоявшейся в начале июля 2023 года встрече совместно с Лицом N, ФИО5, Г, наличие возникшего конфликта в компьютерном клубе, в ходе которого Г передал ФИО5 денежные средства в размере 18000 руб. Пояснил, что в связи с тем, что Г был не прав в словестном споре, то ему было предложено передать ФИО5 денежные средства в возмещение морального вреда. Все вчетвером они проследовали к банкомату, где по требованию Лица N и ФИО5 в том числе и он, А, передал Лицу N деньги, однако он претензий к ним не имеет. Свидетель подтвердил также слова потерпевшего о том, что тот деньги передал Лицу N. Кроме того свидетель пояснил, что встречался 26.07.2023 с Г, в районе 00:30 часов 27.07.2023 он сообщил Лицу N о том, что Г находится с ним и проявляет агрессию в связи с произошедшей ранее ситуацией, на что тот ответил, что сейчас подъедет. Лицо N подъехал к ним на автомобиле, в связи с предложением проехать с ним они все вместе проследовали на автомобиле до д.12 по ул. Техническая г. Екатеринбург. Во дворе дома находился ФИО5, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил Г по лицу, после чего предположив, что при Г имеется наркотическое средство, ФИО5 начал осматривать содержимое карманов Г, в том числе достал сотовый телефон Г и убрал себе в карман, а в дальнейшем высказывал требование Г, чтобы тот разблокировал телефон. Он, А, стоя в стороне разговаривал по телефону, в связи с чем не видел деталей. Лицо Nтакже находился в стороне. С Г общался только ФИО5 (т.1 л.д. 60-62, 103-107).

В оглашенных с согласия сторон показаниях Лицо Nпервоначальнофакт своего присутствия в одной компании с Г, ФИО5, а также А в начале июня 2023 года, а также совместного с ними распития спиртных напитков отрицал. В дальнейшем в ходе очной ставки с Кибитко подтвердил, что присутствовал при тех событиях, когда в Г передал ФИО5 денежные средства в размере 18000 руб., а также пчто в это же время А также передал ему денежные средства в размере 2500 руб. в связи с имевшимся между ними нерешенным вопросом. В части иных обстоятельств пояснил, что действительно по просьбе его знакомого А он прибыл в район Электродепо в один из дней в конце лета 2023 года, помимо А с ним находилась девушка, которую он видел впервые, а также молодой человек по имени «Д», которого он ранее видел, однако никаких отношений между ними нет, лично они не знакомы. Он подобрал всех троих, по пути следования он слышал, что А звонит их общему знакомому ФИО5, тот попросил приехать всем к д.12 по ул. Техническая г. Екатеринбург, в связи с чем они завезли девушку домой, а сами приехали по указанному адресу. Между ожидавшим их в указанном месте ФИО5 и Г был диалог на повышенных тонах, но о чем они говорили он не слышал, нанесения ударов ФИО5 Г, а также изъятия у последнего какого-либо имущества он не видел. Кроме того, Лицо Nпояснил, что с ФИО5 у него дружеские отношения, Г ранее не знал, конфликтных ситуаций между ними не было, причины для оговора со стороны потерпевшего назвать затрудняется (т.1 л.д. 72-74, 93-102, 108-111, т.2 л.д. 83-85, 131-135, 199-201).

Свидетель Б в данных в судебном заседании и оглашенных на основании положений статьи 281 УПК РФ показаниях подтвердил, что по просьбе его сына, ФИО5, по переданным последним данным связался, а затем встретился с незнакомым ранее ему человеком, тот передал сотовый телефон, который он в дальнейшем привез в отдел полиции. Сына охарактеризовал положительно, сообщил, что тот занимался общественно-полезной оплачиваемой деятельностью, оказывал семье материальную и физическую помощь (т.1 л.д. 79-80).

Свидетель В, мать потерпевшего, в данных в судебном заседании и оглашенных на основании положений 281 УПК РФ показаниях подтвердила, что 27.07.2023 у сына обнаружены гематомы, ссадина, которых накануне у него не было, со слов сына ей стало известно, что его избили и отобрали сотовый телефон. После случившегося сын и дочь боялись выходить из дома, она также переживала за детей (т.1 л.д. 202-203).

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161УК РФ.

Согласно заявлению потерпевшего и рапортам уполномоченных должностных лиц по факту хищения сотового телефона у Г проведена проверка, в ходе которой установлен ФИО5 как лицо, вероятно причастное к совершению хищения (т.1 л.д. 19, 137).

Место совершения преступления – участок местности в 25 метрах от жилого дома 12 по ул. Техническая г. Екатеринбург установлено из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 27-32).

Предмет хищения – мобильный телефон марки «Redmi» изъят следователем и осмотрен, что следует из соответствующих протоколов, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшему (т.1 л.д. 35-40, 41-43, 44, 45).

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ.

Согласно рапортамуполномоченных должностных лиц по факту высказанного Г требования о передаче денежных средств проведена проверка, в ходе которой установлены ФИО5 и Лицо Nкак лица, вероятно причастные к совершению хищения (т.2 л.д. 15, 75).

Места совершения преступления, а именно участок местности, расположенный у д.105б по ул. Софьи Перовской г.Екатеринбург, где ФИО5 высказывал требования Г о передаче денежных средств, банкомат, расположенный в помещении банка «Сбербанк» в д.138 по ул. Бебеля г. Екатеринбург, где потерпевшим производилось снятие наличных денежных средств во исполнение высказанных в его адрес требований, а также участок местности в д.138 по ул. Бебеля г.Екатеринбург, где в последующем потерпевшим были переданы денежные средства И, а тем – ФИО5, установлены в ходе осмотров мест происшествия (т.2 л.д. 136-139, 140-142, 143-145).

Факт выдачи 05.07.2023 в 23:53 наличных денежных средств в размере 18000 руб. с расчетного счета, привязанного к карте, открытой на имя потерпевшего, подтверждается справкой по операции, предоставленной ПАО «Сбер» (т.2 л.д.66).

Уголовное дело в отношении Лица N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами«а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, выделено в отдельное производство (т.2 л.д. 212-213).

Из представленных представителем потерпевшего расписок усматривается, что материальный ущерб в размере 26000 руб. возмещен в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя исследованы и другие материалы уголовного дела (т.1 л.д. 21, 138, 139), оценив которые суд приходит к выводу, что она какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

В основу обвинительного приговора судом положены вышеприведенные показания потерпевшего Г, а также свидетелей В, Б,А,которые согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Заявленные стороной защиты доводы об оговоре со стороны потерпевшего суд рассматривает как способ защиты, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам из принятых судом доказательств, являются надуманными и не соответствующими действительности.Потерпевший изначально указал на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении него установленные судом преступления, описывая подробно в ходе неоднократных следственных действий, в том числе очных ставок со свидетелями и подсудимым, а затем в ходе судебного следствия обстоятельства встреч, круг участников, а также их действия.Показания потерпевшего полны, последовательны, согласуются и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем наблюдения за происходящим и прошедшим с момента описываемых событий и не влияют на правильность квалификации действий подсудимого.

К показаниям Лица N, отрицающего свою причастность к преступлению, предусмотренному пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ, суд напротив, относится критически, поскольку его показания непоследовательны и противоречат иным принятым судом доказательствам. Так, Лицо N первоначально отрицал сам факт присутствия при встрече, в ходе которой Г по требованию ФИО5 передал денежные средства, в дальнейшем в ходе расследования уголовного дела под давлением имеющихся у следствия доказательств подтвердил, что присутствовал при событиях, однако отрицал свою к ним причастность, в последующем, вновь скорректировав свои показания, в связи с возникшими явными противоречиями уже в ходе очной ставки с А подтвердил, что не только присутствовал на встрече, но и получал от А денежные средства. Аналогичным образом менялись показания Лица N в части своего местоположения, а также осведомленности о событиях, в ходе которых ФИО5 совершено хищение сотового телефона Г на участке местности в районе д.12 по ул. Техническая г. Екатеринбург. Изложенное свидетельствует о том, что показания Лица N противоречат установленным по делу обстоятельствам из принятых судом доказательств, в связи с чем расцениваются судом как избранный Лицом Nспособ защиты.

Суд принимает признательные показания подсудимого, в которых он подробно и последовательно изобличил себя в совершении инкриминируемых преступлений, за исключением отрицания факта совершения преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФв составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Лицом N, расценивая в этой части показания подсудимого также как способ защиты.В оставшейся части принятые судом показания получены в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката, при разъяснении процессуальных прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом указанные показания наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Фактов нарушения права на защиту при даче подсудимым признательных показаний, а также самооговора, что являлось отдельным предметом рассмотрения, судом не установлено.

Протоколы исследованных судом следственных и иных процессуальных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161УК РФ.

Хищение подсудимым с учётом его времени и места совершено открыто при очевидности действий для потерпевшего и осознании этого подсудимым.

В ходе совершения хищения произошло противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Г, при этом подсудимый действовал с корыстной целью получения в своё обладание чужого имущества при отсутствии действительного или предполагаемого права на него, что следует из принятых судом показаний подсудимого.

В результате своих преступных действий ФИО5 нанес Г удары, причинившие последнему физическую боль, то есть не причинившие вред здоровью. Таким образом, ФИО5 применил к Г насилие, не опасное для здоровья (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29)..

При этом на основании установленных обстоятельств произошедшего, характера примененного насилия и локализации ударов, суд исключает из объема предъявленного обвинения применение насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененное, поскольку какой-либо опасности для жизни примененное насилие с учётом установленных обстоятельств преступления не представляло и не могло представлять. Данное изменение объёма обвинения не влияет преступность деяния, не изменяет квалификацию преступления и не влечёт освобождения от уголовной ответственности.

Применение насилия не оспаривается сторонами, судом установлено, что оно имело преступную корыстную цель, направлено насломлениесопротивления потерпевшего с целью последующего изъятия у него имущества, а также удержание у себя имущества. Суд критически относится к показаниям подсудимого о совершенных им действиях по нанесению ударов вследствие конфликта, а не с целью хищения, поскольку указанное противоречит установленным фактическим обстоятельствам из принятых судом доказательств (в частности пояснениям потерпевшего о том, что как только он подошел к ФИО5 тот сразу нанес ему удар) и является, по убеждению суда, способом защиты.

Стоимость похищенного имущества установлены из показаний потерпевшего, сторонами не оспаривается.

Подсудимый получил возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, всвязи с чем преступление является оконченным.

Поскольку завладение имуществом произошло сразу после применения насильственных действий, оснований для квалификации действий подсудимого по иным смежным составам, в том числе как вымогательства, не усматривается. 

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, подсудимым и Лицом N в отсутствие каких-либо реальных или предполагаемых законных оснований, то есть неправомерно, в адрес потерпевшего выдвинуты неоднократные требования передачи имущества в виде денежных средств. При этом неоднократные требования объединены одним умыслом вымогательства и составляют совокупность единого комплекса действий, направленного на завладение одним и тем же имуществом, в связи с чем не образуют совокупности преступлений.

Требования сопровождалисьпримененным к потерпевшему насилием в виде нанесения ударов (удар тыльной стороной ладони в область шеи Г, а также толчок в плечо), от чего тот испытал физическую боль, а также угрозой применения насилия в отношении потерпевшего в случае невыполнения последним указанных требований, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Согласованные действия подсудимого и Лица Nпо применению насилия к потерпевшему имели преступную корыстную цель, направлены на последующее изъятие у потерпевшего имущества. Суд критически относится к высказанным первоначально показаниям подсудимого о совершенных им действиях по нанесению ударов вследствие конфликта, а не с целью хищения, поскольку указанное противоречит установленным фактическим обстоятельствам из принятых судом доказательств и является, по убеждению суда, способом защиты. Так, и потерпевший, и свидетель Кибитко, являвшийся очевидцем словестного конфликта между потерпевшим и подсудимым, пояснили, что в ходе конфликта уже возникал вопрос о его разрешении посредством передачи потерпевшим денежных средств ФИО5. С целью хищения чужого имущества после применения к потерпевшему насилия в адрес потерпевшеговысказана словестнаяугроза применения насилия, а именнонанести потерпевшему телесные повреждения и причинить физическую боль в случае невыполнения их требований о передаче имущества, которую Карповс учётом сложившейся обстановки, существенной разницы в физических возможностях, агрессивного поведения ФИО5, ранее примененного насилия, воспринял реально и, испугавшись, выполнил требования.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют согласованные действия подсудимого и Лица N, направленные на достижение поставленной цели – завладение денежными средствами потерпевшего.

Сумма денежных средств установлена со слов потерпевшего, выписки банка и сторонами не оспаривалась.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, а в целом достаточными для признания вины ФИО5 в установленных судом обстоятельствах преступлений доказанной. 

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по пункту «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору; а также пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что каждое из совершенных ФИО5 преступлений окончено, является умышленным, относится в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких, объектом преступного посягательства являются жизнь и здоровье, а также отношения собственности. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, оснований для изменения категории каждого преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО5 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, до задержания занимался общественно-полезной оплачиваемой деятельностью, социализирован, проходил военную службу в государстве происхождения, имеет вид на жительство в России, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, на основании части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины в части фактических обстоятельств, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких,оказание помощи близким, принесение извинений потерпевшему, принятые последним.

Оснований для признания по каждому преступлению в качестве смягчающего обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных положениями статьи 63 УК РФ, по каждому из преступлений не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность виновного, а также пояснения подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений, суд не усматривает оснований для его учёта в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия в санкции статей безальтернативного основного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 161 УК РФ суд не усматривает. 

Также по убеждению суда не имеется оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, а также частью 2 статьи 163 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

При назначении наказания за каждое преступление судом принимаются во внимание нормы части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом по каждому преступлению установлено обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, при определении наказания за вымогательство, совершенное подсудимым в составе группы лиц по предварительному сговору, судом на основании части 1 статьи 67 УК РФ учитываются характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 УК РФ.

После определения наказания за каждое преступление необходимо применить нормы части 3 статьи 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку каждое из них является оконченным тяжким, применив, с учетом установленных судом обстоятельств, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить к отбыванию наказания ФИО5 исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимым впервые совершены тяжкие преступления.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании статьи 72 УК РФ в срок назначенного наказания подлежит зачёту период содержания под стражей.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда суммы в размере 300000 руб., суд считает, что на основании статей 12, 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ иск, не признанный в этой части подсудимым в полном объёме, является обоснованным, однако с учётом характера и степени нравственных страданий гражданского истца, испытанной стрессовой ситуации, подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации судом принимается во внимание также материальное положение подсудимого. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 в пользу Г в размере: 30000 руб. по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, 70000 руб. по преступлению, предусмотренномупунктами «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ, а всего на общую сумму 100000 руб. за оба преступления. В иной части исковых требований суд полагает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб в определенном потерпевшим объеме возмещен подсудимым. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек в обозначенной в заявлении сумме. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитнику оплаты в общей сумме 6221,50 руб., считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в том числе с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ - сотовый телефон «Redmi», переданный на ответственное хранение потерпевшему, следует оставить во владении последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Каримова АзимджонаАскарджоновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 163, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

по пунктам «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ – 2 года 6 месяцев;

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО5 под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 12.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонки общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Г удовлетворить частично, взыскать с Каримова АзимджонаАскарджоновича в пользу Г моральный вред, причиненный преступлениями, в размере 100000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании статьи 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО5 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 6221,50 руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: -сотовый телефон «Redmi», переданный на ответственное хранение потерпевшему, - оставить во владении последнего (т.1 л.д. 44-45).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

<

...>

<

...>

Судья Наделяева Т.В.