РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Зивко О.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности бланк 

<

адрес>6 от **.**.** сроком действия на один год без права передоверия, № в реестре 2-3303,

в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ПАО СК «Росгострах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на лечение, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 07.03.2017 она осуществляла поездку на автомобиле Ниссан Альмера, г.н. №, которым управлял ФИО3, в качестве пассажира такси «Ветерок». Около 20 часов 25 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль, в котором она ехала, совершил столкновение с автомобилем Тойота Виста, г.н. №, которым управлял ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения. Лечение продолжается до настоящего времени. Она до настоящего времени испытывает постоянные головные боли, боли в области шеи, левого тазобедренного сустава, левого коленного сустава. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее также появилась боязнь транспортных средств, поэтому пришлось обратиться к специалисту, чтобы с этим справиться. Назначаемые медицинские препараты являются платными, поэтому считает, что расходы, связанные с их приобретением, подлежат взысканию с ответчиков. Просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение в размере 4793,18 рублей.

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 04.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания заявленные исковые требования признала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что продолжает лечение по настоящее время. У нее сохраняется страх перед поездкой в транспортных средствах, посещает психотерапевта. Кроме того, до сих пор сохраняются головные боли и боли в шее, боли в области тазобедренного и коленного суставов. После окончания стационарного лечения была выявлена еще и трещина в нижней челюсти, которую, скорее всего, сразу не обнаружили из-за отека тканей. В момент дорожно-транспортного происшествия она не была пристегнута ремнем безопасности. Большинство процедур и лекарств платные. Продолжает нести расходы на лечение. В страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия за компенсацией расходов на лечение она не обращалась. 

Представитель истца ФИО2 ВЛ. заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания 10.08.2017 от ответчика ФИО6 поступили письменные пояснения по существу иска, согласно которым он являлся владельцем транспортного средства Тойота Виста, г.н. № до 03.03.2017. 03.03.2017 он продал свой автомобиль ФИО5, денежные средства за автомобиль получил в размере 45 000 рублей. К письменным пояснениям приложил второй экземпляр договора купли-продажи от 03.03.2017.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания 11.08.2017 от ответчика ФИО4 поступили письменные пояснения по существу иска, согласно которым в момент ДТП 07.03.2017 автомобиль Ниссан Альмера, г.н. № находился во владении ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от 07.03.2017 №. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. К письменным пояснениям приложила договор № № аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017, заключенный между ФИО4 и П.В.С. с актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2017, а также договор аренды № транспортного средства без экипажа от 07.03.2017, заключенный между П.В.С. и ФИО3 с актом приема-передачи транспортного средства от 07.03.2017. Также представила договор оказания информационно-диспетчерских услуг такси от 07.03.2017, заключенный между диспетчерской службой такси «Ветерок» и ФИО3

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности № от 01.06.2016 года сроком по 31.12.2018 с полным объемом процессуальных прав, представила письменное ходатайство об оставлении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

По данным ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, ФИО5 зарегистрирован по адресу 

<

адрес> (л.д. 47).

Извещение о явке в предварительное судебное заседание на 06.06.2017 и копия искового материала были получены ответчиком ФИО5 05.07.2017 (л.д. 54), однако уже извещения на судебное заседание 04.08.2017 и на 11.08.2017 им получены не были (л.д. 81).

Извещения в адрес ответчика ФИО5 были направлены по месту его регистрации, однако они им получены не были (л.д. 52, 72, 80, 83).

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО5 вправе быть извещенными своевременно о разбирательстве дела, однако о перемене адреса не сообщив, не проявили должной заботливости и осмотрительности и добросовестности в получении направленного судом уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то же время судом приняты необходимые меры для их надлежащего извещения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, подлинные материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание заключение прокурора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.03.2017 года около 20 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.н. №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Виста, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Ниссан Альмера, г.н. №, ФИО1 получила повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Так, из подлинного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3 и ФИО5 судом установлено следующее.

07.03.2017 в 20 часов 37 минут в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский» поступило телефонное сообщение со Станции СМП о том, что по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Сообщение зарегистрировано в КУСП № 1809 от 07.03.2017 (л.д. 93).

07.03.2017 в 22 часа 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский» поступило телефонное сообщение от медсестры ЦГБ о том, что поступила ФИО1 с диагнозом 

<

данные изъяты> которое зарегистрировано в КУСП № от **.**.** (л.д. 95).

12.03.2017 инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» П.М.А. вынесено определение № № о проведении административного расследования (л.д. 89).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № от 07.03.2017, схемы и фототаблицы к нему (л.д. 96-101) следует, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части, на расстоянии 3,5 метра от левого бордюрного камня к центру проезжей части и 6,0 метров вдоль бордюра от линии продолжающей выездную дорогу со двора в сторону ул. 

<

адрес>. Указанный участок дороги на момент осмотра освещен городским электроосвещением. Проезжая часть имеет уклон. Вид покрытия – асфальт, сухой. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 15,2 м. Линия разметки отсутствует. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 30 м., с включенным светом фар: дальним-150 м., ближним 50 м., при дневном свете 300 м., вправо 15 м., влево 20 м. В момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия транспортные средства располагались следующим образом: 1) Ниссан Альмера расположен на правой стороне проезжей части, под углом, передней частью в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 9,9 м. от левого бордюра и 5,3 м. от линии до передней левой оси, далее 2,5 м. и 4,2 м. до задней левой оси автомобиля; 2) Тойота Виста расположена на левой стороне проезжей части (по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>) под углом, передней частью автомобиль направлен на автомобиль Ниссан Альмера, на расстоянии 3,5 м. от левого бордюра и 2,4 м. от линии до задней правой оси, далее 2,5 м. и 2,8 м. до передней правой оси автомобиля.

Кроме того, в ходе осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что под передней частью а/м Тойота Виста № имеется осыпь осколков стекла и пластмассы, следы розлива жидкости. Следы шин не обнаружены, следы торможения не установлены.

В ходе осмотра транспортных средств установлены повреждения: 1) на а/м Ниссан Альмера повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер слева, диск заднего левого колеса, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения; 2) на а/м Тойота Виста повреждены передний бампер, капот, передняя рамка, решетка радиатора, передние крылья, передние фары, возможны скрытые повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, водители ФИО3 и ФИО5 были согласны со схемой, подтвердили это своими личными подписями. Схема составлена в присутствии двух понятых. Замечаний к схеме места совершения административного правонарушения от участников не имелось.

По факту ДТП, произошедшего 07.03.2017 ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении поясняла, что 07.03.2017 в 20 часов 30 минут она со своего сотового телефона вызвала такси «Ветерок», ей пришло смс-сообщение о том, что ее ожидает автомобиль №. Когда вышла на улицу, автомобиль уже ожидал ее. Она села на заднее сиденье слева, ремнем безопасности не пристегивалась. Когда выезжали с придворовых территорий на проезжую часть 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, то водитель не увидев движущийся слева по 

<

адрес> автомобиль продолжил движение, она закричала, что слева машина, но водитель продолжил движение. Она поняла, что произойдет столкновение и как можно дальше попыталась отодвинуться вправо на заднем сиденье. Именно в этот момент произошел удар в левую сторону автомобиля, в котором она ехала. В салоне появился дым, она вышла из машины. У нее болела левая нога, таз и шея. На автомобиле «Скорой помощи» ее доставили в больницу (л.д. 118).

Из объяснений водителя ФИО5, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что **.**.** около 20 часов 30 минут он управлял личным а/м Тойота Виста г.н. №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> улице было темное время суток, без осадков. Двигался по правой стороне проезжей части со скоростью 40-45 км/ч. В районе 

<

адрес> он увидел выезжающий со двора автомобиль, водитель которого выехал на проезжую часть и остановился. Он подумал, что его пропускают, и продолжил движение. Неожиданно автомобиль резко продолжил движение, тем самым преградив ему дорогу. Чтобы избежать столкновения, он предпринял экстренное торможение, но столкновение не удалось избежать. Произошел удар передней частью его автомобиля в левую часть автомобиля Ниссан Альмера. От удара его автомобиль развернуло поперек дороги. Автомобиль Ниссан Альмера развернули на 180 градусов и выбросило на встречную полосу. В автомашине Ниссан Альмера была женщина, которая плохо себя чувствовала, которую увезли в больницу (л.д. 102).

Из объяснений водителя ФИО3, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что 07.03.2017 около 20 часов 30 минут он управлял а/м Ниссан Альмера г.н. №, принадлежащим ФИО8. Погода была ясная, темное время суток. Он осуществлял перевозку пассажиров в такси «Ветерок», работу выполнял в первый день. В 20 часов 25 минут забрал женщину-пассажира от школы № по 

<

адрес>, она села на заднее сиденье. Когда он выезжал с придворовой территории на 

<

адрес> с поворотом налево, он увидел, что слева движется автомобиль, ему показалось, что он успеет выехать не создавая помех. Когда передние колеса выехали на проезжую часть 

<

адрес>, то из-за гололеда они стали пробуксовывать, скорость а/м резко снизилась, он продолжил движение вперед нажимая на педаль акселератора рывками, чтобы колеса поймали сцепление с дорогой. В это время автомобиль слева приблизился и произошел удар в левую сторону его автомобиля передней частью а/м Тойтота Виста. От удара его а/м развернуло на 180 градусов и откинуло на встречную полосу проезжей части. Пассажирка сказала, что испугалась и у нее болел бок. «Скорая помощь» увезла ее в больницу (л.д. 111).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1, **.**.** г.р. получила телесные повреждения. 

Из заключения № врача судебно-медицинского эксперта З.А.Ю. от 24.05.2017, следует, что у ФИО1 выявлены повреждения: тупая сочетанная травма: 

<

данные изъяты>. Полученная травма расценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно (л.д. 130-133).

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 31.05.2017 ФИО3, **.**.** г.р., управляя транспортным средством автомашиной Ниссан Альмера г.н. №, принадлежащем ФИО4, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, 07.03.2017, около 20 часов 30 минут, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству а/м Тойота Виста, г.н. №, под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге в прямом направлении, в результате чего пассажир а/м Ниссан Альмера ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 135).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела вина водителей ФИО3 и ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, не установлена.

Учитывая, что установление виновности и степени вины того или иного участника в дорожно-транспортном происшествии является прерогативой суда, рассматривающего спор о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, разрешая вопрос о наличии виновных действий участников ДПТ, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 дала пояснения, аналогичные данным ею в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ответчики ФИО3 и ФИО5 не принимали участие в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание их объяснения, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд принимает во внимание пояснения ФИО1, данные ею в ходе судебного разбирательства, а также пояснения ФИО3 и ФИО5, данные ими в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку и ФИО3, и ФИО5 были предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, пояснения ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в целом согласуются между собой, противоречий не установлено.

Однако суд считает необходимым отметить, что пояснения ФИО3 в части гололеда на дороге, не подтверждены объективными данными, поскольку никто из иных участников ДТП о гололеде на дороге не говорил, и при составлении схемы ДТП, участники не сделали замечаний относительного гололеда на дороге, сам ФИО3, подписавший схему и согласившийся с ней замечаний по ней не сделал.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Совокупность исследованных доказательств наряду с объяснениями, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО3 выезжая с прилегающей к дому № по 

<

адрес> не убедился в отсутствии помех на дороге, не предоставил преимущественное право проезда ФИО5, который двигался по главной дороге, тем самым нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.

Положение транспортных средств на дороге непосредственно перед столкновением свидетельствует о том, что ФИО5 имел преимущественное право проезда.

Нарушений ПДД РФ водителем ФИО5 в ходе судебного заседания из материалов дела по факту ДТП не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила тупую сочетанную травму: 

<

данные изъяты>. Полученная травма расценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно, что подтверждено в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, заключением судебно-медицинского эксперта №, медицинской картой амбулаторного больного № на имя ФИО1, картой травматика № на имя ФИО1, картой стоматологической поликлиники № 2 на имя ФИО1, медицинской картой обратившегося больного № на имя ФИО1, медицинской картой стационарного больного № на имя ФИО1

Согласно представленным медицинским документам судом, установлено, что 07.03.2017 в 21.40 часов в приемный покой ЦГБ поступила ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Установлен воротник Шанца, от госпитализации отказалась. 09.03.2017 ФИО1 обратилась к травматологу с жалобами на головную боль, слабость, тошноту, боли в Ш.О.П., направлена в стационар. 09.03.2017 в 16.35 часов ФИО1 самостоятельно обратилась в приемный покой УИ ЦГБ, была госпитализирована. Диагноз при поступлении: 

<

данные изъяты>. Рентгенография костных патологий не выявила. Выписана 20.03.2017, заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано 21.03.2017 явиться к невропатологу, травматологу. Невролога посещала 27.03.2017, 20.04.2017, 29.05.2017, 30.05.2017, 23.06.2017. 29.05.2017 неврологом направлена к психотерапевту, которого посетила всего один раз 02.06.2017, диагноз 

<

данные изъяты>. До 02.06.2017 жалобы на тревогу и фобии не предъявляла. Травматолога посещала 21.03.2017, 24.03.2017, 28.03.2017, 31.03.2017, 05.04.2017, 12.04.2017, 20.04.2017, 24.04.2017.

Таким образом, на стационарном лечении ФИО1 находилась с 09.07.2017 по 20.03.2017, лист нетрудоспособности выдан с 07.03.2017. На амбулаторном лечении находилась с 21.03.2017 по 24.04.2017. По заключению ВК № от 24.04.2017 противопоказана работа с движущимися механизмами, с частыми наклонами, подъемом и переносом тяжести более 5 кг сроком на один месяц с 25.04.2017 по 24.05.2017. 

По заключению ВК № от 30.05.2017 противопоказана работа с движущимися механизмами, с частыми наклонами, подъемом и переносом тяжести более 4 кг сроком на один месяц с 30.05.2017 по 29.06.2017.

Из карты стоматологической поликлиники № 2 следует, что 28.03.2017 травматологом была направлена к стоматологу. 30.03.2017 осмотрена стоматологом-хирургом, по данным ортопантомографии выявлена трещина в основании ветви нижней челюсти слева без смещения отломков кости, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Из выписного эпикриза от 20.03.2017 следует, что в ходе стационарного лечения предъявляла жалобы на боли в области нижней челюсти слева с иррадацией в левое ухо.

В обоснование физических и нравственных страданий истец указала, что до настоящего времени продолжает испытывать головные боли и головокружение, боли в шейном отделе позвоночника, тазобедренном суставе, коленном суставе. У нее появилась фобия транспортных средств. Причиненные травмы нарушили ее привычный образ жизни.

Свидетели Л.В.В.., З.А.Н. и К.Н.Е. в ходе судебного разбирательства показали, что после стационарного лечения ФИО1 продолжают мучить головные боли, кружится голова. ФИО1 ничего не могла выполнять по дому в течение двух месяцев. Стал беспокойным сон, теряется координация движений, появилась боязнь ездить на автомобиле. В настоящее время продолжает лечение. Ранее ФИО1 вела активный образ жизни.

Суд не усматривает оснований для критической оценки показаний свидетелей, и принимает их в качестве доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть, что из представленной медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО1 следует, что истец уже в 2002 году при посещении медицинского учреждения предъявляла боли на левом тазобедренном суставе, был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>»; в 2005 на приеме у невропатолога предъявляла жалобы на боли в коленных суставах, на боли в задней поверхности шеи, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>»; в 2009 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», предъявляла жалобы на боль в шейном отделе с иррадацией в левое ухо, в нижнюю челюсть слева. Аналогичные записи имеются и в последующий период.

Поэтому сделать вывод о том, что жалобы на головные боли, головокружения, боли в тазобедренном и коленном суставах в настоящее время связаны именно с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Таких выводов не содержится и в заключении эксперта при определении степени тяжести телесных повреждений, при том, что им были исследованы медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО1, карта травматика № на имя ФИО1, карта стоматологической поликлиники № 2 на имя ФИО1, медицинская карта обратившегося больного № на имя ФИО1, медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО1

Так же суд обращает внимание на то, что из медицинских документов следует, что с момента дорожно-транспортного происшествия до 30.03.2017 повреждения нижней челюсти слева никем из врачей зафиксированы не были, рентгенография таких повреждений также не выявила. Только 30.03.2017 по данным ортопантомографии выявлена трещина в основании ветви нижней челюсти слева без смещения отломков кости, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Судебно-медицинский эксперт в своем заключении не делает выводов о том, что травма нижней челюсти слева явилась следствием дорожно-транспортного происшествия, не может такой вывод сделать и суд, поскольку для этого требуются специальные познания в области медицины.

В ходе проведения подготовки по гражданскому делу истцу ФИО1 была разъяснена обязанность по доказыванию обстоятельств, указывающих на причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде вреда здоровью, разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью в случае, если она не согласна с заключением судебно-медицинского эксперта, полученным в рамках дела об административном правонарушении. Однако такого ходатайства ни от истца, ни от его представителя в ходе судебного разбирательства не поступило.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что в настоящее время она испытывает страх от поездки на автомобиле, посещает психотерапевта, поскольку в медицинских документах об этом не упоминается. Как было установлено, психотерапевта ФИО1 посетила всего один раз, 02.06.2017.

Вместе с тем суд учитывает, что сам факт столкновения автомашин, являющихся источником повышенной опасности, сам по себе является серьезным психотравмирующим фактором для участников дорожно-транспортного происшествия, кем Л.М.МБ. и является, даже если это столкновение не повлекло причинения тяжких телесных повреждений.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд по правам человека неоднократно (например, в постановлениях от 29.07.2010 по делу "Копылов (Kopylov) против Российской Федерации" (жалоба N 3933/04), "Шилбергс (Shilbergs) против Российской Федерации" (жалоба N 20075/03) указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. По мнению Европейского Суда, особенно она сложна в деле, где предметом жалобы является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующей уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого несовершеннолетний был лишен по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Факт претерпевания истцом физических и нравственных страданий нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание нарушение ППД РФ истцом ФИО1, которая в частности нарушила пункт 5.1 ПДД РФ, а именно при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не была пристегнута им, о чем она поясняла при производстве по делу об административном правонарушении, и не отрицала в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 80000 рублей, однако учитывая нарушение самой ФИО1 ПДД РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, истцу необходимо отказать.

Определяя ответчика, который должен возместить истцу ФИО1 причиненный ей моральный вред суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 25 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Таким образом, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства Тойота Виста, г.н. №, на 13.03.2017 владельцем транспортного средства являлся ФИО6, **.**.** г.р. (л.д. 108).

Согласно копии постановления № по делу об административном правонарушении 07.03.2017 ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством и при этом не был указан в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д. 109).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Виста № ФИО6 была застрахована в страховой компании «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, период действия 02.04.2016-01.04.2017 (л.д. 110 оборот).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (т. 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленного ответчиком ФИО6 договора от 03.03.2017 следует, что между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Тойота Виста, г.н. № Из договора следует, что ФИО5 передал, а ФИО6 получил 45 000 рублей за приобретенное транспортное средство. Право собственности на транспортное средство перешло к ФИО5 с момента подписания договора.

Регистрация права собственности на транспортное средство не является обязательной в силу закона. 

Таким образом, именно с 03.03.2017 ФИО5 владеет транспортным средством Тойота Виста, г.н. № на законных основаниях, то есть является его законным владельцем и должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства Ниссан Альмера, г.н. № на 13.03.2017 владельцем транспортного средства являлась ФИО4, **.**.** (л.д. 116).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (ч. 1 ст. 647 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Так из договора аренды № транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 ФИО4 (арендодатель) предоставила в безвозмездное временное владение и пользование П.В.С. (арендатору) автомобиль марки Ниссан Альмера г.н. №, VIN №, 2005 г.в. Составлен акт приема-передачи автомобиля от 01.01.2017.

Из договора № аренды транспортного средства без экипажа от 07.03.2017 П.В.С. (арендодатель) предоставил за плату во временное владение и пользование ФИО3 (арендатору) автомобиль марки Ниссан Альмера г.н. №, VIN №, 2005 г.в. Согласно п. 1.9 указанного договора, ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор. Составлен акт приема-передачи автомобиля 07.03.2017.

Таким образом, анализ норм права и представленных доказательств, условий договора аренды транспортного средства без экипажа свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. 07.03.2017, ответчик ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства автомобиль марки Ниссан Альмера г.н. № и должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера, г.н. № ФИО4 была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, период действия 18.08.2016-17.08.2017 (л.д. 117 оборот).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 и ФИО4 не должны нести ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1 при взаимодействии (столкновении) источников повышенной опасности, оснований для взыскания с них компенсации морального вреда не имеется.

Как уже было установлено ранее, именно в результате виновных действий владельца транспортного средства Ниссан Альмера, г.н. № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, вины владельца транспортного средства Тойота Виста, г.н. № ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии установлено не было.

Анализ положений ст. 1079 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Поэтому, не смотря на то, что вред здоровью истице ФИО1 был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ФИО3 и ФИО5, суд не может возложить на ответчика ФИО5 ответственность по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, поскольку его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия судом установлено не было.

Судом была установлена вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поэтому именно он и должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца ФИО1, и именно с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная судом в размере 70 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании имущественного вреда в виде расходов на лечение, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По страховым случаем Закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом потерпевшим является участник дорожно-транспортного происшествия - лицо (в том числе водитель транспортного средства), жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, поскольку в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а также пояснения истца о том, что в страховую компанию ответчика ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения она не обращалась, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен пункт 1 статьи 16.1 Закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», которым предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах требование о возмещении имущественного вреда в размере 4793,18 рублей, следует оставить без рассмотрения.

Оснований для возмещения имущественного вреда в данном случае с ответчика ФИО3 не имеется.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины выступают в том числе ответчики в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, как истец по требованию, связанному с причинением вреда здоровью.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на лечение - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 230 000 рублей, расходов на лечение в размере 4793 рубля 18 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 – отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.И. Шушина