ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору 

г.Геленджик 22 мая 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

при секретаре Нененко И.В.,

с участием:

– государственного обвинителя помощника прокурора г.Геленджика Марчуковой Е.В.,

– подсудимого ФИО1,

– защитника Девичевой О.Г., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело подсудно Геленджикскому городскому суду Краснодарского края и поступило с утвержденным обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе суда было назначено проведение предварительного слушания, в ходе которого председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору в связи с тем, что личность обвиняемого ФИО3 не установлена, также в обвинительном заключении не верно указано время совершения преступления.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что личность ФИО3 органами предварительного расследования установлена, в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указано время совершения преступления.

Обвиняемый и его защитники Девичева О.Г. при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору полагались на усмотрение суда. При этом в ходе предварительного слушания уголовного дела обвиняемый пояснил, что является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>

На предварительное слушание уголовного дела потерпевший ФИО4 не явился, о времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору 

<

адрес> в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований норм УПК РФ, которые не устранимыми в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.1, 2, 3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебном разбирательству» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, в период в времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Геолог», участок 123.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, в совершении указанного преступления обвиняется уже ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>.

Из приговоров Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. 

В ходе предварительного слушания уголовного дела обвиняемый указал, что является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> ЧИАССР.

В материалах уголовного дела документы удостоверяющие личность обвиняемого отсутствуют, постановление об установлении личности следователем не выносилось. В материалы уголовного дела представлена только копия постановления заместителя начальника ИВС ПиО ОМВД России по г.Геленджику об установлении анкетных данных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. Иных документов позволяющих достоверно установить личность обвиняемого, суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, то есть лица, в отношении которого на предварительном расследовании было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого (ч.1 ст.47 УПК РФ). То есть пределы судебного разбирательства ограничены кругом тех лиц, которые фигурировали в качестве обвиняемых в обвинительном заключении (ст.220 ч.1 п.1 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении помимо прочих сведений должны быть указаны подлинные фамилия, имя и отчество обвиняемого, а также его дата и место рождения.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого не совпадает с обвинительным заключением, личность обвиняемого достоверно не установлена, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, гарантирующего право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, и препятствуют суду постановить приговор, или принять иное решение по делу на основании обвинительного заключения. 

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и инкриминируемое ФИО3 было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заявления потерпевшего ФИО4 о совершении преступления следует, что хищение принадлежащего ему имущества произошло в период с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных суду материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что обвиняемый ФИО3 был осужден приговором 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст158 УК РФ, с учетом постановления Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Таким образом, в период совершения преступления, установленный органами предварительного следствия, обвиняемый ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговорили иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд также, учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», согласно которой существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. 

Таким образом, с целью создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела по существу, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить данное уголовное дело прокурору.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Поскольку оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО3 не имеется, то суд считает необходимым продлить её на 3 три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г.Геленджика уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей сроком продлить на три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: