УИД: 50RS0045-01-2025-005192-44

Дело № 2а-4753/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4753/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области о признании бездействия, выразившегося в уклонении от дачи ответа на обращение по существу, незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что через интернет-сайт им подано заявление в ГСУ СК РФ по Московской области, которое направлено в СО по г.Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области. Однако из СО по г.Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области никакого ответа административным истцом не получено, чем нарушено его право на личное обращение в государственные органы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд: 1. Признать, что СО по г. Солнечногорск ГСУ по МО СК РФ не рассмотрело эту жалобу, пересланную им из ГСУ в установленные законом сроки; 2. Признать, что сотрудники СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ, не рассмотревшие до сих пор эту жалобу, пересланную им из ГСУ, поступили вопреки интересам своей службы; 3. Признать, что руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом; 4. Признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ и он не является образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата; 5. Обязать СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ рассмотреть эту жалобу, пересланную им из ГСУ; 6. Вынести частное определение в отношении председателя СК РФ, что назначенный им руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ не может организовать работу подведомственного ему учреждения и он деградировал».

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика - СО по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо СК РФ в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ФИО2 через интернет-сайт обратился с заявлением о преступлении в ГСУ СК РФ по Московской области, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и которое ДД.ММ.ГГГГ направлено для организации рассмотрения в Следственный отдел по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области ФИО4 административному истцу дан ответ №, 71/25, в котором заявителю сообщено, что текст поступившего обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, их содержание лишено смысла, в связи, с чем заявитель уведомляется о том, что данные обращения оставлены без разрешения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» поступившие в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку обращения административного истца рассмотрены в установленном законном порядке и сроки, о чем дан соответствующий письменный ответ в рамках компетенции должностного лица государственного органа, содержание ответа соответствует нормам действующего законодательства.

Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы, при этом несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

При этом в административном исковом заявлении ФИО2 использует оскорбительные выражения в отношении руководителя СО по г.Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что закрепленное в статье 33 Конституции право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Бранные, то есть осуждающие, обидные слова, высказываемые в обращениях, несомненно носят оскорбительный характер, унижают достоинство личности тех, кому они адресованы, что противоречит вышеназванным конституционным нормам.

Оскорбительные выражения в обращениях в государственные органы является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом, в виду чего в удовлетворении заявленных ФИО2 требований стоит отказать и по этому основанию.

Требования административного истца в части вынесения частного определения, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 200 КАС РФ частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца, с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: И.И. Гордеев