Дело № 12-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

п. Ванино 28 февраля 2020 год 

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> края 

<

адрес>, неработающего, 

на постановление по делу об административном правонарушении № 5-634/2019, проверив представленные материалы, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 05 декабря 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявляет свое несогласие с принятым решением, поскольку считает, что нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Протокол 27 ОВ 983183 об административном правонарушении от 29.07.2019 г. является недопустимым доказательством. В материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в нарушение положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ были истолкованы судом против этого лица. Место совершения правонарушения в административном материале указано «

<

...> в районе дома № 1 А», тогда как такого адреса не существует, время управления автомобилем не соответствует действительности, указано 01 час. 10 минут. Таким образом, невозможно установить точное место и время совершения правонарушения. Данное обстоятельство вызывает неустранимые сомнения в его виновности, так как неизвестно, в действительности был ли факт управления транспортным средством. Также нарушен порядок составления административного материала, судом не был учтено и взято во внимание, что копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 46, выданная после проведения процедуры освидетельствования, не соответствует переделанному Акту в материалах дела, и первоначально был составлен с нарушениями. В медучреждении проводилось одновременно два освидетельствования, мундштук аппарата не менялся. В случае, если одноразовый мундштук не меняется, можно говорить о существенном нарушении процедуры освидетельствования. Пары ранее выдыхаемого воздуха содержащие алкоголь (водителей, проходивших процедуру ранее), конденсировались на стенках мундштука. При последующем выдохе пары алкоголя со стенок сосуда переместились в алкотестер. Эти нарушения мировым судом не учтены. Документы параллельно освидетельствуемого лица не запрашивались, видеосъемка в медучреждении момента проведения процедуры не запрашивалась. При таких нарушениях, показания аппарата нельзя признать достоверными. Просил отменить постановление от 05 декабря 2019 г. года мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе, заявив, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес>, протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, являются недопустимыми доказательствами, пояснив, что акт медицинского освидетельствования был фальсифицирован, вышеперечисленные документы были составлены с нарушением требований законодательства, в отсутствие понятых, в день освидетельствования проводилось два освидетельствования, мундштук аппарата не менялся, что является нарушением процедуры освидетельствования, дело рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением требований КоАП РФ. Управляла транспортным средством его супруга, следовательно, он как собственник освобождается от административной ответственность. В акте неверно указано, что он вечером употреблял водку, на самом деле он выпил днем 2-3 рюмки водки по 20-30 грамм, вечером спиртное он не употреблял. Также в судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о признании ненадлежащими доказательств по делу: протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес>, протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, акта освидетельствования на алкогольное опьянение № 

<

адрес>, протокола об административном правонарушении № 

<

адрес>, акта медицинского освидетельствования №, поскольку изменения в акт внесены без его ведома.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2019 года в 01 часов 10 минут ФИО1, находясь в районе дома №1А по ул.Щорса п.Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, управлял автомобилем «Ниссан Примьера» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, по данному факту сотрудниками ГИБДД ОМВД по Ванинскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 29.07.2019г. №27ОВ 983183;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2019 г. № 27АМ376062, составленным при проведении видеосъемки, не содержащим возражения по факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29.07.2019 г. №27АА106062, в котором указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), однако освидетельствование на месте не проводилось, в связи с несогласием ФИО1;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование от 29.07.2019 г. №27ХА 033804, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида;

- актом № 46 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, которым установлено состояние опьянения последнего;

- показаниями прибора, зафиксированными на бумажном носителе, 0,810 мкг/л и 0,830 мкг/л, что свидетельствует о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 в соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ;

- видеозаписью, на которой зафиксировано административное правонарушение;

- показаниями свидетеля – врача ФИО3, допрошенного мировым судьей, с соблюдением требований ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ, пояснившего о допущенной описке при изготовлении акта, - (время отбора биологический среды в акте указал 3 часа вместо 2, затем исправил);

- показаниями свидетелей ИДПС ФИО4, ИДПС ФИО5, допрошенных мировым судьей, с соблюдением требований ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ, пояснивших об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения;

- лицензией КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» от 10.10.2018г. на проведение медицинских освидетельствований;

- свидетельством о поверке прибора от 28.08.2019 №113536;

- копией журнала медицинских освидетельствований;

- выкопировкой кадастровой карты п.Октябрьский ;

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, так как на месте от освидетельствования он отказался.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.07.2019 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,810 мг/л.-0,830мг/л. Указанные обстоятельства также подтверждены результатами исследования отраженными в талонах прибора анализатора. Акт содержит наименование технического средства измерения, заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора. Кроме того, акт содержит сведения о последнем употреблении алкоголя (со слов освидетельствуемого) - вечером 28.07.2019 г. 100 граммов водки (п.12).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что освидетельствование проведено с нарушением процессуального закона, никакими объективными данными не подтверждается.

Проведение процессуальных действий в отношении ФИО1 без участия понятых, на что указано в жалобе, не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, так как в соответствии с положениями ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае использования видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий присутствия понятых не требуется. Как установлено из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес>, протокола об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес>, порядок применения мер обеспечения производства по делу не нарушен, так как в ходе их применения производилась видеосъемка. 

Доводы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования судом не принимаются, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении замечаний по данному поводу, а также о том, что на момент его составления акт медицинского освидетельствования отсутствовал, ФИО1 не высказывал.

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах имеются расхождения в указании времени их составления, не влекут отмену судебного постановления, так как в ходе рассмотрения дела по существу данные обстоятельства устранены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 С изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его роспись.

Каких либо данных о неправомерности действий со стороны сотрудников ОГИБДД при оформлении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено, что также следует из ответа прокуратуры о том, что ФИО1 не обращался с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции.

Доводы ФИО1 о том, что в акте медицинского освидетельствования № имеются расхождения в сведениях о поверке прибора, не могут повлечь за собой недопустимость данного акта, так как при рассмотрении дела мировым судьей непосредственно исследовано свидетельство о поверке анализатора концентрации паров этанола, заводской №, используемый при исследовании выдыхаемого воздуха во время освидетельствовании ФИО1

Доводы о том, что в протоколе неправильно указано место совершения правонарушения также обсуждались в ходе судебного заседания. Установлено, что согласно запрошенной выкопировке публичной кадастровой карте, правонарушение было совершено в районе улицы, указанной в протоколе об административном правонарушении.

Указание заявителя в жалобе на то, что дело об административном правонарушении в нарушение закона было рассмотрено без участия ФИО1 не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была вручена судебная повестка, содержащая уведомление о слушании дела на 05.12.2019 года в 09 часов 00 минут.

Таким образом, меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты в установленном законом порядке. Однако последний не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине ФИО1 мировому судье не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При этом, ранее в судебном заседании мирового судьи ФИО1 давал объяснения по обстоятельствам дела.

Таким образом, несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при разрешении жалобы установлено событие административного правонарушения, личность водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, не убедительны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства, и отверг другие, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, и доказанность вины ФИО1 - не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами документов: протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес>, протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, акта освидетельствования на алкогольное опьянение № 

<

адрес>, протокола об административном правонарушении № 

<

адрес>, акта медицинского освидетельствования №, суд находит несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их в качестве допустимых доказательств по делу. 

Иные утверждения ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм процессуального или материального права.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-634/2019 о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ходатайство о признании ненадлежащими доказательств по делу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

Судья Ванинского районного суда Романько А.М.