Дело № 1-362/2019

(У.Д. № 11901320052010650)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 сентября 2019года 

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Сердюк А.Ю.

защитника – адвоката Холкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Маркушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего по найму, проживающего без регистрации по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 00 минут **.**.**** до 07-45 часов **.**.****, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на девятом этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г... воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Д, а именно: велосипед марки « Jamis Durongo 1-0» в корпусе сине-белого цвета стоимостью 8000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 45-48, 69-72), из которых следует, что около 05-00 часов **.**.**** у него возник умысел похитить чужое имущество, чтобы приобрести спиртное. Подойдя к дому ### по просп. Притомский, он подошел к 1 подъезду, так как было темно, подошел к двери подъезда и дернул дверь, отчего она открылась. На 9 этаже он обнаружил стоящий около стены велосипед горного типа сине-белого цвета, который решил похитить. Он зашел с велосипедом в лифт, и, спустившись, вышел с ним из подъезда. Затем он позвонил своему товарищу Л, которого попросил подойти к нему к общежитию. Л он сообщил, что нашел велосипед на помойке. Затем он предложил мужчине, проходившему мимо, купить у него данный велосипед за 1000 рублей. На полученные деньги он приобрел спиртное. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данным им на стадии предварительного расследования. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего Д, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что он проживает по просп. ... У него имеется горный спортивный велосипед бело-синего цвета модели« Jamis Durongo 1-0», который он приобретал в 2009 году за 12000 рублей. велосипед он оставлял около входной двери в квартирном кармане. Последний раз видел велосипед **.**.**** в 23-00 часов. **.**.**** в утреннее время он обнаружил пропажу велосипеда, в связи с чем обратился в полицию. Стоимость велосипеда оценивает в 8000 рублей с учетом износа. Ущерб для него является значительным, поскольку доход составляет 90000 рублей в месяц, на иждивении один малолетний ребенок (л.д. 12-13). 

Показаниями свидетеля Н, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что в начале апреля 2019 года она приехала в гости к своему сыну, который проживает по просп. .... Ей известно, что в соседней ... проживает молодой человек по имени Д, которому принадлежит спортивный велосипед, ранее стоящий в коридоре. **.**.**** данный велосипед стоял на месте. **.**.**** со слов соседа ей стало известно о пропаже автомобиля (л.д. 35-38). 

Показаниями свидетеля Л, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что **.**.**** вместе со своим приятелем ФИО1 он распивал спиртное. **.**.**** проснулся от телефонного звонка ФИО1, который попросил подойти его к общежитию по просп. .... Когда он пришел к указанному месту, то увидел ФИО1, у которого был велосипед. Со слов ФИО1 данный велосипед он нашел на помойке. Затем ФИО1 в его присутствии продал велосипед проходившему мимо них мужчине за 1000 рублей. 

Протоколом проверки показаний на месте от **.**.**** (л.д. 50- 56), согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место, откуда он похитил велосипед – 9 этаж подъезда ### по просп. ... и пояснил, что в последующем продал похищенный велосипед незнакомому мужчине за 1000 рублей. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** с фотоиллюстрацией, согласно которому осмотрен квартирный карман подъезда ... по просп. ..., подъезд 1, этаж 9 – с левой стороны на стене имеются кольца, на которые был прикреплен велосипед (л.д. 4-9).

Протоколом обыска (выемки) от **.**.****, согласно которому потерпевшим Д следователю выдан гарантийный талон на велосипед« Jamis Durongo 1-0» (л.д. 18-21).

Протоколом осмотра предметов от **.**.**** (л.д. 22-25), согласно которому осмотрен гарантийный талон на велосипед «Jamis Durongo 1-0» бело-синего цвета, дата продажи **.**.**** 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств гарантийный талон на велосипед «Jamis Durongo 1-0» (л.д. 26). 

Справкой о стоимости велосипеда «Jamis Durongo 1-0» с учетом износа в сумме 8000 рублей (л.д. 63). 

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели, потерпевший предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый подробно и последовательно в своих показаниях, данных в период следствия, описывает событие преступления, его показания содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступлений, не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель Сердюк А.Ю. заявила ходатайство об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного материального ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что доход потерпевшего составляет 90000 рублей в месяц.

При этом государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, 

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая позицию государственного обвинителя, который в порядке ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя по изложенным им основаниям и исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного материального ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, что не ухудшает положение осужденного. 

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что с 23 часов 00 минут **.**.**** до 07-45 часов **.**.****, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на девятом этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> тайно похитил имущество, принадлежащее Д, а именно: велосипед марки « Jamis Durongo 1-0» в корпусе сине-белого цвета стоимостью 8000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то естьтайное хищениечужого имущества,.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, совершая хищение велосипеда, который ему не принадлежал, при этом преследовал корыстную цель – обратил похищенный велосипед в свою пользу и впоследствии не имея на то законных оснований продал его, получив за это денежное вознаграждение. 

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 81-82), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 84), в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной.

Указанные обстоятельства не являются исключительными. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен по инициативе государственного обвинителя, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. 

Суд считает, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, сохраняя при этом в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского района г. Кемерово от **.**.****.

Суд считает необходимым возложить на осужденного следующие обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск потерпевшего Д в размере 8 000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства: копию гарантийного талона, приобщенного к материалам уголовного дела при вступлении приговора в законную силу, продолжать хранить в течение срока последнего.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** исполнять самостоятельно. 

На основании изложенного и ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора, оставить без изменения.

Из-под стражи не освобождать, поскольку находится под арестом по другому уголовному делу. 

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** исполнять самостоятельно. 

Исковые требования потерпевшего Д в размере – 8000 рублей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Д в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 8000 рублей. 

Вещественные доказательства: копию гарантийного талона, приобщенного к материалам уголовного дела при вступлении приговора в законную силу, продолжать хранить в течение срока последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. 

Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лапина