2а-132/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц, связанных с проведением аттестации и назначением на должность, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным исполненный от его имени 29 июля 2015 года рапорт о назначении его на должность наводчика-оператора 3 отделения 1 взвода 3 роты батальона оперативного назначения (на БМП) с присвоением воинского звания 

<

данные изъяты>, а также признать незаконными порядок проведения 4 августа 2015 года аттестации в связи с назначением на указанную должность и приказ командира войсковой части № от 1 сентября 2015 года № о назначении его на эту должность.

В судебном заседании административный истец пояснил, что приказом командира войсковой части № от 1 сентября 2015 года № в связи с организационно-штатными мероприятиями он назначен на должность, которая являлась высшей, с присвоением воинского звания 

<

данные изъяты>. Основаниями для такого назначения послужили рапорт, исполненный от его имени 29 июля 2015 года, и протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 4 августа 2015 года. Однако с рапортом о назначении на должность он не обращался, поскольку не писал его, и в заседании аттестационной комиссии по вопросу назначения на должность участия не принимал. Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на неправомерность его назначения на высшую должность и, соответственно, на незаконность издания командиром войсковой части № приказа от 1 сентября 2015 года № о таком назначении.

Представитель должностных лиц требования истца не признал и пояснил, что назначен ФИО1 на воинскую должность правомерно во исполнение выраженного им волеизъявления, в заседании аттестационной комиссии 4 августа 2015 года истец участвовал и знал о том, что комиссия ходатайствовала перед командиром воинской части о назначении его на высшую должность. Следовательно, командир войсковой части № законно издал 1 сентября 2015 года приказ о назначении ФИО1 на должность. Поскольку действия должностных лиц воинской части являются законными, а также учитывая, что истец обратился с административным исковым заявлением за пределами предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока, представитель должностных лиц просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель аттестационной комиссии войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от 1 сентября 2015 года № ФИО1 назначен на должность наводчика-оператора 3 отделения 1 взвода 3 роты батальона оперативного назначения 

<

данные изъяты>), и ему присвоено воинское звание 

<

данные изъяты> в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Основаниями для издания данного приказа, указано в нем, явились рапорт ФИО1 от 29 июля 2015 года и протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 4 августа 2015 года.

Как усматривается из рапорта, исполненного от имени ФИО1, и протокола заседания аттестационной комиссии, в рапорте зафиксировано волеизъявление военнослужащего для назначения на должность наводчика-оператора 3 отделения 1 взвода 3 роты батальона оперативного назначения, а аттестационная комиссия 4 августа 2015 года ходатайствовала перед командиром воинской части о таком назначении.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как пояснил ФИО1, о содержании рапорта от 29 июля 2015 года, в котором содержится его волеизъявление о назначении на должность наводчика-оператора 3 отделения 1 взвода 3 роты батальона оперативного назначения (

<

данные изъяты>) с присвоением воинского звания 

<

данные изъяты>, он узнал в октябре 2016 года в № военном следственном отделе при ознакомлении с материалами проверки по его обращению о незаконности назначения на указанную должность. Тогда же он ознакомился с оспариваемым приказом от 1 сентября 2015 года № о назначении на должность. По результатам ознакомления с перечисленными документами он сообщил следователю, что такой рапорт является незаконным, так как он его не писал, в связи с чем следователем в ходе проверки было назначено проведение почерковедческой экспертизы. 

Как усматривается из заключения эксперта № по результатам проведения почерковедческой экспертизы рапорта ФИО1 от 29 июля 2015 года в период с 6 по 7 февраля 2017 года, она назначена постановлением следователя № военного следственного отдела в октябре 2016 года, что согласуется с пояснениями ФИО1.

Следовательно, о нарушенном праве, связанном с изданием оспариваемого приказа командира войсковой части № от 1 сентября 2015 года № о назначении истца на должность наводчика-оператора 3 отделения 1 взвода 3 роты батальона оперативного назначения, и о том, что имеется исполненный от имени ФИО1 рапорт от 29 июля 2015 года о назначении на должность, который положен в основу приказа, истцу стало известно не позднее 31 октября 2016 года.

Кроме того, в марте 2017 года, пояснил истец далее, следователь ознакомил его с сообщением командира войсковой части № от 29 марта 2017 года № с приложенным к нему протоколом заседания аттестационной комиссии от 4 августа 2015 года №, в котором содержались сведения о том, что он (ФИО1) принимал участие в проведении его аттестации в указанный день, и рекомендован на вышеуказанную должность.

Пояснения истца согласуются с содержанием названного им письма командира воинской части, к которому действительно приложен протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 4 августа 2015 года №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, ознакомившись с названным протоколом, ФИО1 фактически узнал о нарушенном праве, связанном с порядком проведения его аттестации, и с 31 марта 2017 года необходимо исчислять срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для оспаривания порядка аттестации.

Административное исковое заявление ФИО1 подал в суд 18 июня 2018 года, то есть по истечении более чем трех месяцев после того, как узнал о нарушенном праве.

Согласно чч. 5 и 8 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что административным истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд, следовательно, ФИО1 без уважительных причин пропустил трехмесячный процессуальный срок, в течение которого заявленные истцом требования подлежали рассмотрению по существу. 

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления удовлетворению не подлежит.

Утверждение представителя истца о том, что срок обращения в суд подлежит восстановлению, так как ФИО1 ожидал разрешения его обращения в военную прокуратуру по вопросу совершении в отношении его незаконных действий, не свидетельствует о соблюдении административным истцом указанного срока, поскольку такое обращение в силу положений ст. 219 КАС РФ не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска. 

Довод истца относительно пропуска процессуального срока по причине незнания о существовании трехмесячного срока обращения в суд является несостоятельным, поскольку законодательные и другие нормативные правовые акты РФ, устанавливающие такое право, официально опубликованы, и ФИО1 имел реальную возможность с ними ознакомиться с целью своевременной реализации своих процессуальных прав.

Ввиду того, что истец обратился в суд по истечению установленного срока, и уважительные причины пропуска такого срока не установлены, на основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств и изложения иных мотивов принятого решения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц, связанных с проведением аттестации и назначением на должность, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай