Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-277/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2025 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, рассмотрено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

постановлено:

- привести в соответствие с действующим законодательством приговор Свердловского областного суда от 30 мая 1995 года: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям наличие малолетних детей;

- привести в соответствие с действующим законодательством приговор Свердловского областного суда от 30 января 1996 года: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям наличие малолетних детей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- приговором Свердловского областного суда от 30 мая 1995 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2013 года, апелляционного определения Пермского краевого суда от 30 июля 2013 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017 года) по п.п. «б,г» ст. 102 УК РСФСР (в редакции ФЗ 1960 года) к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 декабря 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 40 УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 14 годам 10 месяцам лишения свободы;

- приговором Свердловского областного суда от 30 января 1996 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2013 года, апелляционного определения Пермского краевого суда от 30 июля 2013 года, постановления Свердловского областного суда от 10 апреля 2019 года) осужден по ст. 15, п. «е» ст. 102 УК РСФСР (в редакции ФЗ 1960 года) к 14 годам 11 месяцам лишения свободы; по п. «з» ст. 102 УК РФ (в редакции ФЗ 1960 года) к смертной казни. В соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к смертной казни.

Указом Президента РФ № 602 от 17 мая 1999 года смертная казнь ФИО1 заменена пожизненным лишением свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд с учетом признания наличия у него смягчающего наказание обстоятельства должен был его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворить в полном объеме и снизить размер наказания. Кроме того, обращает внимание, что ранее судом по приговорам были исключены отягчающее наказание обстоятельства и квалифицирующий признак преступлений, что также является основанием для смягчения наказания, а потому он в силу уголовного закона не должен отбывать пожизненное лишения свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года № 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона" смягчение наказание новым уголовным законом может быть выражено нормами общей части УК РФ, в том числе, если установленное по делу обстоятельство включается в предусмотренный частью 1 статьи 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, исследовав в судебном заседании предоставленные материалы, суд в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, правильно принял решение на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям по приговорам Свердловского областного суда от 30 мая 1995 года и 30 января 1996 года - наличие малолетних детей.

Верными являются и выводы суда о том, что оснований для снижения наказания по постановленным в отношении осужденного ФИО1 приговорам не имеется, поскольку при определении вида и размера наказания суд учитывал наличие на его иждивении малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос о снижении осужденному наказания и необходимости замены пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определённый срок в связи с исключением из приговоров отягчающего наказание обстоятельства и квалифицирующего признака преступлений рассматривался Соликамским городским судом Пермского края 8 мая 2013 года и Пермским краевым судом 30 июля 2013 года, судебные решения которых судом кассационной инстанции 9 июня 2014 года оставлены без изменения.

Кроме того, решение о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством принималось постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017 года.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года № 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона" в случае повторного обращения осужденного с ходатайством, когда по заявленному ранее аналогичному ходатайству или представлению судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении или приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что иных изменений, улучшающих положение осужденного, в том числе связанных с отсутствием оснований для отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы ФИО1, в уголовное законодательство не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: