дело № 2-3679/2023 

(публиковать)

УИД 18RS0004-01-2023-004012-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Ижевск УР 

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 06.04.2022 между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, по которому ООО «Сетелем Банк» предоставило ответчику кредит в размере 489 740 руб. на срок 60 месяцев под 25,90 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является автотранспортное средство – DATSUN ON-DO, (VIN) №. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Ответчик допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей в нарушение условий договора. Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении суммы задолженности. Ответчик в установленные сроки задолженность не погасил. Размер задолженности ответчика по состоянию на 10.07.2023 составил 476 260, 82 руб. 

Истец просит суд:

- взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.04.2022 по состоянию на 10.07.2023 в размере 476 260, 82 руб., из которых: 439 111, 95 руб. - просроченный основной долг, 37 148, 87 руб. – просроченные проценты;

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль DATSUN ON-DO, (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 282 500 руб.; 

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7962,61 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 06.04.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 489 740 руб. (п. 1 Индивидуальных условий договора) под 25,90 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий)

Срок возврата кредита – 60 платежных периода, дата возврата – 07.04.2027, срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 2 Индивидуальных условий)

Согласно п. 10.1 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки DATSUN модели ON-DO, (VIN) №, стоимостью 553 000 руб. 

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Во исполнение данного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит. 

Ответчик надлежащим образом погашение задолженности по кредиту не производил, в связи с чем, истец 03.07.2023 направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в сумме 487 754, 91 руб. в срок до 07.08.2023.

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора, расчетом задолженности по кредиту, копией требования (претензии). 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истец – кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил, однако ответчик – заемщик по договору – погашение кредита и уплату процентов в установленный сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил. 

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил, с учетом применения в расчете истца соответствующих кредитному договору ставок и периодов начисления процентов за пользование кредитом, соответствия указанного расчета требованиям п. 20 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 319 ГК РФ, суд принимает за основу при вынесении решения указанный расчет.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.07.2023 в размере 476 260, 82 руб., из которых: 439 111, 95 руб. - основной долг, 37 148, 87 руб. – проценты.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договора, целью кредита являлось приобретение ответчиком автомобиля марки – DATSUN ON-DO, (VIN) №.

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД – М по состоянию на 10.10.2023, собственником транспортного средства является ответчик ФИО1

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из выписки по лицевому счету в период с 09.01.2023 по 07.04.2023 в установленные графиком платежей сроки задолженность по кредиту ответчиком не вносилась. При этом, сумма просроченной задолженности (с учетом предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту) – 476260,82 руб. превышает 5% о размера оценки предмета залога по договору о залоге (553000 руб.)

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава, в этой связи судом не устанавливается начальная продажная стоимость заложенного автомобиля при его продаже с публичных торгов. 

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом подлежит установлению способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ)

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7962,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС РФ по УР в ... -Дата-) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.04.2022 по состоянию на 10.07.2023 в размере 476 260, 82 руб., из которых: 439 111, 95 руб. - просроченный основной долг, 37 148, 87 руб. – просроченные проценты. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль DATSUN ON-DO, (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 7962,61 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.

Судья С.И. Арсагова