УИД-22RS0003-01-2024-001435-63 Дело №2-69/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 14 января 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казыдуба ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Казыдуб ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что: постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он связался с менеджером по вопросу приобретения автомобиля и доставки из 

<

данные изъяты>. Менеджер пояснила, что стоимость автомобиля составила 1420000 рублей, оплату он должен произвести частями на номера банковских счетов, которые сообщит менеджер. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он произвел оплату со своего счета №, на сумму 146320 рублей на карту 

<

данные изъяты> №. Как было установлено банковская карта, на которую были переведены денежные средства, оформлена на ФИО3 ФИО11 в 

<

данные изъяты>». Со стороны ФИО3 ФИО12. возникло неосновательное обогащение на сумму 146320 рублей. 

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в размере 146320 рублей. 

В судебном заседании Казыдуб ФИО13. на удовлетворении иска настаивал, сославшись на доводы, изложенные в нем.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6

Суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ФИО3 ФИО14. действительно ДД.ММ.ГГГГ получил денежный перевод на сумму 146320 рублей на карту 

<

данные изъяты>» №, открытую на его имя. О том, кто являлся отправителем денежных средств, ответчику известно не было. Перевод денежных средств от истца к ответчику является законным и обоснованным, поскольку он обусловлен заключенным и исполненным договором купли-продажи рублевого кода 

<

данные изъяты>, на обменной платформе «

<

данные изъяты> Ответчик считает, что истец является участником сделки по обороту рублевого кода 

<

данные изъяты> на обменной платформе 

<

данные изъяты> №, что подтверждается сведениями с обменной платформы, что позволило ФИО3 ФИО15 безусловно воспринять истца в качестве приобретателя рублевого кода Garantex и лица, на которое возложено обязательство по оплате вышеуказанной сделки. Ответчик считает, что истец попал в мошенническую схему, называемую «

<

данные изъяты>». Однако ответчик не является причинителем вреда, а также не имеет отношения к совершенному в отношении истца преступлению. Только лишь факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 146320 рублей, не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения ответчиком денежных средств.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет сора - 

<

данные изъяты>» (далее по тексту решения 

<

данные изъяты>»), будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на иск не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (московское время) на реквизиты банковской карты №, принадлежащей ответчику - ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытой в 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ счет №, истцом со своего банковского счета № переведены денежные средства в сумме 146320 рублей с банковской карты №.

Перевод был осуществлен с банковской карты истца на банковскую карту ответчика. Данный факт документально установлен и подтвержден сведениями, предоставленными в распоряжение суда АО «Альфа-Банк» и ответчиком не оспаривается.

Денежные средства были переведены истцом на реквизиты карты ответчика в счет оплаты автомобиля, который он намеревался приобрести. 

Согласно сведениям, предоставленным суду 

<

данные изъяты>» счет № банковской карты №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя клиента банка ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> Счет № банковской карты № открыт ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» на имя Казыдуба ФИО18, адрес регистрации: 

<

адрес>

Согласно представленной информации о движении денежных средств по счету банковской карты в виде отчета по банковской карте и расширенного отчета о безналичных операциях по переводам с карты на карту и с карты на абонентские номера сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>) Казыдубом ФИО19. была переведена сумма в размере 146320 рублей с банковской карты № на банковскую карту ФИО3 ФИО20. №

Сведения о возврате ответчиком истцу денежных средств в размере 146320 рублей в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По мнению суда, обязанность доказывания факта того, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 146320 рублей по вышеуказанной банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях (например, как: причитающееся по сделке или в счет исполнения Казыдубом ФИО21 перед ним другого денежного обязательства и пр.), либо факта того, что неосновательно полученные указанные денежные средства были им возвращены истцу, лежала на ответчике. 

Судом установлено, что следователем ОРПТО отдела полиции № СУ УМВД России по городу Омску ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства у ФИО1 в сумме 571652 рубля 80 копеек. В рамках расследования Казыдуб ФИО22. постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу.

Проведенным по делу расследованием установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ Казыдуб ФИО23. с целью приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>» по найденному объявлению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», связался с представителем компании 

<

данные изъяты>». Последняя ему сообщила, стоимость автомобиля - 1420000 рублей, включая стоимость доставки его в 

<

адрес>. Он согласился приобрести данный автомобиль и направил Ольге в электронном виде копии своих личных документов. ДД.ММ.ГГГГ Ольга ему по электронной почте прислала копию проекта договора купли-продажи, в котором продавцом транспортного средства было указано 

<

данные изъяты> с местом регистрации в 

<

адрес>. Во исполнение договора, по указанию Ольги, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>) с банковской карты №, открытой на его имя в 

<

данные изъяты> на банковскую карту №, перевел денежные средства в сумме 146320 рублей. Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа-Банк» счет № банковской карты №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя клиента банка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Автомобиль ФИО1 по указанному договору купли-продажи, до настоящего времени не поставлен. Лица, причастные к совершению мошеннических действий в отношении Казыдуб ФИО24. не установлены. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Разрешая иск суд, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 ГК РФ, исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между Казыдубом ФИО25. и ФИО3 ФИО26. договорных взаимоотношений, при которых у истца имелась обязанность по перечислению на счет ответчика спорных денежных средств, а также наличия иных каких-либо законных оснований получения ответчиком от истца данной суммы.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли данный перевод денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод ответчику либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с этим, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены надлежащие в смысле статьи 60 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о переводе ему Казыдубом ФИО28. денежных средств в размере 146320 рублей во исполнение обязательства, договоренности с истцом о перечислении Казыдубом ФИО27. спорной денежной суммы в счет приобретения рублевого кода истцом у ФИО3 ФИО29., или предоставлении указанной суммы в дар либо в целях благотворительности.

Суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком скриншоты о деятельности на криптовалютной бирже "Garantex.io", не свидетельствуют о наличии оснований получения ФИО2 денежной суммы, перечисленной ему истцом, а также не подтверждает того факта, что между истцом и ответчиком совершена сделка, а покупателем криптовалюты являлся истец.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что у ответчика после получения денежных средств возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства поступили на его банковский счет в качестве оплаты по сделке по продаже рублевого кода на криптоплатформе, между сторонами фактически возникли обязательственные правоотношения, по которому истец исполнил обязательство как покупателя по сделке, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены доказательства, что денежные средства в размере 146320 рублей были перечислены им на банковский счет, принадлежащий ФИО3 ФИО30. под действием обмана со стороны третьих лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности приобретения денежных средств либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых Казыдуб ФИО31. исполнял перед ним обязательства за третьих лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства того факта, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, что следует из уголовного дела, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя рублевого кода) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за приобретение рублевого кода или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда, а иное неустановленное в рамках расследования уголовного дела лицо, судом отклоняются, поскольку денежные средства поступили на банковский счет ответчика, что им не оспаривалось, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд находит заявленное исковое требование законным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Казыдуба ФИО32 к ФИО3 ФИО33 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 ФИО34, 

<

данные изъяты> в пользу Казыдуба ФИО35, 

<

данные изъяты> - 158620 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей, в том числе: 146320 (сто сорок шесть тысяч триста двадцать) рублей - сумма неосновательного обогащения; 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение будет составлено и изготовлено 17 января 2025 года.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 17 января 2025 года.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец

Мотивированное решение составлено и изготовлено 17.01.2025.