Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г.Ростове-на-Дону, третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в ... о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации причиненного морального вреда, указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Мерседес-Веnz, государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный ...КУ161.

11.03.2020г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

13.03.2020, 18.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра.

23.03.2020 письмом N РГ(УРП)-14286/ГО СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

27.04.2020 Заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием выплатить страховое возмещении. 03.05.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» 11.03.2020, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 30.03.2020. 

23.06.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение ... об удовлетворении требования Заявителя о взыскании страхового возмещения.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 08.07.2020 и подлежало исполнению в срок до 22.07.2020.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ... № ... о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Финансового уполномоченного приостановлено с 10.07.2020 до вынесения решения судом.

24.12.2020 Аксайским районным судом Ростовской области вынесено решение ..., которым Решение Финансового уполномоченного было отменено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... по делу ... решение суда было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, решение Финансового уполномоченного оставлено без изменений.

Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от 27.12.2021 № ... срок исполнения решения был возобновлен с 24.08.2021.

Таким образом, с учетом приостановления срока исполнения решения Финансового уполномоченного, решение Финансового уполномоченного подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть в срок до ....

Однако, как указывает истец, страховая компания, нарушив сроки исполнения решения Финансового уполномоченного ФИО3 от ... № У-..., с учетом приостановления его исполнения (подлежало исполнению в срок до 03.09.2021г.), произвело выплату страхового возмещения лишь 16.09.2021г. в размере 128 400 руб.

При этом, при вынесении апелляционного определения ... су....08.2021г. в судебном заседании присутствовал уполномоченный представитель страховщика – ФИО6, соответственно страховщику было известно о вынесенном судебном постановлении.

Данные обстоятельства были установлены также в решении Финансового уполномоченного ФИО2 №У-... от 06.01.2022г. при взыскании неустойки со страховой компании.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г.Ростове-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного №У-20-71095/5010-007 в размере 64 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного №... от 06.01.2022г. в размере 75 000 руб.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, в судебное заседание не явились.

В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2020 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Мерседес-Веnz, государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный ...КУ161.

11.03.2020г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.03.2020, 18.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра.

23.03.2020 письмом N РГ(УРП)-14286/ГО СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

27.04.2020 Заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием выплатить страховое возмещении. 03.05.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 данного Федерального закона № 123, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона №123, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» 11.03.2020, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 30.03.2020. 

23.06.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение № У-20-71095/5010-007 об удовлетворении требования Заявителя о взыскании страхового возмещения.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 08.07.2020 и подлежало исполнению в срок до 22.07.2020.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о его отмене. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 06.08.2020 № ... о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Финансового уполномоченного приостановлено с 10.07.2020 до вынесения решения судом.

24.12.2020 Аксайским районным судом Ростовской области вынесено решение ..., которым решение Финансового уполномоченного было отменено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... по делу ... решение суда было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, решение Финансового уполномоченного оставлено без изменений.

Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от ... № У... срок исполнения решения был возобновлен с 24.08.2021.

Таким образом, с учетом приостановления срока исполнения решения Финансового уполномоченного, решение Финансового уполномоченного подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть в срок до 03.09.2021.

Однако, страховая компания, нарушив сроки исполнения Решения Финансового уполномоченного ФИО3 от 06.08.2020 № У-20-71095/7070-010, с учетом приостановления его исполнения (подлежало исполнению в срок до 03.09.2021г.), произвело выплату страхового возмещения лишь 16.09.2021г. в размере 128 400 руб.

Данные обстоятельства были установлены также в решении Финансового уполномоченного ФИО2 №У-21-173038/5010-003 от 06.01.2022г. при взыскании неустойки со страховой компании (стр.6-7 Решения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 64 200 руб. (128 400 руб. (выплаченное с нарушением страховое возмещение) х 50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного №У-21-173038/5010-003 от 06.01.2022г. в размере 75 000 руб. (50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона №123, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании штрафа от неустойки на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона ..., поскольку решение Финансового уполномоченного ФИО2 №У-... от 06.01.2022г. о взыскании с ответчика неустойки было изменено решением Аксайского районного суда ... от ... по делу ..., и уже решение суда было исполнено на основании исполнительного листа.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд соглашается с позицией истца о том, что при определении размера штрафа необходимо учитывать тот факт, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного с нарушением сроков исполнения. 

Доказательств невозможности исполнения решения финансового уполномоченного вследствие непреодолимой силы, либо вследствие виновных действий истца, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в связи с длительностью неисполнения обязательств.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2426 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г.Ростове-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ...) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного №У-20-71095/5010-007 в размере 64 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г.Ростове-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2426руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 октября 2024 года.

Судья: