ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 11 апреля 2025 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой С.П.,

при секретаре ФИО5, 

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО8,

потерпевшей ФИО2, её представителей - ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, на иждивении никого не имеющего, с высшим образованием, работающего в ООО «АЛЬНО-Руссланд», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь на основании Решения № единственного учредителя ООО «АЛЬНО-Руссланд» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время генеральным директором ООО «АЛЬНО-Руссланд» ИНН 

<

***> (далее Общество), зарегистрированного по адресу: 123298, 

<

адрес>ёвская, 

<

адрес>, помещ. 22, выполняет в указанном Обществе, согласно Уставу Общества управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно: без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки; рассматривать текущие и перспективные планы работ; обеспечивать выполнение планов деятельности Общества; утверждать внутренние документы Общества; издавать приказы и распоряжения; определять организационную структуру Общества; обеспечивать выполнение решений Общего собрания участников Общества; подготавливать материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников Общества; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников Общества, настоящим Уставом и действующим законодательством; утверждать штатное расписание Общества, филиалов и представительств Общества; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях; утверждать договорные тарифы на услуги и продукцию Общества; организовывать бухгалтерский учет и отчетность Общества; представлять на утверждение Общего собрания участников Общества годовой отчет и баланс Общества; принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬНО-Руссланд», именуемым в дальнейшем «Продавец», в лице генерального директора ФИО1, действующего согласно Устава, с одной стороны и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен договор №AR-013-23.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, стр. 4, предложил ФИО2 приобрести мягкую мебель, в которую входит: диван угловой правый с DAYBEDS слева фабрики «KOINOR»; диван функциональный трасформер с 2-мя подлокотниками фабрики «KOINOR»; диван функциональный трасформер с механическим управлением, с 2-мя подлокотниками фабрики «KOINOR» и диван функциональный трасформер с механическим управлением, с 2-мя подлокотниками фабрики «KOINOR», на общую сумму 32 439 Евро (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 1 Евро = 100,2173 рубля, то есть 32 439 Евро = 3 250 948 рублей 99 копеек), отвечающие потребностям последней, сообщив при этом о необходимости внесения предоплаты на общую сумму 25 951 Евро (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 1 Евро = 100,2173 рубля, то есть 25 951 Евро = 2 600 739 рублей 15 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, стр. 4, передала ФИО1 наличные денежные средства в общей сумме 34 900 Долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 1 Доллар США = 90,0225 рублей, то есть 34 900 Долларов США = 3 141 785 рублей 25 копеек), в счет предоплаты приобретаемой мягкой мебели, в соответствии с заключенным договором № AR-013-23 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со счет-заказом №AR-018-23 1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬНО-Руссланд» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, стр. 4, сделал отметку на листе счет-заказа №AR-018-23 1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в общей сумме 34 900 Долларов США, в соответствии с заключенным договором № AR-013-23 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со счет-заказом №AR-018-23 1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за мягкую мебель, после чего, в ноябре 2024 года, у него возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть совершения самовольных действий, вопреки установленному законом порядку, а именно на удержание денежных средств ФИО2, полученных от неё за мягкую мебель, и не исполнение взятых на себя обязательства, с целью получения от ФИО2 денежных средств, не полученных им в счет доплаты за мебель и технику, ранее поставленную по договору №AR-018-23 1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение охраняемого законом права частной собственности, гарантированного ст. 35 Конституции РФ, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 существенного вреда и желая их наступления, осознавая, что он имеет реальную возможность обратиться в законном порядке в суд для защиты своих прав, с целью получения от ФИО2 остатка денежных средств за комплект кухонной мебели и встроенную технику, не оплатил денежные средства по счет-заказу №AR-018-23 1 от ДД.ММ.ГГГГ за заказанную ФИО2 мягкую мебель, а стал удерживать указнные денежные средства в сумме 34 900 Долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 1 Доллар США = 90,0225 рублей, то есть 34 900 Долларов США = 3 141 785 рублей 25 копеек).

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 существенный вред, выразившийся в изъятии у нее принадлежащих ей денежных средств. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении мошенничества не признал, показал, что между ООО «АЛЬНО-Руссланд» и ФИО2 был заключен «рамочный» договор на поставку мебели и техники. В рамках данного договора заключались счета-фактуры на изготовление и поставку кухни со встроенной техникой, гардеробной системы, а также мягкой мебели. ФИО2 была внесена предоплата в размере 80% за кухню и технику, 60% за гардеробную систему, а также 100% за мягкую мебель, после чего, несмотря на невнесенную доплату, ей была установлена кухня и часть техники, однако она не оплатила остаток по договору после установки кухни и части техники, а также отказалась оплачивать остаток за изготовленную гардеробную систему, составляющий порядка 1 500 00 рублей, в связи с чем, гардеробная система, находящаяся на складе изготовителя, не была ей поставлена, находится там по настоящий момент, кроме того, он не стал оплачивать заказанную ФИО2 мягкую мебель до урегулирования вопроса по получению им задолженности. В настоящий момент между ООО «АЛЬНО-Руссланд» и ФИО2 идут судебные разбирательства о взыскании задолженности по договору, по одному из которых ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение в его пользу. Факт незаконного удержания денежных средств ФИО2, переданных ему за мягкую мебель, признает, вернет данные денежные средства лишь по решению суда. Полагает, что потерпевшей и свидетелем ФИО16 было инициировано возбуждение уголовного дела с целью получения мебели без оплаты.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, а также ее показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.119-121), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «АЛЬНО - Руссланд» в лице генерального директора ФИО1 на поставку товара № AR-013-23, количество и цена товара указана в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок поставки товара по договору был не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в срок не более 120 рабочих дней). Общая сумма по договору составила более 6 миллионов рублей (по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 591 рублей 25 копеек и по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ - 33 816,30 Евро, то есть 3 403 820 рублей 26 копеек по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, а также за встроенную кухонную технику общая сумма составила на ДД.ММ.ГГГГ – 8 390 Евро, то есть 772 505 рублей 05 копеек по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез ей домой по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, стр. 4 Счет - Заказ AR-014-23 1 на бытовую технику общей стоимостью 1 131 784 рубля 00 копеек, денежные средства по счету за технику она передала ФИО1 наличными денежными средствами лично в руки, после получения денежных средств ФИО1 передал ей квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 131 784 рубля 00 копеек от ООО «АЛЬНО- Руссланд». Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез ей домой по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, стр. 4 Счет - Заказ AR-018-23 1 на мягкую мебель стоимостью 2 600 829 рублей 00 копеек, денежные средства по счету за мебель она передала ФИО1 наличными денежными средствами лично в руки, после получения денежных средств ФИО1 передал ей квитанцию на сумму 2 600 829 рублей 00 копеек от ООО «АЛЬНО- Руссланд». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез ей домой по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, стр. 4 Счет - Заказ AR-024-23 1 на изготовление столярных изделий по индивидуальному проекту, стоимостью 1 750 413 рублей 88 копеек, денежные средства по счету за изготовление столярных изделий по индивидуальному проекту она передала ему наличными денежными средствами в сумме 530 000 рублей и 9 500 Евро (то есть 1 500 000 рублей) лично в руки, после получения денежных средств, а он передал ей квитанцию на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек от ООО «АЛЬНО- Руссланд». В тот момент суммы в размере 1 750 413 рублей 88 копеек у нее не было, поэтому они договорились с ФИО1 о том, что она ему передаст 1 500 000 рублей, а после установки всей техники и мебели она должна была заплатить оставшуюся сумму денег в размере 20% от общей стоимости. На сегодняшний день, ей не привезен и не установлен товар на общую сумму 4 718 033 рублей 00 копеек, оплаченный в адрес ООО «АЛЬНО-Руссланд» (ИНН 

<

***>) в лице ФИО1 При каждой передаче денежных средств ФИО1 присутствовал ее гражданский муж ФИО12

ФИО1 ей и ее мужу ФИО16 была представлена сверка по непоставленному ей на объект товару, а также по ее задолженности перед ФИО1 за поставленный на объект товар, с которой она частично согласна. Она согласна, что из поставленного ранее на объект товара она в адрес ФИО1 должна заплатить денежные средства в размере 20% от общей стоимости: за кухню по договору AR-013-23 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумму в размере 3 780 Евро (396 900 рублей) и за монтаж кухни 1 015 Евро (93 400 рублей); по договору AR-014 от ДД.ММ.ГГГГ за посудомоечную машину 560 Евро (58 800 рублей), то есть на общую сумму 549 100 рублей. Она согласна с общей суммой (согласно сверке) оплаченного ею в адрес ФИО1, но не поставленного на объект товара, которая составила 5 259 289 рублей 25 копеек. В эту сумму входит: мягкая мебель (два дивана и два кресла) на сумму 3 141 785 рублей 25 копеек (по курсу Доллара США на ДД.ММ.ГГГГ), столярные изделия на сумму 1 500 000 рублей, духовой шкаф на сумму 231 840 рублей, встраиваемая СВЧ-печь на сумму 156 032 рублей, варочная панель на сумму 229 632 рубля. 

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которым, он является гражданским супругом ФИО2 Ими в ООО «АЛЬНО- Руссланд» была заказана мебель, техника, столярные изделия. В какой-то момент им перестали поставлять заказанное, при этом ФИО1 стал требовать еще какие-то денежные средства. От установщика кухни ему стало известно, что ФИО1 не оплатил ему в полном объеме денежные средства за гардеробную систему. Также он узнал, что не была оплачена мягкая мебель. 

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в 2021 году ООО «АЛЬНО-Руссланд» арендовало у него помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стр.2А, после чего ДД.ММ.ГГГГ они расторгли договор. Ему неизвестен ни вид деятельности, ни штат сотрудников, ни лица, ведущие бухгалтерию, а также ему не известны адреса складских помещений ООО «Технотрейд». В 2021 году ООО «Технотрейд» арендовало у него помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стр.2А, которые в настоящее время имеют действующий договор аренды. Как арендодатель он не контролирует нахождение товара арендаторов на их территории. Технику он в помещениях видел, например видел коробки с техников «Miele», технику «Гаггенау». (т. 1 л.д.160-162)

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно с 2005 года по 2022 год она являлась сотрудником фирмы «Интерпонт Бизнес Лоджистик» и была проект менеджером, вела несколько проектов, которые касались деятельности крупных мебельных фабрик Германии. Она была представителем данных фабрик на российском рынке. Среди них, была фабрика «KOINOR», которой она занимается уже примерно 13 лет. По просьбе фабрики «KOINOR» она продолжила свою деятельность в качестве ее представителя на рынках стран бывшего СНГ, кроме России. Но возможность получить товар фабрики «KOINOR» из Германии появилась через Казахстан, поэтому в настоящее время мебель данной фабрики можно увидеть в российских магазинах. Представителем данной фабрики она является на основании договора между ней и фабрикой «KOINOR». ФИО1 ей знаком заочно, лично его она никогда не видела. Примерно в конце августа 2023 года ей позвонил ФИО1 с вопросом, есть ли у нее возможность сделать заказ на фабрике «KOINOR». Она осуществляла размещение заказа на фабрике «KOINOR» на мягкую мебель, в которую входит: диван угловой правый с DAYBEDS слева фабрики «KOINOR»; диван функциональный трансформер с 2-мя подлокотниками фабрики «KOINOR»; диван функциональный трансформер с механическим управлением, с 2-мя подлокотниками фабрики «KOINOR» и диван функциональный трансформер с механическим управлением, с 2-мя подлокотниками фабрики «KOINOR» по просьбе ФИО1 примерно в октябре 2023 года. Заказ был на общую сумму примерно 15 000 Евро. Оформление данного заказа подтверждается проформами, которая предоставляет фабрика «KOINOR». ФИО1 должен был внести оплату за заказ в размере 100%, то есть сумму в размере примерно 15 000 Евро, однако он этого не сделал без объяснения причины. Несколько раз она задавала ему вопрос когда придут деньги, на что ФИО1 обещал, что очень скоро. В итоге заказ оплачен не был и летом 2024 года заказ был отменен, за это время произошло повышение цен на фабрике, и он уже в любом случае был недействующим. ФИО1 однажды сказал ей о том, что заказчики ему не заплатили. Соответственно, фабрика не занималась производством данного заказа по причине того, что он не был оплачен. ФИО1 денежные средства за заказ мягкой мебели ей не передавал. В настоящее время заказ закрыт, фабрикой он не произведен по причине отсутствия оплаты от заказчика. (т. 3 л.д.219-221)

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с 2022 года он работает монтажником в ИП «ФИО15». Его деятельность связана с изготовлением столярных изделий. Ему знаком ФИО1, они находятся в договорных отношениях. Ему знакома ФИО2 Они познакомились в 2023 году, когда он приехал на объект по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, стр. 4. Отношения не поддерживают. Ему знаком ФИО16 Они познакомились в 2023 году, когда он приехал на объект по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, стр. 4. Отношения не поддерживают. Он изготавливал столярные изделия по договору № АR-024-23 от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 Между ним и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению столярных изделий. ФИО1 передавал ему денежные средства по данному заказу в размере примерно 200 000 рублей и 300 000 рублей (точные суммы не помнит) зимой 2023 года наличным расчетом. Он писал ФИО1 две расписки о получении денежных средств за данный заказ. В январе 2024 года столярные изделия по данному заказу были изготовлены в полном объеме, о чем ФИО1 был уведомлен. Данные изделия находятся по адресу: 

<

адрес> (цех). Данные столярные изделия в настоящее время не отгружены и не установлены на объект, в связи с тем, что заказ не оплачен полностью, а именно ФИО19 не доплатили сумму в размере 700 000 рублей. Так как у него с ФИО1 заключен договор, соответственно он и должен был доплатить сумму в размере 700 000 рублей. На вопросы о том, когда он заплатит оставшуюся сумму денежных средств, ФИО1 говорил, что он решает этот вопрос с ФИО16 Данные столярные изделия будут находится в цехе по адресу: 

<

адрес> до осени 2024 года, после чего они будут утилизированы в связи с тем, что стоимость хранения будет превышать стоимость изготовления. Стоимость хранения столярных изделий в день составляет 0,3% от общей стоимости изделий. Также, в рамках договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 осуществлен заказ аксессуаров к столярному изделию № (согласно спецификации), в интернет-магазине ООО «Дуслар». За данный заказ выставлен счет, однако счет не оплачен в виде того, что ФИО1 не исполнил свои договорные обязательства, а именно не внес предоплату в полном объеме. Аксессуары, заказанные в интернет-магазине ООО «Дуслар» ИП ФИО4 не принадлежат. (т. 1 л.д.168-170, т. 3 л.д.26-29)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, она работала с ФИО1, готовила документы по отгрузке товара ФИО2, а именно по отгрузке бытовой техники и кухни. По кухне ФИО2 должна была осуществить доплату до момента отгрузки, но доплата не была произведена, несмотря на что ФИО1 сказал кухню отгрузить. Всего с ФИО2 было четыре соглашения – по поставке кухни, по поставке техники, по поставке мягкой мебели и столярных изделий. Ей известно, что гардероб был изготовлен, и лежит на складе изготовителя, не поставлен ввиду недоплаты ФИО2 Также она знает, что были изготовлены документы, касаемо заказа мягкой мебели.

Заявлением ФИО2, согласно которому, генеральный директор ООО «АЛЬНО-Руссланд» ввел ее в заблуждение и похитил принадлежащие ей денежные средства в размере более 4 миллионов рублей, чем причинил ей значительный ущерб. (т. 1 л.д.16)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей ФИО2 изъято: договор № AR-013-23 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; спецификация от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; спецификация от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет заказ № AR-014-23 1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет заказ № AR-018-23 1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет заказ № AR-024-23 1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. (т. 1 л.д.200-201)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен обыск в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, стр. 2А. В ходе обыска, офисное помещение ООО «АЛЬНО-Руссланд» не обнаружено. Предметов, документов и ценностей, касающихся деятельности ООО «АЛЬНО-Руссланд» не обнаружено. (т. 2 л.д.26-30)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен обыск в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, стр. 2А. В ходе обыска обнаружены и изъяты комплектующие панели из ламинированного древесно-струженного полотна, упакованные в прозрачную полиэтиленовую пленку в количестве 17 упаковок. Со слов ФИО19, данные комплектующие панели принадлежат ФИО1, которые изготавливались на основании договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО17 и ФИО1 (т.3 л.д.9-13)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен обыск в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, стр. 1, ячейка №А027. В ходе обыска обнаружено и изъято 3 картонные упаковки, в которых содержится: индукционная варочная поверхность, микроволновая печь, духовой шкаф. Вся принадлежащая бытовая техника принадлежит ФИО1 (т. 3 л.д.62-66)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.о. Красногорск капитаном полиции ФИО18 в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрено нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что ООО «АЛЬНО-Руссланд» ИНН 

<

***> по данному адресу отсутствует. (т. л.д.2-5)

Протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены, признанные вещественными доказательствами: 

- договор № AR-013-23 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах. Согласно договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬНО-Руссланд» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2, заключен договор;

- спецификация от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. В данной спецификации перечислен товар фабрики «KOINOR»;

- спецификация от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. В данной спецификации перечислены эскизы и изделия с описанием;

- счет заказ № AR-014-23 1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. В данном счет заказе указаны сведения о получателе - «ООО «АЛЬНО-Руссланд», сведения о плательщике - ФИО2, а также указан товар;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Согласно квитанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬНО-Руссланд» в лице главного бухгалтера ФИО1 приняло от ФИО2 сумму в размере 1 131 784 рубля 00 копеек в качестве предоплаты за технику по счету AR-014-23-1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет заказ № AR-018-23 1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. В данном счет заказе указаны сведения о получателе - «ООО «АЛЬНО-Руссланд», сведения о плательщике - ФИО2, а также указан товар и имеется отметка о получении ФИО1 денежных средств в размере 26 000 долларов США и 8 900 долларов США;

- счет заказ № AR-024-23 1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. В данном счет заказе указаны сведения о получателе - «ООО «АЛЬНО-Руссланд», сведения о плательщике - ФИО2, а также указан товар и имеется отметка о получении ФИО1 денежных средств в размере 530 000 рублей и 9500 Евро;

- копия устава ООО «АЛЬНО-Руссланд» на 22 л. Согласно устава, ФИО1 выполняет в указанном Обществе управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЬНО-Руссланд» от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л. Согласно выписки, данное юридическое лицо образовано ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: 123298, 

<

адрес>ёвская, 

<

адрес>, помещ. 22, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором юридического лица является ФИО1;

- копия решения № единственного учредителя о создании ООО «АЛЬНО-Руссланд» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. Согласно решения единственного учредителя ООО «АЛЬНО-Руссланд» ФИО3: создано Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬНО-Руссланд»; место нахождение Общества: Российская Федерация, 123298, 

<

адрес>ёвская, 

<

адрес>, пом. 22, 

<

адрес>; размер уставного капитала Общества – 10000 руб.; номинальная стоимость доли единственного участника Общества – 10000 руб., что составляет 100% уставного капитала; утвержден устав Общества; ФИО1 назначен на должность – генеральный директор Общества;

- копия приказа № ООО «АЛЬНО-Руссланд» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. Согласно приказа Генерального директора ООО «АЛЬНО-Руссланд» ФИО1, на основании Решения № единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬНО-РУССЛАНД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению обязанностей Генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности Главного бухгалтера возложены на ФИО1;

- системный блок марки «Dell», модель «OptiPlex 3080 Micro» черного цвета, сервисный код: 59XK0D3 и системный блок марки «Dell», модель «OptiPlex 7070 Tower» черного цвета, сервисный код: GNM1PX2, находящиеся в полимерном пакете белого цвета. Данные системные блоки изъяты в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, стр. 2А. При осмотре содержимого системных блоков обнаружены документы ООО «Гаггенау.Маркет», генеральным директором которого является ФИО1;

- мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro Max» в корпусе черного цвета, модель: MGCK3LL/A, серийный номер: F2LDVH1F0D43, IMEI: №. Данный мобильный телефон изъят в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, стр. 2А. Мобильный телефон не имеет доказательственного значения по делу;

- документы, находящиеся в картонной коробке коричневого цвета. Данные документы изъяты в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, стр. 2А. Документы не имеют доказательственного значения по делу;

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. Согласно расписки, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО1 сумму в размере 280 000 рублей за изготовление короба и закупку материалов плитковых листов;

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО1 сумму в размере 300 000 рублей за изготовление столярных изделий.

- комплектующие (панели) из ламинированного древесно-струженного полотна цвета «орех», в количестве 17 упаковок, запечатанные в прозрачную полиэтиленовую пленку. Данные комплектующие панели принадлежат ФИО1, которые изготавливались на основании договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО17 и ФИО1

- духовой шкаф Gaggenau BOP 220102, находящийся в картонной упаковке коричневого цвета; 

- микроволновая печь Gaggenau BPM 224100, находящаяся в картонной упаковке коричневого цвета; 

- индукционная варочная поверхность Gaggenau CI 292102, находящаяся в картонной упаковке коричневого цвета;

- копия договора купли-продажи №-М от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. Согласно договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬНО-Руссланд» в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО17, заключен договор;

- копия приложения № к договору №-М от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. В данной спецификации перечислены изделия с описанием. (т. 1 л.д.223-227, 239-240, 241-242, 245, т. 2 л.д.85-88, 98-105, 111-113, т. 3 л.д.31-33, т. 3 л.д.7 38-39, 77-79, 90-92, 93, 103, 98-100)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО20 и ФИО21

Так, согласно показаниям ФИО20, ранее он был клиентом ФИО1 Все взятые на себя обязательства ФИО1 всегда исполнялись. Также ему известно, что ФИО16 угрожал ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, он представлял интересы ООО «АЛЬНО- Руссланд» при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «АЛЬНО- Руссланд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору. Решением Пресненского районного суда 

<

адрес> иск был удовлетворен частично, с ФИО2 была взыскана задолженность по договору по поставке кухни и техники, а также проценты за пользование денежными средствами.

Также стороной защиты в качестве доказательства представлена расшифровка аудиозаписи разговоров, сделанная ИП «ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ, содержащая переговоры относительно поставки мебели и необходимости доплаты денежных средств, из которой, по мнению стороны защиты, усматривается высказывание угроз в адрес ФИО1 со стороны ФИО16, связанных с уголовным преследованием.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют. 

Данные, указанные в протоколах осмотра мест происшествия, согласуются с показаниями свидетелей. 

Причин не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено, а также, с учетом того, что их показания объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, в связи с чем суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной и достаточной. 

Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, а также допрос потерпевшей, свидетелей и подсудимого показал, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Судом не установлено при производстве предварительного расследования нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина.

Допросы свидетелей осуществлены с соблюдением их прав; все материалы следствия оформлены в соответствии с процессуальными требованиями. 

Письменные документы составлены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. 

Сам ФИО1 не оспаривает факта удержания денежных средств потерпевшей, полученных им для оплаты мягкой мебели. Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу. 

Вместе с тем, суд не признает допустимым доказательством представленную стороной защиты расшифровку аудиозаписи разговоров, сделанную ИП «ФИО22» поскольку из аудиозаписи не представляется возможным установить, с кем именно велись переговоры ФИО1

Органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По смыслу закона, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения имуществом, а изымает имущество, принадлежащее ему самому, или иное имущество, по его мнению, незаконно удерживаемое потерпевшим.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что между потерпевшей ФИО2 и ФИО1, как генеральным директором ООО «АЛЬНО-Руссланд», имелись договорные отношения на основании договора ООО «АЛЬНО-Руссланд», предусматривающие взаимные обязательства, а именно, на покупателя возложена обязанность произвести оплату товара в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80% от стоимости товара, отдельно по каждому Приложению, остаточный платёж в размере 20% от стоимости товара, отдельно по каждому Приложению, в течение трех календарных дней с момента уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке со склада в Москве. На Продавца возложена обязанность поставить товар в срок не более 120 рабочих дней при исполнении Покупателем обязанности по его оплате. 

В рамках указанного договора, ООО «АЛЬНО-Руссланд» была исполнена обязанность по поставке и монтажу кухонной мебели, а также части бытовой техники, в свою очередь, ФИО2 не исполнена обязанность по оплате оставшейся части денежных средств в размере 20 %. Также по данному договору ФИО2 оплачено 100 % предоплаты по поставке мягкой мебели, обязательства перед Покупателем ООО «АЛЬНО-Руссланд» не исполнены. Согласно счет-заказу AR-024-23 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 внесено 1500 000 рублей в качестве предоплаты за изготовление столярных изделий, что составляет 60%, при этом не внесена доплата после уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке, столярные изделия ООО «АЛЬНО-Руссланд» не поставлены.

Договор на момент рассмотрения уголовного дела не расторгнут.

Из показаний потерпевшей ФИО2 усматривается, что она признает факт недоплаты по исполненному ООО «АЛЬНО-Руссланд» договору, не согласна с суммой рассчитанных ФИО1 издержек и процентов. 

Таким образом, принимая во внимание гражданско-правовые взаимоотношения между ООО «АЛЬНО-Руссланд» и ФИО23, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований для однозначного вывода о наличии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества путём обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и не опровергает показания подсудимого о том, что его действия были ответной реакцией на отказ потерпевшей произвести доплату по выполненному и поставленному заказу.

Совокупность собранных по делу доказательств не опровергает показания ФИО1 об отсутствии у него корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и свидетельствует о совершении им самоуправных действий.

В данном случае завладение денежными средствами потерпевшей, полученными по счету-заказу от ДД.ММ.ГГГГ воспринималось ФИО1 как предполагаемое право в силу невыполнения ФИО2 обязательств по выплате денежных средств за исполненную поставку кухонной мебели.

Наличие корыстного умысла и мотива у ФИО1, а также безвозмездного изъятия денежных средств у ФИО2 в свою собственность, не установлено, версия ФИО1 о том, что в настоящий момент денежные средства хранятся им для возвращения ФИО2 по решению суда, не опровергнута обвинением, при этом доводы стороны обвинения, об отсутствии у ФИО1 денежных средств, не основаны на требованиях закона, поскольку версию защиты, согласно требованиям закона, должен опровергнуть государственный обвинитель, что в судебном заседании сделано не было.

Между ФИО2 и ФИО1 имеются договорные обязательства, договору в настоящий момент не расторгнут, обязательства по нему не выполнены, как одной, так и другой стороной, вместе с тем, ранее обязательства исполнялись, а таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует корыстный умысел.

Принимая во внимание изложенное, суд не может согласиться с юридической оценкой действий ФИО1, данной органом предварительного расследования, который квалифицировал его действия по пч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку не установлен прямой умысел подсудимого на хищение и корыстная цель подсудимого при завладении имуществом ФИО2, что является неотъемлемой частью субъективной стороны указанного преступления. Их отсутствие исключает квалификацию изъятия чужого имущества, как хищение, а, следовательно, такие действия, не могут рассматриваться как мошенничество.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 также вменяется, что он совершил хищение денежных средств ФИО2, под видом предоплаты за изготовление столярных изделий – гардеробной системы по индивидуальному заказу, общей стоимостью 2 500 591 рубль 25 копеек, в соответствии с заключенным договором № AR-013-23 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со счет-заказом №AR-024-23 1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬНО-Руссланд» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2, а именно, что он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 9 500 Евро (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 1 Евро = 102,5200 рублей, то есть 9 500 Евро = 973 940 рублей 00 копеек) за приобретение столярных изделий – гардеробной системы по индивидуальному заказу, часть из которых, с целью сокрытия своих преступных действий передал неосведомленному о его преступных действиях ФИО19 на общую сумму 580 000 рублей за покупку и изготовление столярных изделий, однако, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, преследуя корыстную заинтересованность, вышеуказанные столярные изделия – гардеробную систему по индивидуальному заказу, ФИО2 в полном объеме не предоставил.

Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат исключению из предъявленного ФИО1 обвинения. 

Так, согласно исследованным в ходе судебного следствия материалам дела, между ООО «АЛЬНО-Руссланд» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2, в соответствии с заключенным договором № AR-013-23 от ДД.ММ.ГГГГ оформлен счет-заказ №AR-024-23 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупателем ФИО2 должно было быть оплачено 1 750 413 рублей 88 копеек в счет предоплаты (что согласно договору составляет 70% от общей стоимости изделий). Вместе с тем, ФИО2 было оплачено 1 500 000 рублей, что составило 60% от стоимости изготовления столярных изделий. Из показаний свидетеля ФИО19, усматривается, что он изготавливал столярные изделия по договору № АR-024-23 от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1, получив от него предоплату, при этом столярные изделия были изготовлены в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются показаниям свидетеля ФИО3, показавшей, что она готовила документы по отгрузке товара ФИО2, и ей известно, что гардероб был изготовлен, и лежит на складе изготовителя. Сам ФИО1 показал, что ФИО2 уведомлялась о необходимости произведения доплаты, для последующей поставки изготовленной гардеробной системы. В ходе предварительного следствия был проведен осмотр места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес> (цех), в ходе которого установлено, что столярные изделия изготовлены, хранятся по вышеуказанному адресу. Столярные изделия признаны вещественными доказательствами.

Версия подсудимого о том, что столярные изделия не были поставлены ФИО2 ввиду отсутствия доплаты ею оставшейся суммы по договору, а также, что по данному основанию не была произведена доплата по выполненным работам ФИО19, органами предварительного следствия и государственным обвинением, не опровергнута. 

Факт наличия между ФИО2 и ФИО1 гражданско-правового спора установлен, и не отрицается данными лицами. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства, носящие исключительно гражданско-правовой характер, являются излишне вмененными и подлежат исключению из обвинения, предъявленного ФИО1

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд делает выводы о том, что ФИО1 самовольно, вопреки установленному законом порядку, удерживал денежные средства ФИО2, полученные в качестве оплаты за мягкую мебель, до разрешения вопроса с оплатой последней задолженности за кухню и бытовую технику.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 

Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Обязательный признак самоуправства – причинение существенного вреда потерпевшей, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение. Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам закрепленные в ее статьях права, которые являются высшей ценностью и охраняются государством. Нарушение подсудимым своими действиями гарантированных Конституцией РФ прав, закрепленных в ст. 22, в том числе на неприкосновенность частной собственности, относится к существенному причинению вреда потерпевшей.

По убеждению суда существенность вреда выразилась в нарушении прав ФИО2 на частную собственность, право на которую охраняется законом в соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ. Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.

<

адрес> вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий. 

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие на иждивении матери, её состояние здоровья, состояние здоровья самого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает целесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения преступления, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Препятствий к назначению наказания ФИО1 в виде исправительных работ, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ не имеется. 

Учитывая совершение ФИО1 преступления впервые, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем имеются основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом также не установлено. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

Вещественные доказательства, а именно - комплектующие (панели) из ламинированного древесно-струженного полотна цвета «орех», в количестве 17 упаковок, запечатанные в прозрачную полиэтиленовую пленку, духовой шкаф Gaggenau BOP 220102, микроволновая печь Gaggenau BPM 224100, индукционная варочная поверхность Gaggenau CI 292102, надлежит считать возвращенными по принадлежности по месту их хранения, что не препятствует разрешению их судьбы в последующем в порядке гражданского судопроизводства.

Представителями потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 4 065 725, 25 рублей, а также морального вреда на сумму 500 000 рублей.

Подсудимый исковые требования не признал.

Исковые требования суд рассматривает в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд полагает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, в размере суммы, установленной в ходе рассмотрения дела и изложенной в фабуле обвинения – 3 141 785 рублей 25 копеек.

Исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

По данному уголовному делу, каких либо действий ФИО1, непосредственно направленных на нарушение неимущественных прав ФИО2 либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: документы,– хранить при материалах уголовного дела, 2 системных блока марки «Dell» - вернуть по принадлежности собственнику, комплектующие (панели) из ламинированного древесно-струженного полотна цвета «орех», в количестве 17 упаковок, запечатанные в прозрачную полиэтиленовую пленку, духовой шкаф Gaggenau BOP 220102, микроволновая печь Gaggenau BPM 224100, индукционная варочная поверхность Gaggenau CI 292102, - считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - 3 141 785 рублей 25 копеек.

В части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.П. Зарецкая