Дело № 12-5/2025

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 21 января 2025 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой Н.Ю.,

с участием ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 04.05.2023, вынесенное в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 04.05.2023 ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, доказательств того, что он управлял автомобилем, в деле не имеется. Кроме того, указывает на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены не были. 

ФИО4 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

Защитники Придаткин И.А., Скворцов А.Д., Владимирова К.А. и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, принимая во внимание, что явка указанных лиц обязательной признана не была, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность по указанной норме наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из представленных материалов, 28.01.2023 в 23 час. 10 мин. в с. Клевакино Алапаевского района Свердловской области на ул. Молодежная, 20 ФИО4 управлял транспортным средством «ВАЗ-21093», 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также на основании акта освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях ФИО4 признаков уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2023, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при освидетельствовании у ФИО4 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и зафиксированы результаты измерений при помощи прибора Алкотестор PRO-100 combi – наличие в воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации – 0, 783 мг/л (л.д. 7), с результатом освидетельствования ФИО4 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью; чеком Алкотектора, в котором отражены указанные результаты (л.д. 6а), рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, в котором зафиксировано, что при остановке транспортного средства «ВАЗ-21093», 

<

данные изъяты>, его водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), видеозаписью на которой зафиксирован факт согласия ФИО4 с проведенным исследованием на состояние алкогольного опьянения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО4, вопреки доводам жалобы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из показаний, допрошенных в суде первой инстанции сотрудников ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 и командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 установлено, что в день исследуемых событий на ул. Молодежная, 20 в с. Клевакино Алапаевского района Свердловской области, при несении службы, ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-21093», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 При общении с ФИО4, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, водитель был приглашен в служебный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на месте, по результатом которого у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое ФИО4 не оспаривал. После чего, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копию которого он получил на руки. При этом, права и обязанности ФИО4, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись.

Обнаружение должностными лицами полиции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе об их заинтересованности в исходе дела не указывают. При отсутствии сведений о заинтересованности в исходе дела, показания должностных лиц в судебном заседании мировым судьей правомерно оценены как допустимые. Оснований не доверять показаниям ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 и командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, данным ими в суде первой инстанции, указавшим на факт управления ФИО4 транспортным средством, ставить под сомнение достоверность указанной ими информации, не имеется. Таким образом, юридически значимые обстоятельства управления ФИО4 транспортным средством «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены представленными доказательствами. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 при рассмотрении его жалобы факт управления им в состоянии опьянения транспортным средством 28.01.2023 в с. Клевакино Алапаевского района Свердловской области на ул. Молодежная, 20 не оспаривал. Указав, что когда сотрудники полиции остановили его и выявили признаки опьянения, он добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения, которое он не оспаривал. 

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 5). Данный факт ФИО4 при рассмотрении жалобы также не оспаривал, подтвердив наличие его подписей в указанном процессуальном документе.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО4 сотрудниками ДПС не допущено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 как к водителю транспортного средства в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с ведением видеозаписи.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств. 

Судом при рассмотрении жалобы проверено, что в действиях привлекаемого лица отсутствует уголовно наказуемое деяние, так как суду начальником Госавтоинспекции ФИО3 представлены данные об исполнении постановления мирового судьи судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 16.05.2019, которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО4 в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ своевременно сдал водительское удостоверение в ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», срок отбытия данного наказания закончился 02.01.2021, штраф ФИО4 уплатил 27.04.2021. В связи с чем, на момент совершения настоящего правонарушения, сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ, истекли, и ФИО4 не считался лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением правонарушителем совершения новых правонарушений, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 04.05.2023 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Карабатова