Председательствующий – Астахова И.А. (дело №3/1-158/2025)

32RS0027-01-2025-005987-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1045/2025

28 августа 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого ФИО5 и в его интересах защитника-адвоката Лелявина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лелявина Д.А. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 октября 2025 года включительно. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства «мефедрон» массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному.

15.08.2025 СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> в отношении ФИО5, ФИО5 и не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

15.08.2025 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ФИО5, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

16.08.2025 старший следователь СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В обоснование ходатайства указала, что расследование данного уголовного дела находится на первоначальном этапе, ФИО5 обвиняется в совершении умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, социальными связями не обременен, не трудоустроен, лиц на иждивении не имеет, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного деяния, обвиняемый предпримет меры к тому, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда, что делает невозможным избрание иной более мягкой меры пресечения. 

16.08.2025 постановлением Советского районного суда г.Брянска ходатайство старшего следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО5 - адвокат Лелявин Д.А. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, противоречащим требованиям ч.4 ст.7, ст.108 УПК РФ, Конституции РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и действующему законодательству.

Ссылается на то, что выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные материалы не подтверждают намерения ФИО5 скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу;

судом не приведены убедительные доводы о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, - в виде домашнего ареста по месту жительства либо запрета определенных действий; при этом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

протоколы осмотров места происшествия, предметов не подтверждают совершение ФИО5 инкриминируемого деяния, сведений о его причастности к сбыту наркотических средств материалы дела не содержат, сам он вину свою отрицает; 

ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации и мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства либо запрета определенных действий не может препятствовать проведению с обвиняемым следственных действий;

просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями закона, чему обжалуемое решение суда соответствует.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ (в ред. ФЗ от 28.02.2025 №13-ФЗ) при избрании меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013, с последующими изменениями и дополнениями, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно п.1 ч.1 ст.108 УК РФ (в ред. ФЗ от 28.02.2025 №13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключение под стражу, соблюдены.

Задержание ФИО5 произведено с соблюдением требований закона, что было проверено судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании обвиняемому ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного заседания, при этом судом надлежаще исследовались и оценены обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ позволили принять решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Принимая решение, на основании представленных материалов, суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в обоснованности подозрения в причастности ФИО5 к его совершению. 

Так, суду представлены и исследованы постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, протоколы осмотров места происшествия, в ходе которого изъято вещество, а также его мобильный телефон с информацией о причастности обвиняемого к незаконному обороту наркотических средств, заключения эксперта, согласно выводам которого, изъятое в квартире по месту жительства ФИО5 вещество суммарной массой 

<

данные изъяты> гр, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон, а также иные документы. 

Вместе с тем, судом первой инстанции также учтено, что ФИО5 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Кроме того, судом принято во внимание, что обвиняемый официально не трудоустроен, прочными социальными связями не обременен, связь с родителями не поддерживает. 

Установленные судом конкретные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведения о личности обвиняемого, на которые сторона защиты обращает внимание, что является гражданином РФ, судимости не имеет, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными данными по делу в силу ст.99 УПК РФ, однако не являются предопределяющими и не ставят под сомнение принятое решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона и в силу разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО5 в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке проведенных экспертиз, что подлежит проверке и оценке судом при принятии итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО5 иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста по месту жительства.

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО5 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания менее строгой меры пресечения, о чем настаивала сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав сторон, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Лелявина Д.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева