Дело № 2-1059/2025

УИД №74RS0049-01-2025-001261-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садвалтиной Навиры к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 804 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2024 года по 07 апреля 2025 года в размере 10 675,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 апреля 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В 2024 году она решила благоустроить фасад дома и гаража, возвести новый забор, огораживающий земельный участок, в связи с чем попросила сына найти рабочих на эти строительные работы. 25 июня 2024 года сын сообщил, что на сайте «Авито» нашел нужную информацию, связался с человеком под псевдонимом «ALEX», у которого на странице было размещено объявление об оказании услуг по хозяйственному благоустройству в г.Троицке. Сын описал строителю объем работ и договорился о встрече. 28 июня 2024 года человек под псевдонимом «ALEX» приехал к ней домой вместе со своим приятелем Андреем. Оказалось, что сын знает этого строителя – ФИО1 В ходе разговора сын еще раз описал план работы, показал фасад дома, гаража, место где нужно поставить новый забор, они обсудили условия работы, согласовали материал для облицовки фасада дома и гаража, решили использовать металлический сайдинг, для забора – металлический штакетник, профильные трубки и трубы в качестве столбов. Помимо этого выяснилось, что нужен цемент, песок, щебень, армированная сетка (для фундамента забора и отмостки гаража), бруски, саморезы (несколько видов для крепления металлического сайдинга). Согласовали сумму оплаты за работу в размере 120 000 руб. ФИО1 согласился взяться за данную работу, попросил предоплату в размере 40 000 руб., в связи с чем она передала ФИО1 данную сумму. В этот же день ФИО1 позвонил сыну и попросил перечислить ему недостающую суму в размере 117 435 руб. на оплату уже заказанного строительного материала. 29 июня 2024 года она отдала сыну 117 435 руб., а он перевел деньги по номеру телефона №, привязанному к банку «Тинькофф» на имя ФИО1 09 июля 2024 года заказанный материал поступил к ней по адресу. 11 июля 2024 года сын сообщил, что ФИО1 просит у него еще 30 000 руб. В этот же день сын перевел ФИО1 данную сумму. Начало работ ФИО1 откладывались, обещал начать работы в 20 числах июля. Однако в оговоренный срок со стороны ФИО1 никаких действий не последовало. В начале августа 2024 года ФИО1 попросил еще 5 000 руб., ее это возмутило и она потребовала возврата денежных средств. ФИО1 сообщил, что деньги может возвращать частями, ссылаясь на маленьких детей и попросил отсрочку по возвращению денежных средств. 10 августа 2024 года стороны согласовали расторжение всех ранее достигнутых договоренностей по строительным работам и по возврату денежных средств. В конце сентября 2024 года ФИО1 написал сыну, что его знакомые посоветовали ему не возвращать деньги. После чего ФИО1 пропал, на связь не выходил. Таким образом, ФИО1 взяв на себя обязательство по строительным работам, это обязательство не исполнил. Взяв на себя обязательство по возврату денежной суммы, так же не исполнил.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на основания, указанные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями согласился частично, считает, что отсутствует его бездействие по исполнению договора по выполнению работ. От возврата денежных средств отказался, в виду обращения ФИО3 в правоохранительные органы и в суд.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, объяснения свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п.1).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 указанного кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-11).

Желая благоустроить фасад дома и гаража, возвести новый забор, ограждающий земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО3 попросила своего сына найти рабочих на эти строительные работы.

25 июня 2024 года сын ФИО3 на сайте «Авито» нашел нужную информацию, связался с человеком под псевдонимом «ALEX», у которого на странице было размещено объявление об оказании услуг по хозяйственному благоустройству в г.Троицке. 

28 июня 2024 года ФИО1 приехал на адрес ФИО3 со своим приятелем Андреем. В ходе разговора сын ФИО3 еще раз описал план работы, показал фасад дома, гаража, место, где нужно поставить новый забор, вместо старого, они обсудили условия работы, согласовали материал – для облицовки фасада дома и гаража решили использовать металлический сайдинг, для забора – металлический штакетник, профильные трубки и трубы в качестве столбов. Помимо этого выяснилось, что нужен цемент, песок, щебень, армированная сетка.

ФИО3 и ФИО1 согласовали сумму оплаты за работу в размере 120 000 руб. 

Таким образом, 28 июня 2024 года между ФИО3 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о благоустройстве фасада дома и гаража, возведении нового забора, ограждающего земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

28 июня 2024 года в качестве предоплаты ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб. 

В этот же день ФИО1 попросил перечислить сумму в размере 117 435 руб. на оплату строительного материала.

29 июня 2024 года ФИО3 передала сыну 117 435 руб., а он перевел денежные средства в размере 117 435 руб. по номеру телефона №, привязанному к Банку «Тинькофф», оформленную на имя ФИО1

09 июля 2024 года заказанный строительный материал поступил на адрес ФИО3

Однако ФИО1 представил электронный чек, где сумма за строительный материал была указана в размере 106 631 руб. ФИО1 пояснил, что использовал свой промокод для скидки. 

11 июля 2024 года ФИО1 попросил еще 30 000 руб. В этот же день, ФИО3 передала своему сыну 30 000 руб., которые он перевел ФИО1

ФИО1 просил время для начала производства работ, поскольку ему надо было доделать другой заказ, предыдущему заказчику. Так как последующие две недели шли дожди, время начала работ ФИО1 откладывались. После улучшения погоды ФИО3 сказала сыну, либо ФИО1 начинает работы, либо возвращает денежные средства. ФИО1 сообщил, что в 20 числах июля начнут работы. 

Однако в оговоренный срок со стороны ФИО1 никаких действий не последовало. 

В начале августа ФИО1 попросил еще 5 000 руб. Однако ФИО3 это возмутило, и она потребовала возврата денежных средств, на что ФИО1 пояснил, что возвратить денежные средства сможет только частями. 

Таким образом, 10 августа 2024 года стороны согласовали расторжение всех ранее достигнутых договоренностей по строительным работам и возврате денежных средств. 

Данные обстоятельства, стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

Судом установлено, что ФИО1 от ФИО3 были получены денежные средства в размере 187 435 руб. (40 000 руб. +117 435 руб. +30 000 руб.). 

ФИО1 предъявил ФИО3 чек на приобретение строительных материалов на сумму 106 631 руб. ФИО3 соглашается с тем, что строительные материалы останутся у нее. 

Таким образом, задолженность ФИО1 перед истцом составляет в общей сумме 80 804 руб. (187 435 руб. – 106 631 руб.).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что требуемые денежные средства по строительным работам ФИО1 получены, строительные работы не были произведены, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО1 в размере 80804 руб. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 80 804 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд РФ в п. 37 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 12 августа 2024 года по 07 апреля 2025 года в размере 10 675,80 руб. (л.д.5).

Судом проверен расчет процентов истца и признан верным.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2024 года по 07 апреля 2025 года в размере 10 675,80 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта.

Суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Соответственно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на непогашенную сумму задолженности в размере 80 804 руб., начиная с 08 апреля 2025 года по день фактического возврата денежных средств на сумму остатка задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.2), почтовые расходы в размере 682,91 руб. (л.д.56, 57).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 

ФИО3 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24 марта 2025 года, чек онлайн-касса об оплате услуг в размере 5 000 руб. (л.д.58), договор на оказание юридических услуг от 13 апреля 2025 года, чек онлайн-касса об оплате услуг в размере 20 000 руб. (л.д.59).

С учетом принципа разумности пределов возмещения расходов, категории спора, сложности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, проделанной представителем работы, суд считает разумной и справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Садвалтиной Навиры к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу Садвалтиной Навиры 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 80 804 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2024 года по 07 апреля 2025 года в размере 10 675,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на непогашенную сумму задолженности в размере 80 804 руб., начиная с 08 апреля 2025 года по день фактического возврата денежных средств на сумму остатка задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 682,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: