Судья Серганов В.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменений, установлен срок его содержания под стражей 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО10, выступление защитника - адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, полагавшего доводы жалобы не состоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В производстве Новоусманского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии избранная мера пресечения в виде содержания под стражей неоднократно продлевалась на законных основаниях, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 ходатайствовал об оставлении ранее избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде содержания под стражей, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил преступление в период условного осуждения, обстоятельства, послужившие основанием для изменения ранее избранной меры пресечения, не изменились.

Постановлением Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменений, установлен срок его содержания под стражей 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с постановлением суда осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В жалобе указывает, что находится под стражей более 5 месяцев, срок содержания под стражей продлевался на незаконных основаниях. Считает, что имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест, а именно: наличие явки с повинной, признание вины, активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевших, наличия места регистрации на территории РФ, наличия места жительства, положительной характеристики по месту жительства, согласия родного брата – ФИО8 на проживание в его домовладении в случае изменения меры пресечения на домашний арест, официальное трудоустройство на заводе ООО «КБМ», положительной характеристики по месту работы, нахождении на иждивении матери, являющейся инвали

<

адрес> группы и нуждающейся в помощи. Также просит принять во внимание, что с 2004 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «острое полиморное психопатическое расстройство без симптомов шизофрении» и с данным диагнозом плохо переносит содержание под стражей. Также имеет заболевание ФИО11 Суд в своем постановлении не обосновал вывод о том, почему не может быть применена более мягкая мера пресечения. Сама по себе тяжесть обвинения не может служить основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов следствия усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Рассматривая вопрос о продлении меры пресечения ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание категорию тяжести совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал. 

Также суд обоснованно принял во внимание мнение прокурора, который полагал, что исходя из того, что ФИО1 совершил преступление, в котором он обвиняется в период испытательного срока, можно предполагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов суда и следствия, создать препятствия производству по уголовному делу. 

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменились. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы стать основанием для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с арестом, не имеется. 

Апелляционная жалоба не содержит объективных доводов, которые могут повлечь за собой отмену принятого судебного решения. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ. 

ФИО9 ФИО10