Дело 2 – 139/2023

УИД 21RS0004-01-2023-000060-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. пгт. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии гражданское дело по иску И.А.С. к И.С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене запрета совершения регистрационных действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.А.С. обратился в суд с иском к И.С.В. и с учетом дополнения исковых требований просил: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (И.А.С.) и И.С.В. в отношении транспортного средства марки МЕРСЕДЕС С200, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска; применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности И.С.В. на транспортное средство марки МЕРСЕДЕС С200, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, признать за И.А.С. (истцом) право собственности на спорное транспортное средство, с аннулированием регистрационной записи о постановке спорного автомобиля на учет на имя ответчика И.С.В.; отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Вурнарского РОСП Р.И.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с И.С.В. задолженности в пользу ПАО Сбербанк России. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в счет компенсации оплаченных юридических услуг в размере 30 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец и его брат И.А.С. решили приобрести автомобиль марки МЕРСЕДЕС С200, 2004 года выпуска, у К.А.С. Однако, полагая, что в постановке на государственный учет или изменении регистрационных данных автомобиля брату истца будет отказано в связи с отсутствием у него регистрации по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации (он зарегистрирован по месту жительства по адресу: Луганская народная республика, 

<

адрес>, ул. 8 марта, 

<

адрес>), договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и К.А.С.. Согласно пункту 3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 465 000 руб. Истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме продавцу, после чего спорный автомобиль был передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД были изменены регистрационные данные о владельце транспортного средства. После постановки автомобиля на учет у истца истекал срок временной регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации. И.С.В. предложила зарегистрировать автомобиль на ее имя. Она утверждала, что каких- либо неисполненных обязательств перед физическими или юридическими лицами у нее не имеется, арест на ее имущество не может быть наложен. Плата за «услугу» - регистрация транспортного средства на имя ответчика, составила 10 000 руб. Указанные денежные средства были переданы ответчику. С ответчиком была достигнута договоренность о том, что по первому требованию она переоформит автомобиль на имя истца либо на имя брата И.А.С. ДД.ММ.ГГГГ истцом формально было произведено отчуждение спорного автомобиля ответчику по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по цене 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД были внесены изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с переходом права собственности на него. После регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) брат истца И.А.С. обратился к ответчику с просьбой переоформления права собственности на автомобиль на его имя. После чего, между И.А.С. (братом истца) и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял спорный автомобиль марки МЕРСЕДЕС С200, идентификационный номер (VIN): №. Цена договора составила 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ брат истца обратился в орган ГИБДД за государственной услугой по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника спорного транспортного средства. Однако, им был получен отказ в проведении регистрационных действий в связи с наложенным судебным приставом запретом на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Сделка купли – продажи, заключенная между истцом и ответчиком, была совершена для вида, намерение сторон не было направлено на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС С200, идентификационный номер (VIN): №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ответчиком. Денежные средства за автомобиль ответчиком истцу не передавались, после заключения оспариваемого договора автомобиль ответчику не передавался, как и до заключения договора купли-продажи. Несмотря на переход права собственности в отношении автомобиля, его фактическим владельцем оставался истец, договор купли – продажи транспортного средства реально не исполнен сторонами, истец и ответчик не имели намерения ее исполнять, целью данной сделки было лишь создание видимости отчуждения транспортного средства, так как истец фактически сохранил контроль за спорным транспортным средством, фактически ответчику не передавал, транспортное средство находится в его владении и пользовании. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой. Реальная цель продажи автомобиля - формальное (документальное) изменение собственника автомобиля для постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД. В связи с нарушением прав, истцу пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.

Истец И.А.С. на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что с ответчиком И.С.В. они познакомились в Подмосковье, где снимали комнаты по соседству. 10-ДД.ММ.ГГГГ у него истекал срок временной регистрации, ему нужно было найти человека, на которого можно было переоформить машину, так как в ГИБДД объяснили, что после 12 марта на машине нельзя будет выезжать. Он рассказал И.С.В. свою ситуацию, связанную с регистрацией автомашины, и она предложила свои услуги, договорились, что до конца года они оформят необходимые документы. Машину они переоформили на ответчика, сделали полис ОСАГО, куда включили в качестве лица, допущенного к управлению, И.А.С., в чьем фактическом владении находилось и находится по настоящее время транспортное средство. Все документы на машину, ключи от автомашины находятся у них. В последующем они обратно хотели переоформить машину, но при обращении в ГИБДД узнали, что на транспортное средство наложен арест. Где находится в настоящее время ответчик им неизвестно. 

Ответчик И.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду адресам, конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Третье лицо И.А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что с И.С.В. был заключен фиктивный договор купли – продажи транспортного средства. После того как спорное транспортное средство было зарегистрировано на И.С.В., машина также осталась в его фактическом владении и пользовании. Он сам же ездит на нем на работу, производит ремонтные работы: поменял гидроуслитель руля, колодки, масло. В октябре 2022 г. он созвонился с ответчиком и они оформили договор купли –продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ему сделали прописку, после чего он обратился в ГИБДД за перерегистрацией машины на себя, но не получилось, так как на транспортное средство было наложено ограничение, поскольку у ответчика были кредиты, хотя ответчик говорила, что у нее никаких обязательств нет. 

Третьи лица – РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», Вурнарское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике–Чувашии, ПАО Сбербанк России о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> следует, что И.А.С. С. (истец по делу) на основании договора купли продажи №б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, являлся собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС С200, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ И.А.С. С. заключил договор ОСАГО, получил страховой полис с указанием в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством И.А.С. С. (третьего лица по делу) (л.д. 81). 

ДД.ММ.ГГГГ между И.А.С. (с истцом по делу) и И.С.В. (ответчиком по делу) заключен договор купли - продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно которому спорное транспортное средство продано за 460000 рублей, которую продавец получил от покупателя. 

При этом в п. 5 Договора указано, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре в течение 10 дней со дня подписания договора; до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 105). 

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет. 

В соответствии с п. 7 Правил заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

ДД.ММ.ГГГГ данные о новом владельце указанного автомобиля - И.С.В. зарегистрированы в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкий».

По мнению истца, договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ направлен исключительно на формальную перерегистрацию транспортного средства, поскольку после постановки спорного автомобиля на учет, у него истекала временная регистрация по месту пребывания на территории Российской Федерации, по истечении которой он должен был снять автомобиль с регистрации. Поэтому истец решил на время, до получения постоянной регистрации переоформить транспортное средство на И.С.В., предложившей в этом ему свою услугу, за что он заплатил ей 10000 рублей и утверждавшей об отсутствии неисполненных обязательств перед физическими и юридическими лицами. Транспортное средство фактически ответчику не передавался, он сохранил контроль за спорным транспортным средством, из пользования его брата И.А.С. С. не выбывало, как до заключения мнимой сделки, так и после автомобиль находится в его пользовании.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2014 года N 67-КГ14-5).

В спорах, касающихся мнимости сделок, суд должен тщательно исследовать именно вопрос достижения сторонами желаемого правового результата, а не делать однозначный вывод о действительности сделки, основываясь только на признаках ее исполнения.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20 мая 2015 года N 305-ЭС15-5730.

Таким образом, формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и производство для вида соответствующих регистрационных действий спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, действительно в паспорте спорного транспортного средства сделаны особые отметки «временная регистрация до ДД.ММ.ГГГГ».

В паспорте спорного транспортного средства также в разделе для внесения сведений о последующем собственнике транспортного средства имеют подписи будущих продавца и покупателя данного транспортного средства.

Как следует из пояснений третьего лица И.А.С. С. в качестве покупателя стоит его подпись, а продавца – подпись И.С.В., остальные сведения о последующем собственнике должны были быть оформлены после заключения договора купли – продажи транспортного средства.

Суду истцом были представлены подлинники паспорта транспортного средства и свидетельство о его регистрации, диагностической карты. 

В материалы дела истцом также представлен договор купли – продажи спорного транспортного средства, заключенного в Московской области между И.С.В. и И.А.С. С. Данный договор не содержит дату его заключения.

Третье лицо И.А.С. С. в судебном заседании по данному договору пояснил, что данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в одном экземпляре они поставили дату договора, а в другом нет. 

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ТТТ 7032095795 следует, что ДД.ММ.ГГГГ И.А.С. С. (истец по делу) застраховал гражданскую ответственность на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного транспортного средства, где собственником автомобиля указана И.С.В.; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указано только третье лицо И.А.С. С. Денежные средства за страховой полис внесены также истцом И.А.С. (л.д. 82, 83, 84).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии Р.И.Г. на основании исполнительной надписи нотариуса, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом П.В.Г., в отношении должника И.С.В. в пользу ПАО «Сбербанк Россиии» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427118 рублей 77 копеек. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 424879 рублей 36 копеек (л.д. 50-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Вурнарского РОСП вынес постановление о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих И.С.В., в том числе и на автомобиль марки МЕРСЕДЕС С200, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска.

Как следует из пункта 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли – продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении должника (ответчика по делу) И.С.В. не имелось, исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждают доводы истца об убеждении его И.С.В. об отсутствии у нее на момент заключения договора купли – продажи неисполненных финансовых обязательств перед физическими и юридическими лицами. 

Из показаний истца и третьего лица видно, что автомобиль фактически находился в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, был передан истцом его брату И.А.С. в тот же день и в настоящее время находится во владении и пользовании И.А.С. С. 

То обстоятельство, что спорное транспортное средство фактически не передавалось в собственность ответчика И.С.В., подтверждается представленными в суд кассовыми чеками и онлайн-заказами насоса гидроусилителя руля, тормозной колодки, воздушного фильтра, антикоррозийного покрытия, согласно которым эти заказы были сделаны третьим лицом И.А.С. для ремонта спорного автомобиля. Кроме этого, данное обстоятельство подтверждается и тем, что ключи от транспортного средства, документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, находятся у истца и его брата И.А.С. (л.д. 85-92).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сохранение контроля продавца за имуществом свидетельствует о формальном исполнении сделки сторонами и ее мнимости. 

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи спорного транспортного средства, заключенное между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку автомобиль фактически во владение и пользование ответчика не передавался. 

В этой связи требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и И.С.В. в отношении транспортного средства марки МЕРСЕДЕС С200, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности И.С.В. на транспортное средство марки МЕРСЕДЕС С200, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, признав за И.А.С. (истцом) право собственности на спорное транспортное средство, с аннулированием регистрационной записи о постановке спорного автомобиля на учет на имя ответчика И.С.В. подлежит удовлетворению. 

Судом также установлено, что как на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, так и до настоящего времени спорное транспортное средство, состоит на регистрационном учете на имя И.С.В., однако фактически ей не передавался, находится в распоряжении истца, в фактическом пользовании и владении третьего лица. 

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 7200 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены по данному делу судебные расходы лишь на оплату госпошлины и только 300 рублей (л.д.93).

Так, из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственную пошлину при общении в суд оплатил И.А.С. (л.д. 2).

Договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «ЮК Полет» и И.А.С. С. (третьим лицом), за услуги которого оплата произведена им же (л.д.76-77). 

Сведений о несении данных расходов истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию лишь расходы на оплату госпошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление И.А.С. к И.С.В. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.А.С. (паспорт РФ №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и И.С.В. (паспорт РФ №, выдан ТП в 

<

адрес> отдела УФМС России по Чувашской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства марки МЕРСЕДЕС С200, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: 

прекратить право собственности И.С.В. (паспорт РФ №, выдан ТП в 

<

адрес> отдела УФМС России по Чувашской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на транспортное средство марки МЕРСЕДЕС С200, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска; 

признать за И.А.С. (паспорт РФ №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на транспортное средство марки МЕРСЕДЕС С200, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, с аннулированием регистрационной записи о постановке спорного автомобиля на учет на имя И.С.В..

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки МЕРСЕДЕС С200, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республики – Чувашии Р.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с И.С.В. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с И.С.В. в пользу И.А.С. судебные расходы в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 г.

Судья Н.Г. Кушникова